Решение от 19.01.2022 по делу № 2-129/2022 (2-3619/2021;) от 21.06.2021

Дело № 2-129/2022                                                                              г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2021-004454-24

                   Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

                                     Именем Российской Федерации

19 января 2022 года.

    Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Журавлевой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухачевой Маргариты Олеговны к Ваньковой Марии Александровне, Гамербеку Дмитрию Викторовичу об обязании демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, привести тамбур второго этажа третьего подъезда жилого дома в первоначальный вид,

установил:

            Истец Сухачева Маргарита Олеговна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ваньковой Марии Александровне, Гамербеку Дмитрию Викторовичу об обязании демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, привести тамбур второго этажа третьего подъезда жилого дома в первоначальный вид, в котором просила: обязать собственников <адрес> Ванькову М.А. и Гамербека Д.В. демонтировать металлическую перегородку с металлической дверью, привести тамбур второго этажа третьего подъезда жилого дома <адрес> в прежнее состояние.

            В обоснование требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес>. Её соседи, собственники <адрес> <адрес>, Ванькова М.А. и Гамербек Д.В., 11 марта 2020 года произвели самовольную перепланировку лестничной площадки, а именно: со стороны расположения входной двери квартиры № 63 от пола до потолка самовольно возвели металлическую перегородку с металлической дверью и замком, за счет чего уменьшили площадь мест общего пользования -тамбур лестничной площадки, на 3,96 кв. м. Таким образом, фактически присвоили себе общее имущество собственников помещений № - указанную часть лестничной площадки. Кроме того, на присвоенной ответчиками части тамбура лестничной площадки, за металлической перегородкой, находится и другое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома - осветительный прибор, который, согласно проекта дома, необходим для освещения тамбура лестничной площадки, а оплата коммунальных расходов на содержание нежилых помещений МКД распределяется между всеми собственниками многоквартирного дома.

Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ). Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ). Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Между тем, как указано выше, использование общего имущества собственников помещений жилого <адрес>А по <адрес> в <адрес> производится собственниками <адрес> исключительно самовольно, без какого бы то ни было согласования с кем-бы то ни было.

Еще в период монтажа металлической перегородки она обращалась к собственникам <адрес> просьбой не устанавливать ее и что она, как один из собственников МКД, возражает против установки, но они её просьбу проигнорировали.

13 03.2020 г. и 26.03.2020 г. она отправила Ваньковой М.А. письма с просьбой устранить допущенное ими нарушение, но письма, отправленные с уведомлением, вернулись обратно, так как, их на почте не получили.

После её обращения в ТСЖ "Бриз", 18.08.2020 вместе с председателем ТСЖ "БРИЗ" Шутовым Г.Я., в присутствии собственника <адрес> Гамербека Д.В., был составлен акт осмотра лестничной площадки на предмет установки металлической перегородки в тамбуре. В тот же день собственнику <адрес> Гамербеку Д.В. было выдано уведомление о демонтаже незаконно установленной перегородки с металлической дверью и приведение тамбура лестничной площадки в первоначальное состояние в срок до 05 сентября 2020 года.

13.10.2020 она направляла участковому уполномоченному полиции заявление с просьбой принять соответствующие меры к собственникам <адрес>, но ответа на её запрос не последовало.

             17.12.2020 собственникам <адрес> председателем ТСЖ "Бриз" было выдано требование от Дата № о необходимости устранить допущенные нарушения прав долевых собственников.

    вместе с председателем ТСЖ "БРИЗ" Шутовым Г.Я., был составлен повторный акт осмотра лестничной площадки, где было установлено невыполнение требования об устранении допущенных нарушений прав долевых собственников

На 17.06.2021 собственники <адрес> перегородку с металлической дверью так и не демонтировали.

            Истец надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Третье лицо ТСЖ «Бриз» надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Из материалов дела следует, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 2 этаже в <адрес>А по <адрес>.

            Собственники <адрес>А по <адрес>, Ванькова М.А. и Гамербек Д.В., 11 марта 2020 года произвели перепланировку лестничной площадки, а именно: со стороны расположения входной двери <адрес> от пола до потолка возвели металлическую перегородку с металлической дверью и замком, в связи с чем, уменьшилась площадь общего имущества в многоквартирном жилом доме, а именно, площадь тамбура лестничной площадки на 3,96 кв. м. Кроме того, на части тамбура лестничной площадки, за металлической перегородкой, находится осветительный прибор, который, согласно проекта дома, необходим для освещения тамбура лестничной площадки.

            Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

В марте и в декабре 2020 года ответчикам были направлены требования о необходимости устранить допущенные нарушения.

На данный момент указанные нарушения ответчиками не устранены.

Указанные обстоятельства ответчиками также не опровергнуты.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лестничные площадки и общедомовые коммуникации входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ).

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в нем пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что при установлении металлической перегородки с металлической дверью ответчиками, что привело к уменьшению площади общего имущества в многоквартирном доме, не было получено согласие всех собственников жилого дома.

Указанное нарушение допущено Ваньковой М. А. и Гамербеком Д. В.

    Ответчиками не представлено доказательств получения согласия всех собственников жилого дома при проведении работ по перепланировки лестничной площадки, приведших к уменьшению площади общего имущества в многоквартирном жилом доме.

    В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                  решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ № 61░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                                 ░. ░. ░░░░░░

47RS0005-01-2021-004454-24

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-129/2022