Решение по делу № 8Г-16734/2022 [88-16227/2022] от 08.04.2022

������������������������������������������������������������������������������������6227/2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » июня 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» к ФИО3 о взыскании денежных средств и пени по договору поручительства (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-717/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ и общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» по доверенности от
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-риэлторская компания «Вотек-Эстейт» (далее - ООО ИРК «Вотек-Эстейт») обратилось с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 827 442 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 334 032,66 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт-Консалтинг» (далее – ООО «Крафт-Консалтинг») (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по сбору информации об объекте недвижимости, расположенном в Испании, для оформления сделки по отчуждению указанного объекта, стоимость услуг составила 700 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    года заключено дополнительное соглашение к договору №, по которому предмет договора дополнен пунктом - подготовка документов для оформления заемных отношений с условием о залоге объектов недвижимости, стоимость услуг увеличена на 5 000 Евро.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ    к договору № стоимость услуг увеличена на 20 000 Евро. Услуги по договору подлежали исполнению в течение 45 дней.

Во исполнение договора ФИО1 уплатила
ООО «Крафт-Консалтинг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ различными платежами 2 250 204 руб. Обязательства перед заказчиком исполнителем не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ    по договору уступки прав требований (цессии) ФИО1 передала права требования к ООО
«Крафт-Консалтинг» обществу с ограниченной ответственностью ИРК «Вотек-Эстейт».

ДД.ММ.ГГГГ     ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ООО
«Крафт-Консалтинг» заключили соглашение об урегулировании спора, по которому ООО «Крафт-Консалтинг» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить ООО ИРК «Вотек-Эстейт» 2 427 442 руб.

ДД.ММ.ГГГГ    года между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и
ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО ИРК «Вотек-Эстейт» за исполнение ООО «Крафт-Консалтинг» обязательств по возврату денежных средств в сумме 2 427 442 руб.

ООО «Крафт-Консалтинг» обязательства по соглашению об урегулировании спора не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ФИО3 требование об исполнении обязательств.

ФИО3 перечислил на расчетный счет истца в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различными платежами 600 000 руб. Остальная часть суммы - 1 827 442 руб. не возвращена.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от
ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ    между ООО ИРК «Вотек-Эстейт» и ФИО3 заключен договор поручительства, по которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «Крафт-Консалтинг» обязательств по возврату денежных средств в размере 2 427 442 руб.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что поручительство действует в течение года со дня заключения договора поручительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и с учетом пункта 4.1 договора поручительства признал, что срок поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что к моменту предъявления иска поручительство ФИО3 прекращено.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы жалобы о погашении ФИО3 части долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению заявителя свидетельствует о признании ответчиком долга, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку срок поручительства не является сроком исковой давности, положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения исковой давности на срок поручительства не распространяются.

Утверждение в кассационной жалобе, что к правоотношениям сторон подлежит применению двухгодичный срок, установленный пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как срок, на который ФИО3 выдал поручительство, установить невозможно, противоречит тексту договора поручительства, которым срок поручительства установлен продолжительностью один год со дня заключения договора поручительства.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.    

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи