Решение по делу № 33-10808/2019 от 11.09.2019

Судья: Филатова Н.И.     Дело № 33-10808/19

Докладчик: Сучкова И.А.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой Е.В.

судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. частного представления Прокурора Центрального района г. Новокузнецка

на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года,

по заявлению Прокурора Центрального района г.Новокузнецка в защиту интересов РФ к ООО «СибПромЭко» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района г. Новокузнецка обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЭко» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Просит на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ООО «СибПромЭкол» в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Кемеровской области денежные средства в размере 8 878 895,83 руб.

Судья, изучив представленные материалы, полагает, что в принятии данного искового заявления следует отказать, так как данная категория дел не подведомственна судам общей юрисдикции.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года отказано прокурору Центрального района г. Новокузнецка в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «СибПромЭко» о возмещении материального ущерба, причиненного преступление.

На определение суда Прокурором Центрального района г.Новокузнецка подано частное представление, в котором он просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частное представление рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частного представления, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Настоящее дело возбуждено по иску прокурора, поданному в порядке статьи 45 ГПК РФ в защиту интересов Российской Федерации, к ООО «СибПромЭко», о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, при обращении в суд прокурором определены предмет и основание иска, а также лицо, ответственное, по мнению заявителя, за причиненный вред.

Приведенные прокурором в иске обстоятельства не свидетельствуют о том, что спор между сторонами связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования прокурора Центрального района г.Новокузнецка следует расценивать, как требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, а не взыскание недоимок по налогам и сборам.

В данном случае имеет место спор, возникший из гражданских правоотношений вследствие причинения вреда преступлением публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов от уголовно-противоправных действий физического лица, и данный спор не связан с экономической деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право прокурора на обращение в суд с требованиями в интересах Российской Федерации, без наличия каких-либо дополнительных условий.

Органы прокуратуры осуществляют свои полномочия независимо и в строгом соответствии с действующими на территории РФ законами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что прокурор обратился с настоящим иском в суд в соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, и оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия отменяет определение и направляет дело в тот же суд для рассмотрения его по существу и решения вопроса о его принятии к производству, т.е. со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2019 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление прокурора Центрального района г.Новокузнецка в защиту интересов РФ к ООО «СибПромЭко» о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, возвратить в тот же суд со стадии его принятия.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: И.А. Сучкова

Е.П. Проценко