Решение по делу № 7У-13286/2022 [77-5922/2022] от 07.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-5922/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 декабря 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Колчанов Е.Ю.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденного Файзуханова К.Ф.,

адвоката Бураковой Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Файзуханова К.Ф. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Файзуханова К.Ф., адвоката Бураковой Н.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чубуковой Э.К., просившей судебные решения оставить без изменения,

установил:

приговором Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г.

Файзуханов К.Ф., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

2). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

3). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГг.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

5). ДД.ММ.ГГГГ Заельцовским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

6). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

7). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

8). ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

9). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 г. приговор изменен. В соответствии со ст. 78 УК РФ Файзуханов К.Ф. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №), ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление №) в связи с истечением сроков давности. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Исключено указание суда о зачете на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания время содержания Файзуханова К.Ф. под стражей из расчета один день за один день с 17 марта до даты вступления приговора в законную силу, а также о зачете отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Файзуханова К.Ф. под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое Файзухановым К.Ф. наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ Исключена из резолютивной части приговора ссылка о сохранении меры пресечения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Файзуханов К.Ф. осужден за совершение шести краж, то есть тайных хищения чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, что в совокупности и повлияло на размер назначенного наказания. Ссылаясь на предыдущие приговоры, которыми он был признан виновным за совершение аналогичных преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом без должного внимания оставлен факт его добровольного объяснения по факту хищения имущества по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (преступление №), что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях явки с повинной. Отмечает, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, чем было нарушено его право на защиту. Выражает несогласие с процедурой проведения его допроса в качестве подозреваемого, поскольку на момент его допроса указанным статусом не обладал. Отмечает, что по преступлению № изъятие предметов происходило в отсутствие понятых, а его подпись в протоколе была сфальсифицирована, прилагаемые к протоколу фотографии смонтированы, имеются неоговоренные исправления к протоколу. Полагает, что сотрудники полиции давали показания, не соответствующие действительности. Обращает внимание на то, что не был уведомлен о дне предъявления обвинения, что также повлекло существенное нарушение его прав на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения (постановления) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений допущено не было.

Привлечение Файзуханова К.Ф. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, при производстве предварительного следствия, а также при направлении уголовного дело в суд не допущено.

Порядок и процедура предъявления обвинения Файзуханову К.Ф., вопреки доводам последнего, соблюдена, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены, на что указывает наличие в материалах дела соответствующего уведомления (т. 3 л.д. 241). Обвинение предъявлено в присутствии защитника, допрос Файзуханова К.Ф. также производился с участием защитника.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Файзуханова К.Ф. в совершении указанных выше преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших ФИО7, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12., протоколом осмотра места происшествия, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевших и свидетелей, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Данным показаниям судом первой инстанции дана оценка. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденным в настоящей жалобе.

Довод о фальсификации как самого протокола выемки сотовых телефонов, так и подписи Файзуханова К.Ф. в нём является голословными. Указанный протокол соответствует требованиям ст. ст. 166, 170, 183 УПК РФ. Следователь указал, что понятые не принимали участие, в соответствии со ст. 170 УПК РФ использовалось фотографирование. Протокол был в установленном порядке подписан, в том числе самим Файзухановым К.Ф., а также его адвокатом ФИО13

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал сторону защиты в возможности представления доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда

Квалификация действий Файзуханова К.Ф. по указанным в приговоре (с учетом внесенных в него изменений) нормам Особенной части УК РФ соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены указанные в приговоре обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание иных, не указанных в приговоре обстоятельств, в том числе и явки с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства преступления, которые Файзуханов К.Ф. изложил в своих объяснениях, уже были известны сотрудникам полиции, проводившим проверку по заявлению потерпевшего. Имеющееся в материалах дела объяснение Файзуханова К.Ф. об обстоятельствах совершенного им преступления не носило характер добровольного заявления о нем. Оно было расценено судом как активное способствование расследованию преступления. Соответствующие выводы суда в обжалуемых судебных решения также имеются.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно был признан рецидив преступлений, правильно определен его вид, при назначении наказания применены положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.73 и 64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения судом также определен верно.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Файзуханову К.Ф. наказания судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному.

Доводы осужденного о том, что за аналогичные преступления по ранее вынесенным приговорам ему было назначено менее строгое наказание, не свидетельствует о несправедливости назначенного ему наказания с учетом принципа индивидуализации уголовного наказания в соответствии со специальными правилами назначения наказания, предусмотренными Общей частью УК РФ.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ,

постановил:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Файзуханова К.Ф. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2022 г. и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов