Решение по делу № 2-66/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-66/2022

УИД 55RS0031-01-2022-000049-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                         р.п. Саргатское Омской области

Саргатский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Фогель И.В.

при секретаре Костроминой Л.Г., помощнике судьи Гляденцевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борового В. А. к Рязанцеву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Боровой В.А. обратился в Саргатский районный суд Омской области с вышеуказанным иском к ответчику Рязанцеву А.А..

В обосновании требований указав, что 19 января 2022 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участие транспортного средства HondaDomani, государственный номер № под управлением Рязанцева А. А.ича, транспортного средства ВАЗ-21124, государственный номер №, под управлением К., а также транспортного средства LadaGranta 219020 государственный номер № под управлением Борового В. А.. Рязанцев А.А. управляя транспортным средством, допустил столкновение, нарушив правило п. 10.1 ПДД, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 19 января 2022 года, согласно которому Рязанцев А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Рязанцева А.А. на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Борового В.А. были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, Боровой В.А. обратился за расчетом стоимости ущерба к независимому эксперту «Флагман» ИП Письменный А.А.

В соответствии с Экспертным заключением № 220114 от 25 января 2022 г., затраты на восстановительный ремонт автомобиля LadaGranta 219020 государственный номер № без учета износа составляет 117 981 рубль 77 копеек, с учетом износа - 77 274 рубля 68 копеек.

Стоимость услуг независимого оценщика составила 7 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика с Рязанцева А.А. в его пользу ущерб в размере 77 274 рубля 68 копеек.

17 марта 2022 года от истца Борового В.А. поступили уточнения исковых требований Просит взыскать с ответчика с Рязанцева А.А. в его пользу ущерб в размере 77 274 рубля 68 копеек; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в сумме 210 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Боровой В.А. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рязанцев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. Возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании 17 марта 2022 года пояснил, что действительно произошло ДТП по вине Рязанцева А.А., которого привлекли к административной ответственности. Ответчиком были причинены механические повреждения транспортным средствам его и истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает надлежащим извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Боровому В.А. на праве собственности автомобиль LadaGranta 219020 государственный регистрационный знак № (л.д. 85).

Из материалов дела следует 19 января 2022 года в 09 часов 30 минут в районе <адрес>, <адрес>, водитель Рязанцев А.А. управляя транспортным средством HondaDomani, государственный номер № полис ОСАГО отсутствовал, в нарушении п. 10.1 ПДД при выезде из второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю ВАЗ-21124, государственный номер № под управлением К., допустил столкновение с данным автомобилем. После чего неуправляемое транспортное средство ВАЗ-21124, государственный номер № совершило наезд на транспортного средства LadaGranta 219020, государственный номер №, под управлением Борового В.А., застрахованного в АО «ГСК «Югория», причинив трем транспортным средствам механические повреждения. У автомобиля LadaGranta 219020, государственный номер № повреждено задний бампер, заднее левое крыло, левый порог, передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, возможно иные повреждения. У автомобиля HondaDomani, государственный номер № - поврежден передний бампер. У автомобиля ВАЗ-21124, государственный номер № - повреждено передний бампер, капот, передняя правая блок фары, задняя правая дверь, заднее правое крыло.

По данному факту старшим инспектором ОГИБДД России по Саргатскому району Купцовым С.В. 19 января 2022 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.А. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и назначен штраф в размере 1000 рублей (л.д. 68).

На момент ДТП транспортное средство LadaGranta 219020, государственный номер №, застрахованного в АО «ГСК Югория», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № № действия 04 июня 2021 года по 02 июня 2022 года (л.д.53).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рязанцева А.А. в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Рязанцева А.А. о привлечении его по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ и назначен штраф в размере 800 рублей (л.д.8).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом согласно п. п. «б» п. 3 ст. 4 Закона об ОСАГО обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств, на которые по их техническим характеристикам не распространяются положения законодательства Российской Федерации о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации

Вместе с тем п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту«Флагман» ИП Письменный А.А., согласно экспертному заключению № от 25 января 2022 года, затраты на восстановительный ремонт автомобиля LadaGranta 219020 государственный номер № без учета износа составляет 117 981 рубль 77 копеек, с учетом износа - 77 274 рубля 68 копеек (л.д.24-35).

Суд принимает заключение ИП Письменный А.А. в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение ИП Письменный А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений с учетом износа составляет 77 274 рубля 68 копеек.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также наличие реальной возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства с использованием деталей, бывших в употреблении.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что экспертное заключение, выполненное «Флагман» ИП Письменный А.А.., как доказательство размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, не противоречит указанным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении19 января 2022 года, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, указывающих на недостоверность составленного отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 77 274 рубля 68 копеек.

По настоящему делу истцом также заявлено требование о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, Боровой В.А. обратился за юридической услугой к адвокату. Адвокатом филиала № 41 ННО ООКА была оказана консультация, оказано содействие по сбору документов, подготовлено исковое заявление, стоимость оказанной услуги составляет 5 000 рублей (л.д. 36).

Указанные в иске расходы истца на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, подтверждаются квитанцией и чеком (л.д. 22, 23). Экспертное исследование являлись необходимыми для подтверждения размера причиненного ущерба и определения объема повреждений, Борового В.А. представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования, в связи с чем, на основании ст. 15 ГК РФ сумма в размере 7000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку при подаче в суд данного искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 518 рублей (л.д. 3), понесены почтовые расходы в

сумме 210 рублей 50 копеек (л.д. 38), расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовых услуг, подлежат возмещению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Борового В. А. к Рязанцеву А. А.ичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с Рязанцева А. А.ича в пользу Борового В. А. ущерб в размере 77 274 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят четыре) рублей 68 копеек, судебные расходы в размере 14 728 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, из которых расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей; почтовые расходы в сумме 210 (двести десять) рублей 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 (две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда через Саргатский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 28 марта 2022 года.

Председательствующий        И.В. Фогель

Копия верна

Председательствующий        И.В. Фогель