Решение от 16.01.2018 по делу № 33-464/2018 (33-13168/2017;) от null

Судья Решетникова Е.Ю. дело №33-464 АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Власенко И.Г.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

при секретаре Лысенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкаевой Елены Викторовны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Черкаевой Е.В., возражения представителя ПАО «ДЭК» - Белова Е.В., судебная коллегия

установила:

Черкаева Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику в обоснование указала, что с 20 февраля 2002 года работала в обособленном структурном подразделении Партизанском отделении филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» .... Приказом от 5 июня 2017 года она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК Ф в связи с сокращением численности штата работников организации. Оспаривая законность увольнения, истец полагает, что при ее увольнении не было учтено, что она имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку обладает более высокой квалификацией и производительностью труда, имеет высшее техническое образование, стаж работы в ОАО «ДЭК» -15 лет. Кроме того в результате несчастного случая на производстве у данного работодателя в 2002 году она получила трудовое увечье, в результате которого по медицинским показаниям она освобождена от работы, связанной с длительным пребыванием на ногах. Получив уведомление о предстоящем увольнении 15 марта 2017 года, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении документов, связанных с увольнением и в связи с принятым решением о сокращении, просила предоставить ей должностную инструкцию агента по сбыту, должность которого была вакантна, однако получила отказ, лишивший ее информации по выраженному профсоюзом мнению о ее сокращении, а также информации относительно предлагаемой к занятию вакантной должности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд признать приказ № 2-142 от 5 июня 2017 года незаконным и отменить его, восстановить её на работе в должности оператора ЭВиВМ третьего разряда сектора расчётов абонентов Партизанском отделении филиала ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» «Дальэнергосбыт» с 6 июня 2017 года, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец и её представитель в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представители ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» иск не признали, указав, что увольнение произведено законно. Порядок и процедура увольнения не нарушены.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 01.09.2017 года Черкаевой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

С указанным решением не согласилась Черкаева Е.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черкаева Е.В. с 20.02.2002 на основании трудового договора осуществляла трудовую деятельность в Партизанском отделении филиала ПАО «ДЭК»; 2.06.2008 она была переведена на должность ... ОАО «ДЭК»; 2.02.2009 переведена на должность ... абонентов Партизанского отделения ОАО «ДЭК» филиал «Дальэнергосбыт».

Приказом № 83А от 20.02.2017 в целях повышения эффективности производственности, в связи с приведением функционала «работа с абонентами» к единообразию во всех филиалах ПАО «ДЭК» работодателем принято решение о сокращении штатных единиц оператора ЭВиВИ третьего разряда.

09.03.2017 истец под роспись уведомлена о сокращении ее должности и предстоящем увольнении.

Приказом №2-142 от 05.06.2017 Черкаева Е.В. уволена с занимаемой должности оператора ЭВиВМ третьего разряда по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ - по сокращению численности работников организации.

Разрешая спор и отказывая Черкаевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволена с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения ответчиком не нарушен. О предстоящем увольнении истец была предупреждена за два месяца, в двухмесячный срок до начала проведения мероприятий по сокращению работодатель уведомил об этом профсоюзный орган, который дал согласие на прекращение трудового договора с Черкаевой Е.В. Преимущественным правом оставления на работе при сокращении истец не обладала. Обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу была исполнена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 ТК РФ.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе штатными расписаниями по состоянию на 01.01.2017 и по состоянию на 10.05.2017.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец была уведомлена заблаговременно, персонально и под роспись, требования ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем не нарушены.

При проведении мероприятий по сокращению истца обязанность предложить ей другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ работодателем исполнена.

Также материалами дела подтверждается исполнение работодателем обязанности по уведомлению профсоюзного органа о предстоящем сокращении работников, сведения о высвобождаемых работниках были направлены работодателем в службу занятости населения 09.03.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления работника на работе, комиссией неправомерно не учтено то обстоятельство, что истец имеет трудовое увечье, полученное в результате несчастного случая на производстве 26.03.2002, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии со ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается определенному перечню лиц, к которым законодатель относит, в том числе работников получивших в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание.

Комиссией созданной работодателем для оценки преимущественного права оставления работников на работе при сокращении, было установлено, что оператор ЭВиВМ третьего разряда ФИО7 имеет более высокую производительность труда, нежели ... Черкаева Е.В. Такой вывод сделан с учетом опыта и стажа работы работников в занимаемой должности, объема выполняемой работы, наличия у ФИО7 почетной грамоты ведомства.

Учитывая данные обстоятельства, вторичный критерий, установленный ч.2 ст.179 ТК РФ о котором упомянула истец, основанием для предпочтения ее в оставлении на работе не являлся.

Доводы апелляционной жалобы Черкаевой Е.В. о том, что работодатель не уведомил службу занятости о предстоящем сокращении и высвобождении работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку это опровергается материалами дела.

Так на л.д.157-159 тома 1 имеются сведения о направлении ПАО «ДЭК» в службу занятости сведений о высвобождаемых работниках филиала, в том числе и в отношении Чкркаевой Е.В.

Требования п. 2 ст. 25 Закона РФ «О занятости населения в РФ» не нарушены.

Приведенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что уведомление о предстоящем увольнении содержало сведения о том, что она подлежит увольнению 10.05.2017, тогда как фактически она была уволена 5.06.2017 года, не свидетельствует о нарушении прав работника работодателем и не может служить основанием для отмены судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░