Решение по делу № 2а-3817/2021 от 26.05.2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи     Даниловой О. Н.

При секретаре                                                Гаджиевой Е. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                                                        31 августа 2021 г.

дело по административному исковому заявлению Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко Ксении Сергеевне, Мамойко Алене Николаевне, Ковалевой Анастасии Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Наумовой Татьяне Ильиничне, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Костычева Э. В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко К. С., Мамойко А. Н., Ковалевой А. Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.

Просит признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевой А. Н., постановление об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамойко А. Н., постановление о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Довиденко К. С., постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019. Просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Довиденко К. С., выразившиеся в предоставлении копий материалов исполнительных производств №, № от 02.03.2011, не соответствующих требованиям закона.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство №, возбужденное 19 октября 2015 г. на основании исполнительного листа № № от 30.07.2015, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области, согласно которому с Костычевой Э. В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Также, на исполнении в ОСП по г. Междуреченску находится исполнительное производство 7113/11/13/42, возбужденное 02 марта 2011 г. на основании исполнительного листа № от 16.12.2010, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, согласно которому с Костычевой Э. В. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 720531,78 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску Довиденко К. С. было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника автомобиль MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, № №, № №. В связи с незаконным арестом принадлежащего ей автомобиля, она обратилась в ОСП по г. Междуреченску с заявлением об ознакомлении с исполнительными производствами № от 19.10.2015, № от 02.03.2011, № от 14.05.2020. Исполнительные производства в оригинале ей предоставлены не были. Административный истец обжаловала в судебном порядке постановления и действия судебного пристава-исполнителя Довиденко К. С. При рассмотрении дела в суде выяснилось, что на момент ареста автомобиля у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оригиналы исполнительных документов по исполнительным производствам № от 19.10.2015, № от 02.03.2011, в суд предоставлены документы, которые отсутствовали у пристава на дату ареста автомобиля. Постановления о замене взыскателей от 31.12.2019 и от 07.08.2020 в копиях исполнительных производств, которые были предоставлены в суд, отсутствуют, данные постановления судебными приставами не выносились в указанные в них сроки. Копии исполнительных производств, которые были предоставлены в суд и с которыми она знакомилась в ходе рассмотрения дела, не соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и инструкции по восстановлению утраченных исполнительных документов и исполнительных производств. Имеющиеся в материалах исполнительных производств № от 19.10.2015, № от 02.03.2011 (сводное исполнительное производство № постановления, а именно: постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ковалевой А. Н., постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мамойко А. Н., постановления о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, вынесенное судебным приставом-исполнителем Довиденко К. С., постановление о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019, незаконны и нарушают ее права, как стороны исполнительного производства.

В процессе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечено ОСП по г. Междуреченску, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску Наумова Т. И., о чем вынесены определения.

Административный истец Костычева Э. В. административные исковые требования поддержала, указав на незаконность постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011, о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, о замене стороны исполнительного производства от 07.08.2020, о замене стороны исполнительного производства от 31.12.2019. Так, при возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату, ей были выданы копии постановлений от 02.03.2011, от 19.05.2011. Однако, данные копии отличаются от постановлений, находящихся в материалах исполнительного производства. Постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником были вынесены судебным приставом-исполнителем Довиденко К. С. позднее, т. е. не в даты, указанные в самих постановлениях. Кроме того, считает, что задолженность по исполнительным производствам у нее отсутствует, поэтому вынесение постановлений о замене стороны взыскателя его правопреемником противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Довиденко К. С. административные исковые требования не признала, пояснив, что 02.03.2011 в ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство № в отношении Костычевой Э. В., предмет исполнения – задолженность в размере 720531,78 руб. в пользу взыскателя АКБ Банк Москвы. 19.10.2015 в ОСП по г. Междуреченску было возбуждено исполнительное производство № в отношении Костычевой Э. В., предмет исполнения – задолженность в размере 1135027,97 руб. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк». Вышеуказанные исполнительные производства 24.08.2020 объединены в сводное исполнительное производство по должнику №. В рамках исполнительного производства № 12.11.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля MERCEDES BENZ SLK200, 2004 года выпуска, №, принадлежащего должнику Костычевой Э. В. Также, 21.08.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи и ареста имущества в отношении автомобиля MERCEDES BENZ Е350, 2009 года выпуска, №, принадлежащего должнику Костычевой Э. В. Должник неоднократно обращалась в суд об оспаривании действий и постановлений судебных приставов исполнителей. Неоднократно в ходе судебных заседаний по факту утраты оригиналов исполнительных документов и вынесенных ранее постановлений должностных лиц ФССП давались пояснения о том, что исполнительные производства № от 19.10.2015 и № от 02.03.2011 переданы ведущему судебному приставу-исполнителю Довиденко К. С. от судебного пристава-исполнителя Мамойко А. Н., в связи с увольнением последнего. Ею приняты меры к восстановлению оригиналов исполнительных листов, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства. В рамках исполнительного производства № от 02.03.2011 Центральным районным судом г. Новокузнецка 18.03.2021 выдан дубликат исполнительного листа. В рамках исполнительного производства № от 15.10.2015 также подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа. Временное отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного листа не препятствует применению судебным приставом-исполнителем к должнику мер принудительного исполнения, поскольку задолженность по решению суда должником не погашена, что подтверждается справками и ответами на запросы взыскателей по исполнительным производствам. Постановления о замене стороны взыскателя его правопреемником от 05.11.2019, 07.08.2020, 31.12.2019 были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительным производств в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо нарушений при вынесении данных актов допущено не было.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Мамойко А. Н., Ковалева А. Н., начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Междуреченску Наумова Т. И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в письменные пояснения, из которых следует, что с административными исковым требованиями Костычевой Э. В. не согласны, просят отказать в их удовлетворении, указав, что замена судебным приставом-исполнителем взыскателя в исполнительном производстве № произведена в соответствии с требованиями закона. Кроме того, задолженность Костычевой Э. В. перед банком не погашена.

Заинтересованное лицо ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, 02.03.2011 на основании исполнительного листа № от 16.12.2010, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка, возбуждено исполнительное производство № в отношении Костычевой Э. В., предмет исполнения кредитные платежи (солидарно) в размере 720531,78 руб. в пользу взыскателя филиал АО «Банк Москвы».

Оспаривая законность данного постановления, административный истец указывает на то, что в материалах исполнительного производства имеется постановление, не соответствующее копии, которая была выдана ей в 2011 г.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В исполнительном документе, предъявленном к исполнению, указаны сведения, перечисленные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве": наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Суд считает, что доводы административного истца о том, что постановление, выданное ей, и имеющееся в материалах исполнительного производства, имеют отличия, не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

Так, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Довиденко К. С. пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Старцевой И. А., после чего хранилось в электронном виде, было распечатано позднее. Поскольку судебный пристав-исполнитель Старцева И. А. прекратила исполнять трудовые обязанности в ОСП по г. Междуреченску, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ковалевой А. Н., в связи с чем, в бумажном варианте постановления о возбуждении исполнительного производства № от 02.03.2011 указана фамилия судебного пристава-исполнителя, исполняющего исполнительное производство. Кроме того, на момент формирования бумажного варианта постановления, уже была произведена замена стороны взыскателя АО «Банк Москвы» его правопреемником ПАО Банк ВТБ.

Оспариваемое постановление по своему содержанию и форме соответствуют требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства на должника была возложена обязанность по извещению судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, не нарушает права административного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, незаконным, так как прав, свобод и законных интересов административного истца оно не нарушает.

Оценивая требование административного истца об оспаривании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.05.2011, суд считает, что оно также не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

19 мая 2011 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Данное постановление направлено по месту работы должника в «Коллегию адвокатов г. Междуреченска Кемеровской области №35» с ежемесячным удержанием 50% от дохода должника.

Также, 19 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Междуреченску на основании исполнительного листа № №, выданного Междуреченским городским судом Кемеровской области по делу 2-573/2015, возбуждено исполнительное производство №, взыскатель – ОАО «МДМ Банк», должник – Костычева Э. В., предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1135027,97 руб. (т. 1 л. д. 139)

24 августа 2020 г. исполнительные производства № от 19.05.2015, № от 02.03.2011, № от 14.05.2020, № от 19.10.2015 объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер № (т. 1 л. д. 239).

Копия данного постановления была направлена Костычевой Э. В. заказным письмом 25.08.2020.

Отсутствие постановлений о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 19.05.2011 в том виде, в котором они имеются у административного истца, не нарушает ее права. Из указанных постановлений видно, в рамках какого исполнительного производства они вынесены, предмет исполнения. Кроме того, постановления, имеющиеся в материалах дела и находящиеся у должника по исполнительному производству, не противоречат друг другу.

Таким образом, постановление от 19.05.2011 не нарушает прав должника.

Кроме того, суд считает, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений от 02.03.2011, 19.05.2011. Согласно пояснениям Костычевой Э. В., о наличии постановлений в ом виде, в котором она их оспаривает в настоящем административном деле, она была ознакомлен в октябре 2020 г. в ходе судебного разбирательства по административному делу 2а-1658/2021, возбужденному Междуреченским городским судом, а затем переданному на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новокузнецка. Данное дело обозревалось в судебном заседании по настоящему делу и административным истцом были даны пояснения о том, что действительно после передачи копии исполнительного производства в суд, в октябре 2020 г. она была ознакомлена с ними. Таким образом, о нарушенном праве административному истцу было известно в октябре 2020 г., между тем в суд с иском она обратился лишь в феврале 2021 г., т. е. с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ десятидневного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Согласно ч. 3, ч. 5 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы административного истца о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 05.11.2019, 31.12.2019, 07.08.2020 суд считает необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Так, согласно положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, 20 декабря 2016 г. определением Центрального районного суда г. Новокузнецка по гражданскому делу № по иску АО «Банк Москвы» к Костычевой Э. В., К.К.С. была произведена замена взыскателя АО «Банка Москвы» на ПАО «Банк ВТБ» (т. 2 л. д. 111-112).

31.12.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу №, было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником: АО «Банк Москвы» на ПАО «Банк ВТБ» (т. 2 л. д. 106).

Также, было установлено, что ОАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК» путем присоединения, прекращена деятельность ПАО " БИНБАНК " путем присоединения к ПАО банк «ФК Открытие», после чего определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 06.08.2020, произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску ОАО «МДМ Банк» к Костычевой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «МДМ Банк» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

07 августа 2020 г. в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на основании вступившего в законную силу определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2020 г. было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (т. 1 л. д. 203).

Кроме того, было установлено, что 15.10.2019 на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску С.А.Н. к Костычевой Э. В., ПАО «Бинбанк» об освобождении от ареста заложенного имущества в связи с обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства, заменив ответчика ПАО «Бинбанк» на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». При этом, в данном гражданском деле ПАО «Бинбанк» является ответчиком именно в связи с тем, что в исполнительном производстве №, в рамках которого был наложен арест на имущество Костычевой Э. В., и которое просил освободить от ареста С.А.Н., банк является взыскателем. Таким образом, в апелляционном определении от 15.10.2019 установлено, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является универсальным правопреемником (т. 1 л. д. 169-172).

В связи с вынесением указанного апелляционного определения 05.11.2019 по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя на ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Таким образом, взыскатели по исполнительным производствам определены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем доводы административного истца о незаконности вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений о замене взыскателей, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.02.2021 отказано в удовлетворении требований Костычевой Э. В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску, УФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными постановлений, действий судебного пристава-исполнителя.

Из текста указанного решения, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Кемеровского областного суда от 26.05.2021, следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 07.08.2020 обсуждался при рассмотрении административного дела и доводы о незаконности указанного выше постановления были признаны необоснованными.

Также решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 25.05.2021 было отказано в требовании Костычевой Э. В. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по удержанию и перечислению денежных средств организации, не являющейся взыскателем по исполнительному производству № от 02.03.2011. В указанном решении, вступившем в законную силу, указано, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, данные обстоятельства силу ст. 64 КАС РФ являются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, и не подлежат доказываю вновь, не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Оснований для признания постановлений от 05.11.2019, 31.12.2019, 07.08.2020 о замене стороны взыскателем правопреемником недопустимым доказательством, в связи с доводами истца о его изготовлении лишь во время рассмотрения настоящего административного дела, суд не усматривает, поскольку в материалах исполнительного производства имеются оригиналы данных постановлений.

Ссылка административного истца о необоснованности замены взыскателей их правопреемниками в связи с отсутствием у нее задолженности по сводному исполнительному производству, является несостоятельной.

Из справки ПАО «Банк ВТБ» от 21.01.2021 г. следует, что сумма задолженности Костычевой Э. В. составляет 2343011,55 руб. (т. 2 л. д. 113).

В материалах исполнительного производства также имеется заявление ПАО Банк «Открытие», поступившее в ОСП по г. Междуреченсуку, из которого следует, что они указывают на наличие долга у Костычевой и просят обратить взыскание на заработную плату должника (т. 1 л. д. 211).

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску на запрос суда по исполнительному производству № от 19.10.2015 по состоянию на 27.08.2021 перечислено взыскателю 136709,82 руб., возвращено должнику 8785,72 руб., находится на депозитном счете 3662,03 руб.; по исполнительному производству № от 02.03.2011 по состоянию на 27.08.2021 перечислено взыскателю 113547,14 руб., возвращено должнику 2617,75 руб., находится на депозитном счете 8499,59 руб.

Из ответа главного бухгалтера «<данные изъяты> от 01.09.2020 следует, что Некоммерческой организацией «<данные изъяты>» производились и в настоящий момент производятся ежемесячные удержания в размере 50% из дохода Костычевой Э. В. на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 15.09.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Мамойко А. Н. по исполнительному производству № от 19.10.2015 (т. 2 л. д. 19).

Таким образом, сведений об исполнении судебных актов в исполнительном производстве не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Костычевой Э. В. о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.03.2011, постановления об обращении взыскания на заработную плату от 19.05.2011, постановлений о замене стороны в исполнительном производстве от 05.11.2019, 31.12.2019, 07.08.2020, не имеется, так как данные акты соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав Костычевой Э. В.

Требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предоставлении копий материалов исполнительных производств №, №, не соответствующих требованиям закона, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для выводов о предоставлении административному истцу копий исполнительных производств №, №, не соответствующих требованиям закона, не имеется. Кроме того, суд считает, что представляя указанные исполнительные производства для ознакомления должнику, судебным приставом-исполнителем не нарушены ее права.

Согласно п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений требований закона, в том числе ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем допущено не было, права административного истца не нарушены, в удовлетворении административных исковых требований Костычевой Э. В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Костычевой Эльвиры Валерьевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Междуреченску Довиденко Ксении Сергеевне, Мамойко Алене Николаевне, Ковалевой Анастасии Николаевне, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Междуреченску Наумовой Татьяне Ильиничне, Отделу судебных приставов по г. Междуреченску, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2021 г.

Председательствующий:                            О. Н. Данилова