Решение по делу № 8Г-21879/2023 [88-22141/2023] от 09.11.2023

66MS0122-01-2023-000151-58

88-22141/2023

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                                            12 декабря 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-96/2023 по иску Молчанова Артема Владимировича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Молчанова Артема Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 9 октября 2023 года,

    установил:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» (далее ПАО «Росбанк», Банк) о взыскании денежных средств, являющихся остатком на принадлежащем ему банковском счете, в размере 0 руб. 50 коп., штрафа в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указал, что 6 января 2021 между им с обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО «Росбанк», заключён кредитный договор № <данные изъяты>, открыт счет № <данные изъяты>. Обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, 30 марта 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии банковского счета и выдачи наличными средствами через кассу либо путем перечисления на банковские реквизиты остатка денежных средств, в чем было отказано. Претензия от 26 января 2023 года оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчик незаконно присвоил денежные средства, хранящиеся на счете, неправомерно отказал в их выдаче. Условие договора о взимании комиссии за перевод на реквизиты стороннего банка согласно Тарифам (0,5%, минимум 100 руб.) ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг, поскольку в данном случае истец не просил осуществить денежный перевод от своего имени, а просил вернуть принадлежащие ему деньги.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 9 октября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Молчанов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права.

ПАО «Росбанк» в возражениях на кассационную жалобу указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 6 января 2021 года Молчанов А.В. обратился в ООО «Русфинас Банк» с заявлением на открытие банковского вклада «Стабильность» № <данные изъяты>, в связи с чем был открыт счет № <данные изъяты>.

Из данного заявления следует, что Молчанов А.В. подтверждает, что ознакомлен и согласен, в том числе, с текущими Тарифами на расчетное обслуживание физических лиц, которые также размещены на официальном сайте Банка. Молчанов А.В. уполномочил Банк на списание денежных средств со счета на погашение задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 6 января 2021 года и на осуществление платежей, связанных с заключением и исполнением договора страхования; при условии исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору осуществить перевод денежных средств в сумме фактического остатка на счете за вычетом суммы комиссии за перевод денежных средств в соответствии с действующими Тарифами на счет, предоставленный в региональном подразделении Банка. Поручил Банку без распоряжения производить списание денежных средств со счета: ошибочно зачисленных на счет; в доходы Банка при условии, что остаток денежных средств на счете меньше или равен минимальному размеру комиссии за перевод денежных средств.

Согласно Тарифам на расчетно-кассовое обслуживание как ООО «Русфинанс Банк», так и ПАО «Росбанк», после закрытия договора при переводе денежных средств со счета, открытого в Банке на иной счет, открытый в этом же Банке, комиссии не взимается; при переводе со счета, открытого в Банке, на счет стороннего банка, взимается комиссия в размере 0,5% от суммы перевода, минимум 100 руб.

При открытии счёта в рамках кредитного договора клиентом собственноручно подписано заявление, которым он дал поручение банку при наличии на счёте при его закрытии и переводе в другой банк денежных средств в размере, менее установленной комиссии, зачислить деньги в доход банка.

Обязательства Молчанова А.В. по кредитному договору № <данные изъяты> от 6 января 2021 года исполнены досрочно 8 февраля 2021 года, на лицевом счете остаток денежных средств составил 0 руб. 50 коп.

30 марта 2021 года Молчанов А.В. обратился в Банк с заявлением о закрытии счета и переводе остатка денежных средств со счета, открытого в ООО «Русфинанс Банк», на счет, открытый на его имя в акционерном обществе «Тинькофф Банк».

Разрешая спор, мировой судья, руководствовался статьями 845, 851. 854, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьёй 3, пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Установив, что истец обратился к ответчику с просьбой о переводе остатка денежных средств в другой банк, за перевод денежных средств на счет, открытый в иных кредитных организациях тарифами Банка предусмотрена комиссия в размере 0,5% от суммы перевода, минимальный размер которой составляет 100 руб., о чем истцу было известно при открытии счета, приняв во внимание, что истец не был лишен возможности получения принадлежащих ему денежных средств обеспечив оплату соответствующей комиссии, доказательств обращения к Банку с требованием о выдаче остатка по счету через кассу банка не представил, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно сославшись на положения статей 848, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 1, части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», с выводами мирового судьи согласился, отметив, что взимание комиссии за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете, не противоречит требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Позиция заявителя кассационной жалобы о наличии у Банка обязанности осуществить перевод остатка денежных средств на счете без взимания комиссии, основана на субъективном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела и основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Пунктом 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Право банка на взимание комиссионного вознаграждения установлено Тарифом на расчетное обслуживание физических лиц, клиентов банка, с условиями договора банковского вклада, тарифами истец был ознакомлен, согласен, возражений относительно их условий не заявлял.

Таким образом, праву банка на взимание комиссионного вознаграждения корреспондирует обязанность истца оплачивать услуги банка в соответствии с установленными тарифами.

При таких обстоятельствах, поскольку требуемый истцом перевод денежных средств на счет другого банка являлся самостоятельной банковской операцией, при совершении которой в соответствии с тарифами банка начисляется комиссия, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности действий ответчика, не принявшего к исполнению распоряжение истца о переводе ввиду недостаточности денежных средств на счете.

Доводы жалобы о том, что тарифы Банка о взимании комиссии и связанные с ними положения кредитного договора являются ничтожными, не могут быть приняты во внимание, поскольку платность обслуживания банковского счета (вклада) не противоречит вышеприведенным положениям закона.

При этом, действующее законодательство не относит перевод денежных средств при закрытии банковского счета (вклада) к операциям, за совершение которых недопустимо взимание комиссии.

Ссылки заявителя на то, что судами не исследована возможность возврата остатка по счету наличными денежными средствами отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такая возможность предусмотрена пунктом 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, истец, ссылающийся на отказ банка в выдаче денежных средств через кассу, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства не представил. Напротив, судами установлено, что Молчанов А.В. обратился в Банк с заявлением о переводе денег на счёт в другом банке.

Позиция кассатора о присвоении банком денежных средств, как и указание на наличие права требовать возврата денежных средств вне зависимости от временного периода, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения спора судами установлено, что истец поручил Банку без распоряжения производить списание денежных средств со счета в доходы Банка при условии, что остаток денежных средств на счете меньше или равен минимальному размеру комиссии за перевод денежных средств.

Доводы о кабальности условий о взимании комиссии, о пороке воли истца при выражении согласия с условиями тарифа банка подлежат отклонению, поскольку требований о признании недействительной сделки, заключённой с банком на предложенных условиях, по указанным основаниям, не заявлялось.

Факт представления стороной ответчика в материалы дела доказательств и доверенности на представителя в копиях получило надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции с учетом способа направления документов мировому судье и положений части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с указанной оценкой, суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод кассационной жалобы о затягивании срока рассмотрения апелляционной жалобы несостоятелен, выражает субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда, а потому не может являться основанием для отмены принятых по делу постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 9 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчанова Артема Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                     Б.Н. Горлач