Решение от 24.02.2014 по делу № 2-334/2014 (2-7397/2013;) от 09.10.2013

Дело № 2-318/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2014г.          

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.

при секретаре Сафроновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннурова Н.Ф., Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Тимерханова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зиннуров Н.Ф., Региональная общественная организация защита прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Тимерханова А.Г. обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай i30 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобилем марки Форд Рейнжер государственный регистрационный знак ... под управлением Зиннурова Н.Ф., автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением Тимерханова Р.А., принадлежащий на праве собственности Тимерханову А.Г. Согласно справке о ДТП от < дата >., Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Истец Зиннуров Н.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания страховую выплату не произвела. Не согласившись с отказом страховой компании, истец Зиннуров Н.Ф. обратился к экспертной организации ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета которого за ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 518,49 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы 377,35 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы на услуги ООО «АВТОЛИДЕР» в размере 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Региональная общественная организация защита прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Тимерханова А.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу Тимерханову А.Г. сумму страхового возмещения в размере 16 473,72 руб. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец Тимерханов А.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. Согласно отчета ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ... составляет 100 490,07 руб., согласно отчета ... величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 530 руб. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 016,35 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 10 530 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 200,60 руб., неустойку в размере 4 884 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата > гражданские дела по иску РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов потребителя Тиерханова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору в сфере страхования и по иску Зиннурова Н.Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Зиннурова Н.Ф.- Еникеева Г.В., действующая по доверенности от < дата > года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать почтовые расходы в размере 819,57 руб.

Представитель РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ - Куприянов В.А., действующий в защиту интересов потребителя Тимерханова А.Г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Шарипова А.А., действующая по доверенности от 30.12.2013г., просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, страховая компания свои обязательства выполнила, готовы была произвести выплату страхового возмещения Зиннурову Н.Ф. в размере 120 000 руб., однако Зиннуров Н.Ф. представил в страховую компанию некорректные реквизиты расчетного счета, считает истец Зиннуров Н.Ф. злоупотребляет своими правами. По исковым требованиям Тимерханова А.Г. просила снизить штраф, неустойку, услуги представителя.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ФИО10 действующий по устному ходатайству, просили отказать Тимерханову А.Г. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с необоснованностью заявленного требования.

Истцы Зиннуров Н.Ф., Тимерханов А.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истцов, представителя ответчика, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п. 3,4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай i30 государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобилем марки Форд Рейнжер государственный регистрационный знак ... под управлением Зиннурова Н.Ф., автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак ... под управлением Тимерханова Р.А., принадлежащий на праве собственности Тимерханову А.Г.

Согласно справке о ДТП от < дата >., Постановлению по делу об административном правонарушении от < дата > водитель ФИО5 был признан виновным в совершении ДТП, управляя транспортным средством, в процессе движения не учитывал особенности дорожного покрытия и скорость движения транспорта, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ (п. 10. 1 ПДД РФ).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...

Истец Зиннуров Н.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания страховую выплату не произвела.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец Зиннуров Н.Ф. обратился к независимому оценщику ООО «Авто-Эксперт», согласно отчета которого за... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 242 518,49 руб.

Региональная общественная организация защита прав потребителей страхового рынка РБ в защиту интересов Тимерханова А.Г. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила истцу Тимерханову А.Г. сумму страхового возмещения в размере 16 473,72 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец Тимерханов А.Г. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчета ИП ФИО6 за № ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак ... составляет 100 490,07 руб., согласно отчета ... величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет в размере 10 530 руб.

Факт ДТП, произошедшего < дата > года, вина водителя ФИО5 причинение имущественного вреда истцам, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО5 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза.

< дата > в адрес суда поступило экспертное заключение ... от < дата > г., выполненное ООО «Экспертиза», из содержания которого следует: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус ... (Тимерханов А.Г.) с учетом износа составляет 84 050 руб., утрата товарной стоимости составляет 10 530 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Рейнжер г/н ... (Зиннуров Н.Ф.) составляет 233 640 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение ООО «Экспертиза» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

По перечисленным основаниям суд отдает предпочтение для определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая заключению экспертов ООО «Экспертиза».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В свою очередь, аб. 1 п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Зиннурова Г.Ф. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в пределах лимита страхового возмещения в размере 120 000 руб., в пользу истца Тимерханова А.Г. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 23 527 руб. (160 000 руб. лимит страхового возмещения - 120 000 руб. страховое возмещение выплаченное Зиннурову Г.Ф. - 16 473,72 руб. произведенное страховое возмещение Тимерханову А.Г. = 23 527 руб.).

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Решением Верховного суда РФ от 24.07.2007 года № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от 06.11.2007 года № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, стоимость оценки и величина утраты товарной стоимости входят в стоимость произведенной страховщиком выплаты, в связи с чем, требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению.

< дата > истцом Тимерхановым А.Г. в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страховой суммы, данное заявление оставлено без ответа.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, просрочка исполнения страховой компанией предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты неустойки.

Сумма неустойки начиная с < дата > по < дата > (37 дн.) составляет 4 884 руб. (на 26.08.2013г. ставка рефинансирования составляла 8, 25% : 75 = 0, 11 х 120 000 руб. страховое возмещение подлежащее выплате : 100 = 132 х 37 день просрочки выплаты = 4 884 руб.).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные требования истца Тимерханова А.Г. о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования истца Тимерханова А.Г. и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17(п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Взыскание с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штрафа, является также одной из форм штрафных санкций предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зиннурова Н.Ф. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 60 000 руб. (120 000 сумма страхового возмещения/ 2= 60 000 руб.).

На основании п.6 cт. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тимерханова А.Г. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 15 206 руб. (23 527 руб. сумма страхового возмещения + 4 884 руб. сумма неустойки + 2 000 руб. компенсация морального вреда) /2 = 15 206 руб.), из которых сумма 7 603 руб. подлежит взысканию в пользу потребителя Тимерханова А.Г. и сумма 7 603 руб. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка РБ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Зиннурова Н.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату почтовых расходов 1 197 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы на услуги ООО «АВТОЛИДЕР» по дефектовке в размере 300 руб.

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тимерханова А.Г. подлежат взысканию расходы услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы на отправление телеграмм в размере 200,6 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает заявления ответчика о завышенных требованиях истца по оплате услуг представителя и положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах»в пользу истца Зиннурова Н.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., удовлетворив частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 853 руб. (3 600 руб. по иску Зиннурова Н.Ф. + 1 253 руб. по иску Тимерханова А.Г. = 4 853 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 760 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 197 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 527 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 884 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 760 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200,6 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 603 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 603 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 253 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

             ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░