Решение по делу № 33-64/2024 (33-3805/2023;) от 29.11.2023

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-64/2024

№ 2-132/2023

УИД 67RS0002-01-2022-000024-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой О.Б.,

судей Ермаковой Л.А., Ландаренковой Н.А.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калюжной Светланы Сергеевны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ОСП по ВАПД по г. Смоленску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Калюжной Светланы Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Калюжной С.С. и ее представителя Синицына А.П., возражения представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г., судебная коллегия

установила:

Калюжная С.С. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области (далее по тексту – УФССП России по Смоленской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ОСП по ВАПД по г. Смоленску (далее по тексту - УФССП России по Смоленский области ОСП по ВАПД по г. Смоленску) о взыскании убытков - 600000 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., указав в обоснование требований, что постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Тарабрина В.В. от 19 июня 2012 г. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, в результате своевременной не реализации которого ей причинен имущественный вред, поскольку, в случае надлежащего исполнения приставом обязанности по обращению взыскания на арестованное имущество, обязательства должника были бы частично исполнены (т. 1, л.д. 6-12).

5 апреля 2022 г. и 31 мая 2023 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Исаченкова Е.М., Мурашова Е.В., Заднепровский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (т. 1, л.д. 106-107; т. 2, л.д. 30-31).

В судебном заседании суда первой инстанции Калюжная С.С. и ее представитель Синицын А.П. поддержали заявленные требования в полном объеме, с учетом дополнительных пояснений, по основаниям, изложенным в иске (т. 1, л.д. 141-147).

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области Кудрявцева Я.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, просила в иске отказать, указав на отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице УФССП России по Смоленской области в пользу истца убытков, поскольку исполнительное производство не окончено, следовательно, возможность взыскания денежных средств не утрачена, заявив при этом, о пропуске истцом срока исковой давности и сославшись на то, что сама взыскатель препятствует трудоустройству должника и его готовность погасить часть задолженности (т. 2, л.д. 15).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Исаченкова Е.М. не высказала правовую позицию относительно предмета спора.

Третье лицо Калюжный Н.А. указал на необоснованность заявленных требований со ссылкой на то, что в настоящее время не работает, т.к. по профессии водитель, а судебными приставами вынесено постановление об ограничении его в специальном праве на управление автомобилем; от уплаты алиментов не уклонялся, ранее предлагал истцу выплатить 500000 руб. в счет погашения долга, однако, последняя отказалась; в настоящее время готов заплатить 200000 руб. путем заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, третьего лица Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мурашова Е.В. (в поступившем в суд ходатайстве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие), Тарабрин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 г. исковые требования Калюжной С.С. к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 153-155).

Не согласившись с принятым по делу решением, Калюжная С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу (т. 2, л.д. 166-169).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г., содержащие просьбу оставить её без удовлетворения, со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения (т. 2, л.д. 173).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калюжная С.С. и ее представитель Синицын А.П., поддержали доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцева В.Г. указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ОСП по ВАПД по г. Смоленску, Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области Мурашова Е.В., Исаченкова Е.М., третье лицо Тарабрин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам посредством направления почтового уведомления и размещения информации на официальном сайте Смоленского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная коллегия, с учетом мнения Калюжной С.С. и ее представителя Синицына А.П., представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г., руководствуясь частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями частей 1-2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для правильного разрешения заявленного требования по существу, судом апелляционной инстанции из Ленинского районного суда г. Смоленска истребована копия решения суда по гражданскому делу 2-1579/2014 по иску Калюжной С.С. к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – МФ РФ), ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов.

Заслушав объяснение Калюжной С.С. и ее представителя Синицына А.П., возражения представителя ФССП России и УФССП России по Смоленской области Кудрявцевой В.Г., исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 и 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 3 статьи 19 этого же закона ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из содержания указанных разъяснений следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела, а неисполнение должником решения суда не является безусловным основанием для возложения ответственности на судебного пристава-исполнителя.

При этом неисполнение решения суда может быть обусловлено действиями должника, третьих лиц либо объективными обстоятельствами, а порядок исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, включающий предложение должнику добровольно исполнить требования, а также меры принудительного исполнения регламентированы законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов дела, что с 2010 в Заднепровском РОСП УФССП России по Смоленской области на исполнении находилось несколько исполнительных производств о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. алиментов и денежных средств в рамках исполнения решений о разделе имущества Калюжных, взыскании индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 20-32).

По настоящему делу основанием иска является неисполнение судебных актов вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Истец настаивает, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность утрачена.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 1997 г. решением Промышленного районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2-2457/1997 по иску КалюжнойС.С. к Калюжному Н.А. о взыскании алиментов на содержание ребенка и на свое содержание, с Калюжного Н.А. взысканы алименты на содержание дочери, <дата> года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда ежемесячно, начиная с 17 сентября 1997 г. и до ее совершеннолетия (т. 1, л.д. 148-149).

28 октября 1999 г. Калюжный Н.А. признан виновным по ч. 1 ст. 157 УК РФ (злостное уклонение от уплаты алиментов) и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (т. 1, л.д. 150-151).

22 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области направлен запрос в МОГТО и РАС ГИБДД н/п УВД Смоленской области о предоставлении сведений о наличии движимого имущества у Калюжного Н.А., в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 31 декабря 1997 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: алименты 1/4 (сумма долга 36000 руб.) (т. 1, л.д. 33).

26 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67/29/34125/11/2010 в отношении Калюжного Н.А., исполнительный лист 2-354/1999, выданный Промышленным районным судом г. Смоленска, предметом исполнения: взыскание денежных средств в размере 127 565 руб. в рамках исполнения решения суда от 9 августа 1999 г. о разделе имущества (т. 1, л.д. 149, 158).

25 мая 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО13 в рамках исполнительного производства № 167/29/34125/11/2010, возбужденного 26 марта 2010 г. на основании исполнительного документа: исполнительный лист № 2-354/1999 от 9 августа 1999 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий транспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 27-29, 34, 158).

1 июля 2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска ФИО13 объявлен повторный запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

10 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67/29/54298/11/2010 в отношении Калюжного Н.А., исполнительный лист 2-2065/2010, выданный Заднепровским районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 127565 руб. в рамках исполнения решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 20-21, 154).

10 августа 2010 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67/29/54299/11/2010 в отношении Калюжного Н.А., исполнительный лист 2-2065/2010, выданный Заднепровским районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 109671 руб. 59 коп. в рамках исполнения решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 23-25, 152).

18 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 67/29/63952/11/2010 в отношении Калюжного Н.А., исполнительный лист 2-354/1999, выданный Промышленным районным судом г. Смоленска, предмет исполнения: взыскание денежных средств в размере 544 957 руб. 68 коп. в рамках исполнения решения об индексации денежных сумм (т. 1, л.д. 27-29, 156).

16 декабря 2010 г. от ОАО «Промсвязьбанк» для судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области поступил ответ о том, что в залоге у банка находятся транспортные средства, принадлежащие Калюжному Н.А., в том числе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (т. 1, л.д. 36).

19 июня 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Тарабрина В.В. в рамках исполнительного производства № 167/29/34125/11/2010, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № отменен, со ссылкой на то, что указанный автомобиль является залоговым имуществом (т. 1, л.д. 42).

При этом как усматривается из сделанных на исполнительном листе рукописных надписей долг в незначительных суммах Калюжным Н.А. погашался (т. 1, л.д. 149, оборот).

15 ноября 2012 г. согласно ответу ОАО «Промсвязьбанк» (по месту требования) обязательства по кредитному договору № 2-30127/000035 от 30 октября 2007 г. на имя Калюжного Н.А. исполнены в полном объеме; кредит закрыт досрочно 18 июня 2012 г. за счет реализации транспортного средства марки <данные изъяты>» (т. 2, л.д. 41).

18 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области направлен запрос в ОАСР УФМС России по Смоленской области с требованием, предоставить информацию о месте регистрации Калюжного Н.А. (т. 1., л.д. 39).

10 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 12918/10/29/67 от 20 июля 2010 г., № 18108/10/29/67 от 23 ноября 2010 г., № 15094/10/29/67 от 16 июля 2010 г., № 12920/10/29/67 от 20 июля 2010 г., в сводное исполнительное производство № 12918/10/29/67-СД (т. 1, л.д. 44).

26 апреля 2013 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 18310/13/29/67, исполнительный лист № 2-2463/2010-3, выданный мировым судьей судебного участка № 3 в г. Смоленске, предмет исполнения: алименты в размере 0,76 прожиточного минимума доли доходов ежемесячно, в отношении должника Калюжного Н.А. (т. 1, л.д 47).

15 мая 2013 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 12918/10/29/67 от 20 июля 2010 г., № 18310/13/29/67 от 26 апреля 2013 г., № 15094/10/29/67 от 16 июля 2010 г., № 12920/10/29/67 от 20 июля 2010 г., в сводное исполнительное производство № 12918/10/29/67-СД (т. 1, л.д. 172).

16 мая 2013 г. вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г. Смоленска постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Тарабрина В.В. от 19 июня 2012 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по исполнительному производству № 167/29/34125/11/2010, а также бездействие, выразившееся в не обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, признаны незаконными (т. 1, л.д. 13-16).

При этом решением установлено, что Калюжным Н.А. досрочно 18 июня 2012 г. погашен кредит в ОАО «Промсвязьбанк» в сумме 11838, 50 долларов США за счет продажи им заложенного по названному кредитному соглашению от 30 октября 2007 г. спорного автомобиля марки «<данные изъяты>», 19 июня 2012 г. выдан ПТС, в связи с чем по просьбе должника сотрудником Банка составлена справка о закрытии кредита, впоследствии предоставленная в службу судебных приставов.

В рамках рассмотрения названного дела также установлено, что спорный автомобиль 20 июня 2012 г. снят с регистрационного учета Калюжным Н.А. для отчуждения и 25 августа 2012 г. поставлен на учет в г. Новосибирск иным лицом.

Суд, признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2012 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству № 167/29/343125/11/2010 о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств в размере 127565 руб. в рамках исполнения решения суда от 9 августа 1999 г. о разделе имущества и признании незаконным бездействия судебного пристава по обращению взыскания на транспортное средство, пришел к выводу о том, что в данном случае наложение запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий с имуществом не являлось мерой принудительного взыскания, поскольку запрет наложен в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа в целях сохранности имущества, принадлежащего должнику, при этом обращение взыскания на имущество не производилось (т. 1, л.д. 16).

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 25 мая 2014 г., по делу № 2-1579/2014 по иску Калюжной С.С. к МФ РФ, ФССП России, УФССП России по Смоленской области о взыскании убытков в размере 1021758 руб. 80 коп., причиненных незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов, в удовлетворении исковых требований Калюжной С.С. отказано в связи с тем, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не является непосредственной причиной неполучения денежных средств истцом по исполнительным листам, поскольку истец не получила удовлетворения за счет имущества должника в результате уклонения последнего от добровольного исполнения требований исполнительного документа. При рассмотрении дела истец также ссылалась на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № (т. 2, л.д. 215-216).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калюжная С.С. пояснила, что при обращении в суд с настоящим иском, задолженность Калюжного Н.А. по исполнительным производствам не изменилась, она лишь уменьшила заявленную к взысканию сумму.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленский области ОСП по ВАПД по г.Смоленску о взыскании убытков в размере 600000 руб., компенсации морального вреда - 300000 руб., Калюжная С.С. основывает на приведенных выше решениях Заднепровского районного суда г. Смоленска от 16 мая 2013 г. и Ленинского районного суда г.Смоленска от 24 апреля 2014 г., которыми признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тарабрина В.В. и истцу отказано во взыскании убытков, при этом, решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 апреля 2014 г. принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия исходит из тождества требований Калюжной С.С., изложенных в настоящем исковом заявлении, и в ранее поданном исковом заявлении, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от 24 апреля 2014 г.

Таким образом, предмет и основания заявленных Калюжной С.С. требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания убытков за счет казны Российский Федерации, отсутствие оснований для удовлетворения которых ранее установлено указанным решением суда по состоянию на 2014 год.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые и достаточные меры для выявления имущества должника и исполнения судебных актов, что исключает их причастность к возникновению в настоящее время убытков у Калюжной С.С.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам в размере 341180 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 61).

17 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 944/1867029-ИП в отношении Калюжного Н.А., исполнительный документ: постановление судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 г., выданный органом ОСП по ВАПД по г. Смоленску, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 341180 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 31).

28 февраля 2018 г. из ответа службы судебных приставов адресованного Калюжной С.С. следует, что в связи с невозможностью установления фактического местоположения транспортных средств, принадлежащих Калюжному Н.А., 22 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об их розыске, а также заведено розыскное дело (т. 1, л.д. 65).

31 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель в справке о проведенных исполнительно-розыскных действиях указал, что на зарегистрированные за Калюжным Н.А. транспортные средства: марки «<данные изъяты>» грузовой бортовой, 1994 годы выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки «<данные изъяты> грузовой фургон, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер №; автомобиль марки <данные изъяты>» грузовой фургон, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, невозможно обратить взыскание, поскольку местонахождение автомобиля марки «<данные изъяты>» неизвестно, автомобиль марки №» грузовой фургон не подлежит восстановлению после аварии, автомобиль марки «<данные изъяты>» продан по договору купли-продажи в 2017 году (т. 2, л.д. 55-56).

6 декабря 2018 г. из ответа ОСП по ВАПД по г. Смоленску адресованного Калюжной С.С. следует, что Калюжный Н.А. трудоустроен на неполный рабочий день с августа 2018 года в ООО «Здоровая Линия» водителем, заработная плата составляет 6000 руб.; трудовой договор расторгнут – 14 марта 2019 г. (т. 1, л.д. 68, 72).

22 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г.Смоленску вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 5313/18/67050-ИП от 26 января 2018 г., № 5315/18/67050-ИП от 10 августа 2010 г., № 5317/18/67050-ИП от 10 августа 2010 г., № 5314/18/67050-ИП от 18 августа 2010 г., № 5000/18/67050-ИП от 17 января 2018 г., в сводное исполнительное производство № 5317/18/67050-СД (т. 1, л.д. 41).

14 января 2022 г. решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по гражданскому делу № 2а-251/2022 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД по г. Смоленску Калюжному Н.А. установлено временное ограничение на пользование специальным правом (т. 1, л.д. 114-115).

14 февраля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на основании решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 14 января 2022 г. Калюжный Н.А. ограничен в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством (т. 1, л.д. 117-118).

18 марта 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя временное ограничение в пользовании должника Калюжного Н.А. специальным правом в виде управления транспортным средством снято, поскольку последним представлен трудовой договор, согласно которому он трудоустроен водителем (т. 1, л.д. 119-120, 125-131).

18 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Калюжного Н.А. (т. 1, л.д. 137-138).

29 апреля 2022 г. решением Заднепровского районного суда г. Смоленска по административному делу № 2а-977/2022 удовлетворен иск Калюжной С.С., постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2022 г. о снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом признано незаконным, с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению допущенного нарушения (т. 1, л.д. 181-182).

21 мая 2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по ВАПД по г. Смоленску во исполнение решения суда от 29 апреля 2022 г. вынесено постановление о временном ограничении в пользовании Калюжного Н.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством (т. 1, л.д. 198-199).

С 17 января 2022 г. по 1 августа 2023 г. Калюжный Н.А. работал в должности водителя в ООО «Кредо», в период с 1 апреля 2022 г. по 31 июля 2023г. находился в отпуске без сохранения заработной платы; за период с января 2022 года по март 2022 года с него удержано 37625 руб. (т. 2, л.д. 123-126).

В настоящее время в ОСП по ВАПД по г. Смоленску находится сводное исполнительное производство № 18024/21/67050-СД о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств, в которое входят следующие исполнительные производства: №18026/21/67050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №2-354/1999 от 16 июля 2010 г., выданного Промышленным районным судом г. Смоленска о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств в размере 541298 руб. 82 коп., остаток задолженности по состоянию на 4 октября 2023 г. составляет 540334 руб. 16 коп.; № 18027/21/67050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2065/2010 от 20 июля 2010 г., выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств в размере 99788 руб. 76 коп., остаток задолженности по состоянию на 4 октября 2023 г. составляет 99611 руб. 54 коп.; № 18028/21/67050-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-2065/2010 от 4 августа 2010 г., выданного Заднепровским районным судом г. Смоленска о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств в размере 105465 руб. 21 коп., остаток долга по состоянию на 4 октября 2023 г. составляет 105465 руб. 21 коп.; № 18024/21/67050-ИП, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 декабря 2017 г., выданного ОСП по ВАПД по г. Смоленску о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. задолженности по алиментам, образовавшейся на момент совершеннолетия ребенка в размере 330116 руб. 34 коп., остаток задолженности по состоянию на 4 октября 2023 г. составляет 317868 руб. 82 коп. (т. 2, л.д 73-119).

Судебными приставами-исполнителя в рамках исполнительных производств направлены запросы (МВВ) в регистрирующие органы, органы ЗАГС, СОГКУ «Центр занятости населения», ФНС России, МВД России, ПФР, Росреестр к ЕРП, Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, а также кредитные организации.

Последние перечисления в апреле 2022 года в размере 6090 руб. удержаны в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам (т. 2, л.д. 73-119).

В судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего дела, сам Калюжный Н.А. пояснил, что в результате ограничения в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, принятого по заявлению взыскателя Калюжной С.С., он лишен основного законного источника средств к существованию, поскольку по профессии является водителем, но готов выплатить долг в размере 200000 руб. в рамках заключения мирового соглашения (т.2, л.д. 147, 151).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи о наличии вины именно судебных приставов-исполнителей в невозможности получения взыскателем находящихся у должника денежных средств в счет задолженности по исполнительным производствам сделан при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Отказывая в привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа государство, суд первой инстанции не освободил должника от ответственности, в том числе по алиментным обязательствам за определенный период времени, приняв во внимание, что в силу требований Закона об исполнительном производстве исключается возможность окончания исполнительного производства в частности по алиментным обязательствам до взыскания задолженности в полном объеме (статья 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств наличия законных оснований для прекращения алиментных обязательств должника Калюжного Н.А. в виде суммы начисленной задолженности по уплате алиментов, материалы дела не содержат.

Апеллянтом не указаны мотивы, по которым она пришла к выводу о том, что на момент рассмотрения дела взыскателем Калюжной С.С. утрачена возможность исполнения в части не погашенной Калюжным Н.А. задолженности, не привела ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие невозможность такого взыскания.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в том числе на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительную пенсию, срочную пенсионную выплату и пособие по временной нетрудоспособности, что следует из пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 9 части 1 статьи 101, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 56).

Содержание апелляционной жалобы по существу сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжной Светланы Сергеевны, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи