Решение по делу № 33-361/2020 от 09.12.2019

Судья: Уткина И.В.	стр. 042 г, г/п 3000 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-361/2020	22 января 2020 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2020 г. в городе Архангельске дело № 2-1291/2019 по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2019 г. по иску Минина И.В. к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Архангельскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Минин И.В. обратился в суд с иском к ответчикам федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт», Архангельскому филиалу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований указал, что с 22 октября 2012 г. он состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал в должности лоцмана Службы лоцманских проводок. 3 апреля 2019 г. между ним и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору от 22 октября 2012 г. №, по условиям которого он в период с 4 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. в режиме вахтового метода работы и согласно графику сменности должен был исполнять обязанности лоцмана 2 категории в Лоцманской группе подразделения «Сабетта» с установленным должностным окладом 54 900 руб. в месяц. В этой связи он убыл к месту работы в п. Сабетта, приступил к работе с 4 апреля 2019 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, возложенной на него трудовой функции и должностным обязанностям, нареканий к работе не имел. 9 апреля 2019 г. ответчик издал приказ № о направлении его с 15 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в командировку на танкер-газовоз «Vladimir Vize» с целью оказания услуг по ледовой лоцманской проводке газовоза в акватории Северного морского пути и Полярных водах. Данный приказ был направлен в подразделение «Сабетта» электронной почтой для ознакомления с требованием его прибытия в г. Архангельск в любом случае. При ознакомлении с приказом он указал, что не может его выполнить по объективным причинам, так как в период с 4 апреля 2019г. по 31 мая 2019 г. согласно дополнительному соглашению от 3 апреля 2019 г. местом его работы является подразделение «Сабетта», и он как лоцман 2 категории имеет право осуществлять лоцманскую проводку судов длиной только до 220 м. и только в акватории порта Сабетта и не может оказывать услуги по ледовой лоцманской проводке в акватории Северного морского пути и Полярных водах. Ни из приказа, ни из сопроводительного письма к приказу не усматривалось, что с ним намерены заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору с определением иной должности и иной ставки оплаты. В объяснительной на имя директора Архангельского филиала от 18 апреля 2019 г. он подробно мотивировал свой отказ от командировки невозможностью его исполнения без нарушения закона. Требование о прибытии в Архангельск было им исполнено согласно распоряжению ответчика. Приказом от 19 апреля 2019 г. № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что он, исполняя обязанности, лоцмана 2 категории лоцманской группы подразделения «Сабетта», отказался выехать в командировку на танкер-газовоз «Vladimir Vize» для оказания услуг по ледовой лоцманской проводке газовоза в акватории Северного морского пути и Полярных водах. С наложением на него дисциплинарного взыскания в виде выговора он не согласен, поскольку отказ от командировки был вызван объективными причинами невозможности исполнения им приказа, не нарушая при этом требования действующего законодательства, регулирующего работу морских лоцманов, и должностные инструкции. Кроме того, согласно штатному расписанию оплата труда ледового лоцмана производится в более высоком размере, чем лоцмана 2 категории. Приказ о направлении его в командировку в части оплаты труда содержал только указание на то, что оплата труда производится на основании предоставленного табеля учета рабочего времени. Исполнение в течение 16 календарных дней трудовой функции ледового лоцмана при оплате работы лоцмана 2 категории нарушает его трудовые права и право на справедливую оплату труда. Ответчик, направив его на работу в иное подразделение АФ ФГУП «Росморпорт» с выполнением трудовых обязанностей по иной должности, в одностороннем порядке изменил условия заключенного трудового договора, что нарушает его трудовые права. Просил суд признать приказ федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Архангельский филиал от 19 апреля 2019 г. № АР-001281/К о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Истец Минин И.В. и его представитель Немирова Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Юрьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2019 г. исковые требования Минина И.В. к ФГУП «Росморпорт», ФГУП «Росморпорт» Архангельский филиал о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворены. Приказ директора Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» от 19 апреля 2019 г. № об объявлении Минину И.В. выговора признан незаконным, с ФГУП «Росморпорт» взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

    С указанным решением не согласился ответчик ФГУП «Росморпорт», в поданной апелляционной жалобе представитель предприятия Гайда К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Указывает, что вопреки выводам суда, ответчик при направлении истца в служебную командировку не менял его работу по должности в соответствии со штатным расписанием. При направлении истца для выполнения служебного поручения у него не менялись ни профессия, ни специальность – лоцман. Оказание услуг в качестве ледового лоцмана подразумевало только то, что услуги оказывались на акватории Северного морского пути, а не в порту. Полагает, что служебное поручение, которое истец должен был выполнить в командировке, входило в круг его обязанностей и не означало изменение трудовой функции, условий трудового договора, а приказ о направлении в служебную командировку соответствует нормам законодательства и не нарушает трудовые права истца. Выражает также несогласие с выводом суда о том, что в результате направления истца в командировку фактически имел бы место перевод на работу без его согласия, поскольку трудовая функция и структурное подразделение, в котором он работал, не изменялись, командировка являлась краткосрочной, в отличие от ледовых лоцманов, работа которых проходит в длительном отрыве от берега и тяжелых климатических условиях.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, представитель истца Немирова Е.И. выражает свое согласие с оспариваемым судебным актом, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Юрьеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца Минина И.В. и его представителя Немирову Е.И., поддержавших возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2012 г. между Мининым И.В. и федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» был заключен трудовой договор № о выполнении Мининым И.В. обязанностей по должности лоцман-стажер в Службе лоцманских проводок.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 26 апреля 2013 г. к трудовому договору № от 22 октября 2012 г. Минин И.В. с 26 апреля 2013 г. обязался выполнять обязанности по должности лоцмана 2 категории в Службе лоцманских проводок.

Согласно дополнительному соглашению № от 4 июня 2018 г. к трудовому договору № от 22 октября 2012 г. Минин И.В. с 4 июня 2018 г. обязался выполнять обязанности по должности лоцмана 1 категории в Службе лоцманских проводок.

С 20 октября 2018 г. на основании дополнительного соглашения № от 15 октября 2018 г. к трудовому договору № от 22 октября 2012 г. Минин И.В. выполнял обязанности по должности ледового лоцмана в Группе ледовых лоцманов.

3 апреля 2019 г. между Мининым И.В. и федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от 22 октября 2012 г., по условиям которого Минин И.В. обязался в период с 4 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. выполнять обязанности по должности лоцмана 2 категории в Лоцманской группе подразделения «Сабетта».

3 апреля 2019 г. на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от 22 октября 2012 г. приказом Минин И.В. временно на срок с 4 апреля 2019 г. по 31 мая 2019 г. переведен на должность лоцмана 2 категории Лоцманской группы подразделения «Сабетта».

10 апреля 2019 г. Минин И.В. был ознакомлен с приказом и.о. директора Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» №/КМ от 9 апреля 2019 г. о направлении его в командировку с 15 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. с целью оказания услуг по ледовой лоцманской проводке танкер-газовоза «Vladimir Vize» в акватории Северного морского пути и Полярных водах.

На указанном приказе Минин И.В. письменно сообщил, что приказ выполнить не может, так как согласно лоцманскому удостоверению № он может осуществлять лоцманскую проводку судов длиной до 220 метров. Согласно должностной инструкции лоцмана 2 категории подразделения Сабетта он не имеет права оказывать услуги по ледовой лоцманской проводке судов в акватории Северного морского пути и Полярных водах.

В объяснительной от 18 апреля 2019 г. Минин И.В. сообщил, что выполнить приказ от 9 апреля 2019 г. о направлении его в командировку он не мог, не нарушив законодательство Российской Федерации и должностную инструкцию лоцмана 2 категории Лоцманской группы подразделения «Сабетта» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», ввиду отсутствия у лоцмана 2 категории необходимой квалификации для выполнения задания, что, несомненно, влияет на безопасность лоцманской проводки.

Приказом директора Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» № от 19 апреля 2019 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении трудовых обязанностей, лоцману 2 категории лоцманской группы подразделения «Сабетта» Минину И.В. объявлен выговор.

В обоснование приказа от 19 апреля 2019 г. № указано, что Минин И.В. отказался от командировки по приказу № от 9 апреля 2019 г., тогда как он обладает квалификацией ледового лоцмана.

С указанным приказом Минин И.В. ознакомлен под роспись 23 апреля 2019г.

Разрешая требования истца о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности работодателем неисполнения либо ненадлежащего исполнения Мининым И.В. должностных обязанностей, что положено в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, пришел к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего трудового законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как указано в ст. 57 ТК РФ, трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав должностные инструкции лоцмана 2 категории Лоцманской группы подразделения «Сабетта» и ледового лоцмана Службы лоцманских проводок, пришел к верному выводу о том, что они являются отдельными должностями с различными трудовыми функциями и при направлении Минина И.В., исполняющего с 4 апреля 2019 г. обязанности по должности лоцмана 2 категории Лоцманской группы подразделения «Сабетта», в командировку для оказания услуг по ледовой лоцманской проводке газовоза в акватории Северного морского пути и Полярных водах, ответчик тем самым изменял трудовую функцию истца, его работу по должности в соответствии со штатным расписанием, и структурное подразделение, в котором он работал в спорный период.

Кроме того, из должностной инструкции лоцмана 2 категории Лоцманской группы подразделения «Сабетта» Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт», утвержденной директором Архангельского филиала ФГУП «Росморпорт» 1 декабря 2015 г., следует, что его трудовая функция не предусматривает оказание услуг по ледовой лоцманской проводке в акватории Северного морского пути и Полярных водах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика подтверждено, что лоцман соответствующей категории и ледовый лоцман являются различными штатными единицами, с установленными должностными окладами в разном размере (причем должностной оклад ледового лоцмана выше), с отличными должностными обязанностями и квалификационными требованиями.

В данном случае, исходя из содержания приказа и.о. директора Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» № от 9 апреля 2019 г. действительно имел бы место перевод Минина И.В. на другую работу без его согласия в результате направления в командировку. Данным приказом на Минина И.В. было возложено выполнение работы, не обусловленной заключенным с ним 3 апреля 2019 г. дополнительным соглашением № к трудовому договору.

Оснований усомниться в данном выводе суда судебная коллегия не усматривает.

Более того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывает, что исполнение обязательств по договору об оказании лоцманских услуг со стороны лоцмана состоит в предоставлении капитану судна необходимых рекомендаций относительно плавания судна именно в конкретном районе лоцманской проводки, с учетом его метеорологических, навигационных, гидрографических и т.п. особенностей, в связи с чем лоцманская проводка судна должна осуществляться лицом, обладающим необходимой квалификацией и допущенным в установленном порядке к лоцманской проводке судов именно в данном регионе.

Также не могут повлечь отмену решения суда доводы ответчика о наличии у истца удостоверения, подтверждающего квалификацию ледового лоцмана, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, оно лишь свидетельствует о том, что он может быть назначен на должность ледового лоцмана группы ледовых лоцманов Службы лоцманских проводок Архангельского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт».

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку, по сути, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем признаются апелляционной инстанцией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Е.М. Бланару
Г.В. Гулева