Решение по делу № 33-4452/2019 от 20.11.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-384/2019

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-4452а/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2019 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

судьи Варнавской Э.А.,

при ведение протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца Калиниченко Татьяны Владимировны на определение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Калиниченко Татьяны Владимировны в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25728,00 рублей».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Т.В. обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по эвакуации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> через <адрес> ФИО2 <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/з №, принадлежащего Калиниченко Т.В., под управлением Тищенко Д.А. и <данные изъяты>» г/з № принадлежащего Смирнову С.И., под управлением Поярковой О.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику, который осмотрел автомобиль истца, но в установленный срок направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 254582 руб., расходы по оценке 22000 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 9000 руб., неустойку в размере 114561,90 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Определением суда от 18.12.2018 году по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Корчунов А.В. исковые требования поддержал, оспорил заключение судебной экспертизы, указав на его необоснованность и неполноту.

Определением суда от 03.04.2019 года по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.08.2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 16.05.2019 года в части удовлетворения исковых требований Калиниченко Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, финансовой санкции, расходов по эвакуации, расходов на диагностику отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда изменено, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Калиниченко Т.В. взыскано 54012 руб.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 32 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе истец просит об отмене определения, указывая на его незаконность и необоснованность по причине завышенного размера взысканных расходов по оплате за проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску Калиниченко Т.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения определением суда от 18.12.2019 года была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>» ФИО10, а обязанность по ее оплате возложена на ответчика АО «АльфаСтрахование».

30.01.2019 года по результатам судебной экспертизы экспертом <данные изъяты>» ФИО10 было подготовлено заключение №. Оплата экспертизы в соответствии с определением суда произведена ответчиком 29.01.2019 года, что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д.202).

При вынесении решения 16.05.2019 года вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы судом не был разрешен.

По смыслу указанных норм гражданского процессуального законодательства, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявление ответчика по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку оплата производства экспертизы была произведена АО «АльфаСтрахование» согласно определению суда, следовательно, расходы, понесенные на вознаграждение эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, подлежат взысканию со стороны пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ей отказано, в пользу стороны, оплатившей проведение экспертизы полностью.

Согласно апелляционному определению Липецкого областного суда от 21.08.2019 г. исковые требования Калиниченко Т.В. удовлетворены частично, в размере 19,6 %, что от стоимости экспертизы составляет 6272 руб. (32000 руб. х 19,6 %). Таким образом, с истца в пользу ответчика суд правильно взыскал 25728 руб. (32000 руб. – 6272 руб.)

Довод частной жалобы о том, что размер стоимости проведенной судебной экспертизы необоснован и чрезмерно завышен, несостоятелен. Так, эксперту на разрешение были поставлены вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля «<данные изъяты>» г/н № обстоятельствам ДТП, изложенным Тищенко Д.А., зафиксированным в административном материале; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля после его повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений ТС, объема и характера работ, необходимых для восстановления ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; какова доаварийная стоимость автомобиля; какова стоимость годных остатков.

Размер проведенной экспертизы в сумме 32000 рублей соответствует прейскуранту стоимостей <данные изъяты>», составленному в соответствии с Методикой расчета стоимости производства судебных экспертиз по гражданским, арбитражным, делам об административных правонарушениях, а также экспертных исследований для граждан и юридических лиц, в соответствии с письмом РФЦЭ при Минюсте России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводу частной жалобы, не требует согласования со сторонами по делу.

Согласно представленной директором <данные изъяты> ФИО10 информации, стоимость проведенной по делу и оплаченной ответчиком экспертизы по делу соответствует объему выполненных работ, а именно: выполнение автотехнической экспертизы первой категории сложности – 18623 руб., выполнение экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта автотранспорта первой категории сложности – 8465 руб., выезд эксперта в суд за пределы области базирования для дачи заключения или разъяснения ранее данного заключения – 4912 руб.

Таким образом, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы правомерно взысканы судом с истца в пользу ответчика пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для их снижения не имеется.

Доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности того, что данная сумма не соответствует среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области за аналогичные услуги, не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что вопрос об определении рыночной стоимости экспертом разрешен вне рамок проведенной экспертизы опровергаются исследовательской частью заключения и правового значения для разрешения заявления не имеют.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 02 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Калиниченко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья

Секретарь

4