Решение по делу № 22К-3918/2022 от 03.08.2022

Судья Степанкова Е.В. Дело № 22-3918/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 22 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Драузиной А.Ю.

прокурора Ким Д.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 04.05.2021 по ее заявлению следователем ОП № СУ УМВД России по г. Владивостоку в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в рамках которого она признана гражданским истцом и потерпевшей, и в силу положений ст. 42 УПК РФ имеет ряд прав, которые должны соблюдаться следователем.

Однако, после выдачи ей 20.05.2021 копии постановления о возбуждении уголовного дела в ее адрес не было направлено ни одного процессуального решения органа предварительного расследования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что следователем по данному уголовному делу не производятся действия, направленные на установление и привлечение виновного лица к уголовной ответственности; не привлечено к ответственности лицо, причинившее ей вред, поскольку нет сведений о предъявлении ему обвинения.

Полагает неэффективной организацию расследования уголовного дела, поскольку с момента возбуждения уголовного дела прошло более одного года, а виновное лицо не установлено (л.д. 1-4).

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15.06.2021 жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю (л.д. 5).

В апелляционной жалобе (л.д. 11-15) ФИО2, не согласившись с постановлением, просит его отменить, жалобу – удовлетворить.

Ссылаясь на положения ст. 42 УПК РФ, указывает, что ей, как потерпевшей по уголовному делу гарантирован ряд прав, в том числе право на ознакомление с решениями следователя и обжалование его решений, действий (бездействия), при этом на следователя возлагается обязанность соблюдать законность при производстве по уголовному делу, а также создание условий для реализации прав обвиняемого, потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, в том числе путем ознакомления указанных лиц с принятыми процессуальными решениями, которые так или иначе способны нарушить либо ограничить их конституционные права.

Утверждает, что поданная ею жалоба не содержит противоречий, о которых указал суд, поскольку в ее описательной части изложено содержание и приведены доводы, по которым она считает нарушенными свои права, а также приведены указания, свидетельствующие о бездействии следователя при производстве уголовного дела, а просительная часть ее жалобы содержит конкретную просьбу.

Указывает, что следователь не направлял в ее адрес процессуальные решения, ограничил ее право на их обжалование, при этом указание в жалобе на следователей в общем, без конкретизации должностного лица, лишь свидетельствует о том, что за период с 20.05.2021 по настоящее время могла происходить смена следователей.

Полагает, что выводы суда и возвращение в ее адрес жалобы свидетельствует об уклонении от ее рассмотрения, поскольку доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяются в ходе ее рассмотрения в судебном заседании.

Отмечает, что судом не были проверены ее доводы о не направлении следователем процессуальных решений, а также о неэффективности организации расследования уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю, суд первой инстанции указал, что из жалобы усматривается, что заявитель, требуя признать бездействие следователей при расследовании уголовного дела незаконными, не указала какое бездействие указанными лицами допущено, в чем состоит бездействие; противоречивость изложения описательной и просительной частей жалобы, неконкретизированность требований препятствует суду установить предмет обжалования.

Вместе с тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку из содержания жалобы ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что органами предварительного следствия были нарушены ее права как потерпевшей, имеет место неэффективность предварительного расследования, поскольку после выдачи ей копии постановления о возбуждении уголовного дела в ее адрес не направлялось ни одного процессуального решения по делу, которые могли быть предметом обжалования, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что следователем по данному уголовному делу не производятся действия, направленные на установление и привлечение виновного лица к уголовной ответственности; на протяжении более одного года не привлечено к ответственности лицо, причинившее ей вред (л.д. 1-4).

Кроме этого, принимая во внимания, что в резолютивной части жалобы заявитель просила признать неэффективными (ненадлежащими) действия (бездействие) следователей СО СУ ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку при проведении предварительного расследования по уголовному делу №, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий между описательной и резолютивной частями жалобы заявителя либо сложности для суда в установлении предмета обжалования.

Таким образом, заявитель прямо указывает в своей жалобе, какие именно действия (бездействия) следователей СО СУ ОП № УМВД РФ по г. Владивостоку и в связи с чем она обжалует в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, полагая, что были нарушены ее права как потерпевшей.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ по существу вправе уточнить требования ФИО2 в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения жалобы заявителю, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в указании года вынесения постановления.

Постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что судом первой инстанции жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу не рассматривалась, в соответствии со ст. 389.20 ч.1 п. 4 УПК РФ материал по жалобе заявителя подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2021 года о возвращении жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю – отменить.

Материалы по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу.

Председательствующий И.В. Балашова