Решение по делу № 33-2915/2019 от 27.08.2019

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-2915/2019

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года          город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Рыжих Е.В.,

судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевцовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по частной жалобе представителя Сенякиной З. С. – Рожкова А.А. на определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2019 года Голубева В.А. предъявила к Сенякиной З.С., Городской Управе города Калуги, управлению архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги иск и, уточнив впоследствии исковые требования, просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <9>, принадлежащего Сенякиной З.С., признать недействительным результаты межевания данного земельного участка в части пересечения с границей земельного участка ЗУ1 площадью 584 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <9> в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым номером <209>, принадлежащего истице; установить смежную границу между участком с кадастровым номером <9> и участком ЗУ1 площадью 584 кв.м по точкам 11-12 в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 30 мая 2019 года; установить смежную границу между участком с кадастровым номером <9> и участком с кадастровым номером <209> по точкам 11-16 в соответствии с планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером ФИО8 30 мая 2019 года.

В обоснование требований истец сослалась на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка было выявлено наложение границ с участком, принадлежащим Сенякиной З.С. Полагает, что имеет место реестровая ошибка, поскольку существующее между участками ограждение не переносилось, конфигурация участка не менялась, спора по фактическому землепользованию между сторонами не имеется.

25 июня 2019 года Сенякина З.С. обратилась к Голубевой В.А. со встречным иском, уточнив который, просила обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании принадлежащим ей участком с кадастровым номером <9>, площадью 865 кв.м, а также восстановить смежную границу в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, перенести забор по точкам 5-61, согласно плану границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО9 25 июня 2019 года, либо не препятствовать в этих действиях истцу, обязать ответчика снести самовольную постройку – цех деревообработки за свой счет, провести рекультивацию земельного участка. В обоснование указала, что ограждение, установленное по смежной границе между участками по инициативе ответчика, смещено вглубь участка с кадастровым номером <9>, а также ответчик осуществил строительство капитального объекта – цеха деревообработки, который частично заходит на участок истицы.

Голубева В.А. в суд не явилась, ее представитель Заграничнова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, просила назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «МАЛТОН».

Сенякина З.С. в суд не явилась, ее представитель Рожкова А.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал, также просил назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручить ООО «ЦЭИ «АБАШ».

Представители ответчиков Городской Управы города Калуги, управления архитектуры градостроительства и земельных отношений города Калуги, представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Калужской области в судебное заседание не явились.

Определением суда от 15 июля 2019 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «МАЛТОН», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Голубеву В.А.

В частной жалобе представителем Синякиной З.С. – Рожкова А.А. ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона, в частности выражается несогласие с поставленными судом перед экспертами вопросами. Также не согласен в части приостановления производства по делу и в части отнесения расходов по оплате экспертизы на сторону истицы Голубевой В.А., полагает, что указанные расходы должны быть распределены между сторонами, поскольку ходатайствовали о проведении экспертизы обе стороны спора.

Голубевой В.А. поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Синякиной З.С. – Рожкова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Голубевой В.А. – Заграничнову И.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что для разрешения спора необходимы специальные познания.

Довод частной жалобы о несогласии с поставленными судом перед экспертами вопросами не является основанием к отмене определения суда.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов определяется судом.

Из материалов дела видно, что вопросы, подлежащие разрешению экспертом, были предоставлены как стороной истца, так и стороной ответчика, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, как установлено в части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поставленные судом перед экспертами вопросы относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, права ответчика по первоначальному иску не нарушают.

Кроме того, исходя из толкования положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части распределения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате экспертизы должны быть распределены между сторонами спора, заявившими данные ходатайства, несостоятелен, поскольку вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца по первоначальному иску не противоречит статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат оснований полагать, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в частной жалобе не содержится.

    Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    определение Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Сенякиной З. С. – Рожкова А.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи