Решение по делу № 2-4491/2016 от 23.09.2016

Дело 2-4491/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года                                                                                                 г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Рагулиной О.А.,

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой И. В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным в части завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между нею и Банком 29.06.2015 г. заключен кредитный договор № на сумму 137 305,75 руб. Договор считает недействительным и подлежащим расторжению, поскольку в нем не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Кроме этого, указывает, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Предусмотренный договором за нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита размер неустойки 20% годовых является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства по кредиту и подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, вынуждена обратиться в суд в названными требованиями и просит расторгнуть кредитный договор, признать его пункт недействительным в части завышенной неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (л.д. 2-6).

Истец Михайлова И.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.33), в суд не явилась, согласно искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.33), в суд не явился, представитель Силина А.А., действующая по доверенности от 12.07.2016г. (л.д. 37) в представленном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, по исковым требованиям возражала, указав, что вся необходимая и достоверная информация при заключении кредитного договора изложена в кредитном договоре, индивидуальных условиях, графике погашения по кредиту. Факт ознакомления и согласия с указанными документами, включая информацию о полной стоимости кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подтверждается собственноручной подписью истца. Относительно требований о расторжении кредитного договора также возражает, поскольку оснований, предусмотренных ст. 451 ГК РФ в данном случае не имеется. В настоящее время истец является должником по указанному кредитному договору и имеет задолженность, которая по состоянию на 26.09.2016г. составила 155223,22 руб. Михайлова И.В. нарушила обязательства по оплате кредита и процентов, не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 35-36).

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п.1).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (ч.1).

Согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки по ссудам, выданным начиная с 1 июля 2014 года, не может превышать 20% годовых, если на сумму потребительского кредит начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств. Если же проценты не начисляются, сумма неустойки не может превышать 0,1% за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного Федерального закона полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты Михайловой И.В. 29 июня 2015 года ПАО «Совкомбанк» заключил с ней кредитный договор, в соответствии с которым    предоставил потребительский кредит в сумме 137 305,75 руб. под 29,90 % годовых на срок 36 месяцев. (л.д. 37-42).

Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив Михайловой И.В. сумму кредита в размере 134 965,70 рублей, которыми истица воспользовалась (л.д. 50).

Судом установлено, что заключенный между истицей и ответчиком кредитный договор состоит из общих условий и индивидуальных условий, как и предусмотрено ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

При заключении кредитного договора от 20 июня 2015 года кредитор и заемщик согласовали индивидуальные условия кредитования, а именно: размер кредита в сумме 134965,70 рублей, ставку по кредиту – 29,90% годовых, сумму, подлежащую выплате клиентом – 220 605,98 руб., количество процентных периодов – 36 месяцев, а также размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (или) уплате процентов.

Согласно п. 3.2. Общих условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным с момента подписания сторонами индивидуальных условий потребительского кредита и передачи суммы кредита заемщику (л.д. 52).

В графике, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора потребительского кредита и неотъемлемой частью договора указана полная стоимость кредита в размере 220605,98 руб. и общий размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом за весь срок кредитования в размере 80 600,23 руб. (л.д. 42).

По условиям договора с Михайловой И.В. (пункт 9 условий) ей открыт банковский счет, на который заемщику предоставлен кредит (л.д. 40). При этом Михайлова И.В. с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними в полном объеме, поставив свою подпись в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 29 июня 2015 года, которой также подтвердила ознакомление с Общими условиями договора и Графиком платежей по договору (л.д. 38-41, 42).

Согласно п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита сторонами согласована ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата «кредита» уплаты процентов в виде уплаты пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В Индивидуальных условиях кредитного договора содержится подпись истицы и указано, что настоящей подписью она подтверждает ознакомление и согласие с Общими условиями договора потребительного кредита, а также с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. (л.д. 14-17, 40, 42).

Таким образом, кредитный договор содержит условия о полной стоимости кредита в процентах годовых и неустойке, при заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе пени, размер которой соответствуют ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Доводы истца о том, что договор является типовым, а его условия заранее были определены стандартной формой, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представила.

Как следует из представленных документов и установлено судом, до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

    Доводы истца о завышенном размере неустойки, несостоятельны. Так, в соответствии с положениями статей 330,333,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспариваемые условия были согласованы с истицей на момент заключения договора. Своей личной подписью в индивидуальных условиях Договора потребительского кредита истица подтвердила, что с содержанием действующих Общих и Индивидуальных условий Банка ознакомлена и согласна. Данные обстоятельства соответствуют закону, не нарушают прав заемщика и принципа свободы договора.

Поскольку требований к Михайловой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не заявлено, в том числе неустойки, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

    Комиссии за открытие и ведение ссудного счета ответчиком с истца не взималась, доказательств иного истцом не представлено, в связи с чем, отсутствие сведений о размере данной комиссии в кредитном договоре, права истца не нарушают и о недействительности договора не свидетельствуют, равно как не являются основанием для его расторжения.

    Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 451 ГК РФ расторжение договора возможно в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

    Между тем, доказательств существенного изменения обстоятельств, истцом не представлено. Факт не доведения до момента подписания договора и после его подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Включение в кредитный договор условия о неустойке основанием для расторжения договора не является.

    Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для признания договора недействительным в части не доведения до заемщика информации, а также неустоки, судом не установлено и доказательств в подтверждение своей позиции стороной истца не представлено, равно как не представлено доказательств для расторжения кредитного договора.

    Поскольку нарушений прав потребителя судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется и в удовлетворении требования истца следует отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Михайловой И. В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

     Судья                                                                              О.А. Рагулина

    Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016г.