Решение по делу № 1-805/2022 от 28.09.2022

Уголовное дело № 1-805/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                            10 октября 2022 года

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В. единолично, при секретаре судебного заседания Бадлуевой А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Походиевой Н.А., обвиняемого Банзаракцаева В.Г., его защитника-адвоката Свириденко Е.С., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей РНИ, ее представителя по доверенности РНА,

    рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Банзаракцаева В.Г., родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 14 минут водитель Банзаракцаев В.Г., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования "Правил.. .», находясь на прилегающей территории (парковочном месте для транспортных средств) к зданию ... А/1 по <адрес>, стал управлять технически исправным автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком ... (далее автомобиль <данные изъяты>), с целью выезда на покрытие дороги, расположенное в районе здания ... А по <адрес>, и дальнейшего движения в направлении <адрес>. Приблизившись к месту выезда Банзаракцаев В.Г. произвел остановку своего автомобиля перед проезжей частью, чтобы пропустить неустановленные транспортные средства, следовавшие в указанное время со стороны <адрес> в направлении <адрес>, однако проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в нарушение п. 8.3. Правил: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.. .», не в полной мере контролируя дорожную обстановку по направлению своего движения, тем самым ставя под угрозу безопасность участников дорожного движения, что является нарушением требований абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», не убедившись в продолжении безопасного следования через данный участок дороги, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 («Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в приложениях № 1 и № 2 к Правилам, возобновил движение управляемого им автомобиля с дальнейшим выездом на названный участок проезжей части. Вследствие нарушения (игнорирования) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения водитель Банзаракцаев В.Г., находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе здания ... А по <адрес>, в нарушение требований п. 14.1. Правил: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после выполнения маневра направо и выезда на проезжую часть, где стал двигаться со скоростью 5-10 км/ч, допустил наезд на пешехода РНИ, хотя при должной внимательности и предусмотрительности в складывающейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть выход последней на данный нерегулируемый пешеходный переход с левого края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований п.п. 1.3., 8.3., абзаца 1 п.1.5., п.14.1., абзаца 1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Банзаракцаева В.Г., пешеходу РНИ причинены следующие повреждения - открытый 2Б косо-поперечный перелом средней трети обеих костей левой голени со смещением, рана на левой голени. Данные повреждения в совокупности расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Банзаракцаев В.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела до назначения судебного заседания ходатайствовал о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая РНИ и ее представитель РНА в судебном заседании просили прекратить уголовное дело в отношении Банзаракцаева В.Г. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку Банзаракцаев В.Г. возместил ей моральный вред полном объеме, принес свои извинения, она их приняла, претензий не имеет.

Обвиняемый Банзаракцаев В.Г. согласился с ходатайством потерпевшей, пояснив, что он признает вину в совершении инкриминируемого преступления, раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей, возместил ей ущерб, выплатил компенсацию морального вреда, потерпевшая его простила.

Защитник–адвокат Свириденко Е.С. поддержал ходатайство подзащитного и потерпевшей, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что Банзаракцаев В.Г. в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, моральный вред, принес извинения потерпевшей, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель Походиева Н.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Банзаракцаева В.Г. по указанным основаниям, полагая, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения.

Суд, исследовав данные, характеризующие личность Банзаракцаева В.Г., выслушав мнения сторон, считает возможным уголовное дело в отношении Банзаракцаева В.Г. прекратить по следующим основаниям.

    Обвинение, предъявленное Банзаракцаеву В.Г., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия. Банзаракцаев В.Г. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, выплатил компенсацию морального вреда, потерпевшая претензий не имеет, о чем представила письменное заявление.

Действия Банзаракцаева В.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд считает, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жанчипова Э.В., осуществлявшего защиту Банзаракцаева В.Г. в ходе предварительного следствия в общей сумме ... рублей, адвоката Свириденко Е.С. в ходе предварительного слушания в сумме ... рублей, в соответствии со ст.131, ч.9 ст.132 УПК РФ взысканию с Банзаракцаева В.Г. не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.229, 234, 236, ч.ч.2,3 ст.239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело в отношении Банзаракцаева В.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, т.е. по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения Банзаракцаеву В.Г. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после – отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком ..., возвращенный в ходе предварительного следствия собственнику, по вступлению постановления в законную силу - оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Жанчипова Э.В., в сумме ... рублей, адвоката Свириденко Е.С. в сумме ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья                                                                                                      А.В. Очирова

копия верна                                                                                            А.В. Очирова

УИД: 04RS0007-01-2022-005973-41