Решение по делу № 2-5228/2022 от 02.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                             г. Сочи

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.,

при секретаре судебного заседания     Дмитриевой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-5228/22 по исковому заявлению Богданова С. А. к Богдановой С. Г. о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с Богдановой С.Г. в пользу Богданова С.А. сумму основного долга по договору займа в размере 15 825 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 920,95 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами на бездоговорные заемные денежные средства на сумму 13 525 000 руб. по день фактического исполнения обязательств; расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб.; госпошлину в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С.Г. и Богдановым С.А. заключен договор займа (беспроцентного) №.

Согласно п. 1.1 договора, Богдановым С.А. предоставлен беспроцентный заем Богдановой С.Г. в размере 2 300 000 руб., подтверждением чего является акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, а также платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.

Кроме того, Богдановым С.А. на расчетный счет Богдановой С.Г., без заключения договоров, но с назначением платежей: «переводы по договорам займа», также переведены денежные средства на общую сумму 13 525 000 руб., подтверждением чего являются платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., до настоящего времени указанные суммы Богданову С.А. не возвращены.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом, как указано выше, между сторонами уже заключался договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, последующие денежные переводы осуществлялись через тот же банк с указанием в назначении последующих платежей, что они осуществляются по договорам займа, с порядковыми номерами, следующим за заключенным договором.

Таким образом видно, что действия по предоставлению Богдановым А.С денежных средств в размер 13 525 000 руб. Богдановой С.Г., хоть и без заключения соответствующих договоров, но с указанием в платежных документах, как перевод денежных средств по договорам займов, по своей правовой природе также подпадают под условия договора займа и регулируются правовыми нормами, указанными в Главе 42 ГК РФ.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.2.2 договора, Богданова С.Г. обязалась вернуть заемные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный договором срок, денежные средства Богданову С.А. возвращены не были.

В связи с невозвратом заемных денежных средств по договору, а также с целью возврата заемных денежных средств, переданных без заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ Богданов С.А. в адрес Богдановой С.Г. направил письмо о возврате заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно сведениям, указанным на официальном интернет-сайте «Почта Россию», указанное письмо Богдановой С.Г. не получено ДД.ММ.ГГГГ направлено обратно в адрес отправителя.

Таким образом, в связи с тем, что Богданова С.Г. не явилась в почтовое отделение и не получила, направленную по указанному адресу корреспонденцию, указанное письмо считается доставленным на дату последнего дня нахождения в почтовом отделении, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следствие Богданова С.Г. уведомлена о необходимости возврата заемных денежных средств в размере 13 525 000 руб.

В связи с тем, что Богданова С.Г. не возвратила денежные средства в размере 2 300 000 руб., в установленный п.2.2 договора срок, с нее подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, а также проценты по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, в виду неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ письмо с извещением возвращено отправителю (35400067462197).

    Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

    Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Таким образом, суд полагает, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление, не подлежащим удовлетворению.

Как следует из копии договора займа № ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой С.Г. и Богдановым С.А. заключен договор займа (беспроцентного) Согласно п. 1.1 договора, Богдановым С.А. предоставлен беспроцентный заем Богдановой С.Г. в размере 2 300 000 руб. Также суду представлена копия акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, а также платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, в данном случае в подтверждение факта заключения договора займа кредитор должен представить суду договор займа. Согалсно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суду оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт истец или его представитель не представили. Следовательно в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, представленная копия договора и акта, при отсутствии подлинника долгового документа и акта передачи денежных средств у истца, не подтверждает наличие у ответчика обязательств по возврату долга. Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению. Как указано выше в подтверждение заключенного договора займа сторонами составляется договор, либо расписка. Так истец указывает, что он на расчетный счет Богдановой С.Г., без заключения договоров, но с назначением платежей: «переводы по договорам займа», также переведены денежные средства на общую сумму 13 525 000 руб., подтверждением чего являются платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 125 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб.,     № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., и полагает6 что фактически между сторонами были заключены договора займов. Существенным условием договора займа, единственным и достаточным для заключения договора данного вида в соответствии со ст. 807 ГК РФ, является его предмет, согласованный сторонами, т.е. действия по передаче объекта займа одной стороной (заимодавцем) и по принятию его другой стороной (заемщиком), возврату и последующие действия, предусмотренные законом и договором.     Из представленных платежных поручений невозможно определить существенные условия договоров займа, а именно предмет займа, сроки возврата и иные действия сторон. В соответствии с п. 1.7.2 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П владелец банковского счета обязан указывать в своих платежных поручениях назначение платежа. При этом назначение платежа с указанием договора должен представлен документ в данном случае договор займа. Вместе с тем, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ), то есть расписка или платежное поручение подтверждает договор займа а не на оборот. Из системного толкования указанных выше норм закона и установленных обстоятельств дела (отсутствие договоров займа) суд приходит к выводу, что истец не доказал факт перечисления денежных средств на основании заключенных договоров займа, следовательно, оснований для взыскания денежных средств не имеется. При изложенных обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы истца о доказанности наличия заемных правоотношений, поскольку платежные поручения по своему содержанию не позволяет квалифицировать получение ответчиком денежных средств в качестве займов применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, так как не содержит обязательства о возврате полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в виду отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договорам займа не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом того, что в удовлетворении иска судом отказано не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Богданова С. А. (паспорт 52 <данные изъяты>) к Богдановой С. Г. (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022.

Председательствующий судья: