Решение по делу № 2-4947/2021 от 02.04.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года                                                                      г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                         Лаптевой М.Н.

при секретаре                                 ФИО5

с участием представителя истца                     ФИО6,

ответчика                                     ФИО2,

посредством видеоконференцсвязи ответчика             ФИО3,

помощника прокурора Западного

административного округа г. Краснодара                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать солидарно с них в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 820 577,05 рубля, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «Кубанский риэлтерский центр» по адресу: г. Краснодар,                <адрес>, ФИО1, будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ему квартиры в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, заключил с ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице генерального директора ФИО2, договор участия в долевом строительстве № Г87-414 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 50,92/47,96 кв. м., расположенной на 18 этаже в 4 подъезде якобы строящегося дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 918 400 рублей, оплатив его ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу ООО «Кубанский риэлтерский центр» по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 400 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение, указанные денежные средства путем обмана похитили, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 918 400 рублей.

ФИО1 в рамках расследования уголовного дела признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 1 918 400 рублей в последующем зачтены ООО «АльфаСтройКомплекс» при заключении договора №/МШ/л2/190/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у ФИО1 возникло право собственности на объект долевого строительства, однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади балкона лоджии 39,8 кв. м., (без учета площади балкона 37,8 кв. м.), расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цена договора составила 1 918 400 рублей.

Таким образом, ущерб в размере 1 918 400 рублей ФИО1 был возмещен, вместе с тем, он полагает, что имеются основания для взыскания с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования иска, просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу убытки в размере 530 211 рублей, материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 757,52 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара ФИО7 в судебном заседании просила исключить ее из числа участников процесса, так как заявленные требования с учетом их уточнения не относятся к категориям дел, при рассмотрении которых обязательно участие прокурора.

Выслушав мнения участников заседания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 52 Конституции РФ предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из смысла указанных норм следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного                ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении офиса ООО «Кубанский риэлтерский центр» по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1, будучи под воздействием обмана относительно выполнения условий договора о предоставлении ему квартиры в жилом доме по адресу: г. Краснодар,                <адрес>, заключил с ООО «Кубанский риэлтерский центр» в лице генерального директора ФИО2, договор участия в долевом строительстве № Г87-414 от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение однокомнатной <адрес> общей площадью 50,92/47,96 кв. м., расположенной на 18 этаже в 4 подъезде якобы строящегося дома по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 918 400 рублей, оплатив его ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассу ООО «Кубанский риэлтерский центр» по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 918 400 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3, используя свое служебное положение, указанные денежные средства путем обмана похитили, чем причинили ФИО1 материальный ущерб на сумму 1 918 400 рублей.

Денежные средства в размере 1 918 400 рублей в последующем зачтены ООО «АльфаСтройКомплекс» при заключении договора №/МШ/л2/190/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 приобрел объект долевого строительства - однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади балкона лоджии 39,8 кв. м., (без учета площади балкона 37,8 кв. м.), расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Цена договора составила 1 918 400 рублей.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В разбираемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с приобретением жилого помещения на более невыгодных условиях, чем те которые существовали в момент заключения договора участия в долевом строительстве № Г87-414 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубанский риэлтерский центр», которые он вследствие противоправных действий ответчиков был вынужден терпеть.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования в части расчета требований, с учетом возражений ответчиков, обоснованными лишь отчасти.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 в установленном порядке признан потерпевшим, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом реальный ущерб в размере 1 918 400 рублей возмещен посредством зачета данных денежных средств при заключении договора №/МШ/л2/190/2018 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АльфаСтройКомплекс».

Между тем, как следует из условий указанного договора ФИО1 приобрел в собственность однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади балкона лоджии 39,8 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 918 400 рублей, из расчета 48 201 рубль за один квадратный метр.

При этом согласно условиям договора участия в долевом строительстве № Г87-414 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Кубанский риэлтерский центр», ФИО1 приобретал однокомнатную <адрес> общей площадью с учетом площади балкона лоджии 47,96 кв. м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, стоимостью 1 918 400 рублей, из расчета 40 000 рублей за один квадратный метр.

Таким образом, в результате совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий со стороны ФИО2, ФИО3, он приобрел жилое помещение на более невыгодных условиях, чем те которые существовали в момент заключения договора участия в долевом строительстве № Г87-414 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Кубанский риэлтерский центр».

Разница в площади квартиры составила 8,16 кв. м., что в денежном выражении составляет 393 320,16 рубля (из расчета 8,16 кв. м. х 48,201 рубль).

С учетом изложенного, суд находит обоснованным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу истца убытки в размере 393 320,16 рубля.

Представленные истцом расчеты убытков в размере 530 211 рублей суд не признает подлежащими применению, основанными на некорректных данных.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, находит заявленный размер завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для солидарного взыскания с ФИО2, ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Долевое строительство — это особая форма строительства, в рамках которой застройщик привлекает денежные средства граждан для возведения объекта недвижимого имущества. Граждане становятся участниками долевого строительства (дольщиками), а возведение объекта осуществляется по договору долевого участия. Несмотря на то, что выплаты за будущий объект недвижимости структурно похожи на инвестицию, договор долевого участия не является инвестиционным договором, так как независимо от того, сколько средств привлечет застройщик, в случае незавершенного строительства, дольщик имеет законное право получить обратно денежные средства либо претендовать на объект недвижимости, предусмотренный договором.

В рассматриваемом случае, реальный ущерб в размере 1 918 400 рублей возмещен, объект долевого строительства, расположенный в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, передан ФИО1, в рамках договорных отношений требования о взыскании неустойки к застройщику со стороны истца не предъявлялись.

Исходя из чего требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд не принимает доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт хищения денежных средств в указанном размере и определены виновные лица.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7133,20 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 393 320,16 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 7133,20 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: