Решение по делу № 33-32476/2023 от 11.09.2023

Судья: Дошин П.А. дело <данные изъяты> Уникальный идентификатор дела50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                            20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску Бегунова С. М. к Данилову Д. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Данилова Д. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                            установила:

Бегунов С.М. обратился в суд с иском к Данилову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 447 460 руб. 10 коп., в том числе: 310 000 руб. - основной долг, 70 457,36 руб. - проценты на сумму займа, 67 002,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 310 000 руб. с <данные изъяты> по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Представитель ответчика по доверенности Воропаев Д.С., в судебном заседании иск не признал, заявил о его безденежности.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично

Суд взыскал с Данилова Д.В. в пользу Бегунова С.М. денежные средства в сумме 310 000 руб. в качестве основного долга по расписке от 25.12.2020г., 70 457,36 руб. - проценты на сумму займа с 25.12.2019г. по 28.02.2023г., 72 297,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2020г. по 22.05.2023г., расходы по уплате госпошлины 7 675 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., всего 490 429,95 руб.; взыскивать с Данилова Д.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 310 000 руб. с <данные изъяты> по день фактической уплаты в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

     В апелляционной жалобе Данилов Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Даниловым Д.В. и Бегуновым С.М. был заключен договор займа, по условиям которого Данилов Д.В. получил от Бегунова С.М. денежные средства в сумме 310 000 руб., сроком на два месяца. Дата возврата денежных средств определена <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается распиской от<данные изъяты>, составленной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств.

Согласно расписки, денежные средства должны быть возвращены до <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил. Полученные от истца денежные средства до настоящего времени не возвращены.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору займа истец ответчику не передавал, договор займа является безденежным, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Содержание расписки о получении суммы займа должно расцениваться судом с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ. Исходя из буквального толкования расписки, составленной ответчиком о получении займа у истца - «взял в долг», «обязуюсь вернуть», предоставление истцом ответчику займа в размере 310 000 руб. на срок до 28.02.2020г. бесспорно считается доказанным.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащих взысканию с ответчика, суд взыскал в сумме 72 297,59 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет, т.к. размер взысканной неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы задолженности ответчика в размере 310 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, т.к. данные расходы взысканы с учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, объема выполненной правовой работы представителя.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

              Судьи