Решение по делу № 2-3091/2022 от 05.04.2022

Мотивированное решение составлено 03 октября 2022 года

№

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Южный парк» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Южный парк», просит взыскать с ООО «Южный парк» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Из Актов, составленных ООО «Южный парк», усматривается, что залив квартиры произошел по причине признания кровли аварийной. В досудебном порядке спору урегулировать не возможно. В связи с указанными обстоятельствами истец обращается в суд с данным иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель ООО «Южный парк» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения иска.

3-е лицо - представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО6 18, <адрес> (л.д. 8, 16).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

Из Актов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составленных комиссией ООО «Южный парк», усматривается, что в оттепель кровля начинает течь по всей плоскости. Кровля мансард протекает из-за отсутствия пароизоляционного материала и отсутствия воздушного зазора между потолком и кровлей (скапливается конденсат). Кровля стоит в плане капитального ремонта на 2022 год. В результате залива пострадали помещения на втором и на первом этажах. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что протекание кровли произошло из-за деформации кровельных листов на соединении между собой (л.д. 10-13).

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет – <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» управляющая компания должна была своевременно провести работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной ответчика ООО «Южный парк» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Представленными доказательствами подтверждается вина ООО «Южный парк» в произошедших заливах и, следовательно, причинении истцу имущественного ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Южный парк» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 215581 рублей.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлена вина ООО «Южный парк» в нарушении прав истца, а ФИО2 является потребителем по настоящему делу, то с учётом принципа разумности и справедливости в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отказу.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Ответчик просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 40000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ООО «Южный парк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Южный парк» штрафа в размере более 40000 рублей суд отказывает.

Удовлетворяя требования в части взыскания с ООО «Южный парк» расходов за проведение экспертизы в размере 8000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, в связи с чем суд взыскивает с ООО «Южный парк» в пользу ФИО2 расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ФЗ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Южный парк» в доход бюджета г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 535,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Южный парк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южный парк» <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Южный парк» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Южный парк» <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета г.о. <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

    Председательствующий                                                      Н.Н. Питукина