Решение по делу № 2-704/2021 от 14.04.2021

                                    Дело №2-704/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года                                г.Лобня

                                        Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

с участием истца Манова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манова ВИ к Администрации г. Лобня о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав в обоснование, что является собственником жилого дома по адресу: ................, в 2005 г. Администрация г. Лобня выдала разрешение на реконструкцию объекта по указанному адресу, в ходе которой истцом осуществлена пристройка помещений к принадлежащему ему объекту, срок разрешения на реконструкцию истец 00.00.0000 г. Реконструированный объект в эксплуатацию в установленный срок не введен, поскольку в результате пожара в соседних домах строение истца было повреждено и он вынужден был проводить ремонтные и восстановительные работы, в продлении разрешения на реконструкцию было отказано, в связи с чем истец лишен возможности во внесудебном порядке изготовить технический план реконструированного объекта и обратиться в регистрационный орган с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта капитального строительства. На основании изложенного просит признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 107,15 кв.м. по адресу: .................

    В судебном заседании истец Манов В.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Лобня в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель 3го лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался о месте, времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора дарения жилого дома от 00.00.0000 г. Манов В.И. являлся собственником ? доли жилого дома по адресу: ................; решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 г. произведен раздел домовладения по указанному адресу между совладельцами, Манову В.И. в собственность выделена часть жилого дома, состоящая из строения литА1 площадью 22,3 кв.м., строения лит.А5 площадью 9,5 кв.м., право долевой собственности прекращено, определен порядок пользования земельным участком при доме, согласно которому Манову В.И. в пользование выделен земельный участок площадью 694 кв.м. с установлением границ; за Мановым В.И. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками общей площадью 31,8 кв.м., земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: ................ (л.д.25-26,27-28,69-72,133-135,136,138-140,143,144).

00.00.0000 г. Администрация г. Лобня выдала Манову В.И. разрешение на реконструкцию принадлежащего ему жилого дома с увеличением общей площади до 107,15 кв.м. в соответствии с проектом ООО «РИА», срок действия разрешения установлен до 00.00.0000 г. (л.д.23-24,29-41,145-146).

Из иска следует, что Мановым В.И. произведена реконструкция принадлежащего ему жилого дома в соответствии с проектом ООО «РИА» с увеличением общей площади до 107,15 кв.м.

Уведомлением Администрации г. Лобня №№ от 00.00.0000 г. Манову В.И. отказано в согласовании произведенной реконструкции, в связи с истечением срока действия ранее выданного разрешения, несоблюдением расстояний от границ земельного участка до строения, поскольку жилой дом имеет признаки блокированной застройки, рекомендовано обратиться за получением разрешения на реконструкцию в Министерство жилполитики МО (л.д.19-20), решением Министерства жилполитики МО №№ от 00.00.0000 г. истцу отказано в предоставлении испрашиваемой госуслуги ввиду отсутствия полномочий по выдаче разрешительной документации (л.д.21-22).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пп. 1.1 пункта 17 ст. 51 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пп.26, 28 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии реконструированного объекта требованиям законодательства, и отсутствии при его эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие реконструированного объекта требованиям безопасности.

Согласно заключению эксперта Алисовой В.Е. №№ от 00.00.0000 г. спорный объект – 2х этажный индивидуальный жилой дом по адресу: ................, является отдельностоящим, не блокированным, имеет общую площадь 94,95 кв.м., в том числе жилую – 65,2 кв.м., истцом проведены работы по реконструкции объекта (демонтаж поврежденного пожаром строения, строительство жилого дома в границах ранее существовавшего строения с увеличением площади застройки вглубь принадлежащего ему земельного участка). При реконструкции жилого дома нарушений строительных норм не допущено, состояние несущих и ограждающих конструкций работоспособное, дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации жилого дома, не выявлено, дальнейшая безопасная эксплуатация объекта возможна, здание оборудовано инженерными коммуникациями (электроснабжение, водоснабжение, канализация в городские сети, газоснабжение). Расстояния от жилого дома до построек, расположенных на соседних земельных участках, соответствует минимальным требуемым расстояниям при имеющейся степени огнестойкости и классе конструктивной пожарной опасности здания, к жилому дому обеспечен беспрепятственный проезд, жилой дм соответствует требованиям надежности и безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперт обладает специальными познаниями в требуемой отрасли, имеет право на производство строительно – технических экспертиз, им даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное домовладение в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает интересов третьих лиц, расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с разрешенным видом использования – под ИЖС, суд приходит к выводу о том, что объект может быть сохранен в реконструированном виде.

    Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манова ВИ – удовлетворить.

    Признать за Мановым ВИ право собственности на реконструированный жилой дом по адресу: ................, общей площадью помещений 94,95 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июля 2021 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение 1 месяца.

    Судья                                        Е.Ю. Озерова