Решение по делу № 8Г-1627/2019 [88-716/2020 - (88-1226/2019)] от 26.11.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-716/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                              № 2-41/2018

         в суде первой инстанции

      22 мая 2020 года                                           г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Игнатова Владимира Александровича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда    от 18 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Игнатовой Екатерины Ивановны к Шарычевой Раисе Маркияновне о признании недействительным описания местоположения границ земельных участков, установления границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения представителя Игнатова В.А.- Буриковой Д.А., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

                           Игнатова Е.И. обратилась к Шарычевой Р.М. с учётом уточнения с требованиями о признании кадастровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № №    по адресу    <адрес>

<адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, установлении местоположения границ принадлежащего Игнатовой Е.И. земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 372 кв.м.

                            Ответчик возражала против заявленных требований, как необоснованных.

         Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

21 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены.

         Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01 августа 2019 года произведена замена истца Игнатовой Е.И., <данные изъяты> г., на наследника Игнатова В.А..

          В апелляционной жалобе Шарычева Р.М. просила отменить решение суда, указав на её ненадлежащее извещение о слушании дела, несогласие с заключением эксперта ОО «Центр судебных экспертиз» от 16.11.2017 в связи с неправильным отражением фактических границ земельных участков.

          Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года указанное решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым отказано в удовлетворении исковых требований Игнатова В.А. как правопреемника Игнатовой Е.И. о признании недействительным описание местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка.

    В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2019 года Игнатов В.А. просит об отмене определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь, что не учтены местоположение границы между смежными участками с 2007 года и ошибка при формировании межевого плана участка с №, также указав на неверный вывод об увеличении площади земельного участка истца за счёт уменьшения площади земельного участка ответчика и принятие новых доказательств апелляционной инстанцией.

           Письменных возражений на кассационную жалобу Игнатова В.А. не представлено.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

          Согласно ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Таких нарушений не допущено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Из материалов гражданского дела следует, что Игнатова Е.И. при жизни являлась собственником земельного участка, кадастровый номер №, площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности №, выданным 09.11.2012 г., записями в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик Шарычева Р.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> согласно сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

В декабре 2015 года на основании Постановления администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 1574 от 11.06.2013г. сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 372 кв.м., который поставлен на кадастровый учет (том 1 л.д. 74). В собственность сторонам настоящего спора указанный земельный участок с кадастровым номером № не передавался.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется.

Апелляционной инстанцией при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения правильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение и фактические обстоятельства дела, проверены доводы сторон и содержание правоустанавливающих документов по делу, которым дана оценка с надлежащим применением ст. 67 ГПК РФ. При разрешении спора по существу апелляционная инстанция руководствовалась пунктом 1 ст. 15, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 301, 304 ГК РФ, части 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о том, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, принимая во внимание при проверке доводов сторон, что требования к межевому плану предусмотрены в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, а его форма, состав включаемых в него сведений и требования к его подготовке утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921.

Судебной коллегией апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы № 48-С от 16 ноября 2017 года ООО «Центр судебных экспертиз», которым установлено значительное увеличение площади земельного участка истца с кадастровым номером № вместо 1000 кв.метров по сведениям ЕГКН фактически площадь составляет 1415 кв.метров, что происходит за счет уменьшения площади земельного участка ответчика с 900 кв.м, до 729 кв.м., а также за счет присоединения свободного земельного участка с кадастровым номером № который истцу никогда не был предоставлен.

       Материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат опровержения выводов оспариваемого судебного акта.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, соответствующим материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение соответствует задачам гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ, спор разрешён по существу, несогласие кассатора с результатами его разрешение само по себе основанием к отмене апелляционного определения суда не является.

Доводы кассационной жалобы об иной оценке установленных по делу обстоятельств не влекут отмены оспариваемого судебного акта, поскольку на основании ст. 390 ГПК РФ переоценка не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора о получении апелляционной инстанцией новых доказательств не влекут удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истребование сведений, в том числе о правах истца, не повлияло на правильность решения апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     апелляционное определение Ставропольского краевого суда                                         от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Минеева В.В.

Судьи                                                                                      Гареева Д.Р.

                                                                                                 Кедрина О.В.