Решение по делу № 12-728/2022 от 29.07.2022

12-728/2022

66RS0001-01-2022-006963-10

РЕШЕНИЕ

30.08.2022                         г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

с участием Сергеевой О.С., ее защитников Ксенофонтовой Н.Н., Петренко И.Н. действующих на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеевой Ольги Сергеевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>6 № от 11.07.2022 член единой комиссии, главный специалист отделения медицинского имущества Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» Сергеева О.С. (далее - Сергеева О.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Сергеева О.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что должностное лицо УФАС по Свердловской области не уполномочено на рассмотрение данного административного дела. Кроме того, отсутствует вина должностного лица в совершении административного правонарушения, поскольку при принятии решения об отклонении второй части заявки Сергеева О.С. руководствовалась законодательством РФ, а также ранее принятыми УФАС России по Свердловской области, ФАС России результатами рассмотрения иных дел с аналогичным предметом проверки. Судебная практика по аналогичному предмету разбирательства на момент рассмотрения вторых частей заявок отсутствовала. Также заявлено ходатайство о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сергеева О.С., ее защитники - Ксенофонтова Н.Н., Петренко И.Н., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании на доводах жалобы настаивали, просили прекратить производство по делу.

Должностное лицо заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей..

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № о проведении электронного аукциона и соответствующая документация об аукционе на предмет: «поставка костюма зимнего темно-синего цвета».

Начальная (максимальная) цена контракта – 61 196 655 руб.

В соответствии с п. 1.2 информационной карты документации об аукционе закупка осуществляется в рамках государственного оборонного заказа.

Согласно с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 1 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона о контрактной системе, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Пунктом 2 ст. 42 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении об осуществлении закупки должно содержаться, если иное не предусмотрено, Законом о контрактной системе, краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст. 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе (в редакции на момент размещения закупки), вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

В соответствии с ч.2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Объектом закупки в соответствии с документацией об аукционе является поставка костюмов зимних темно - синего цвета для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России (код ОКПД2: 14.13.22.110) и костюмов зимних темно - синего цвета для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальное звание полиции, тип А (код ОКПД2: 14.13.22.110 далее – Товар).

Пунктом 19 информационной карты документации об аукционе установлены требования к содержанию, составу заявки на участие в аукционе, а также инструкция по заполнению первой части заявки.

Согласно требованиям документации, об аукционе вторая часть заявки на участие в аукционе, в том числе, должна включать выписку из Реестра российской промышленной продукции или Реестра евразийской промышленной продукции с указанием номеров реестровых записей соответствующих реестров и(или) информацию о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории РФ, если такое предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 17.07.2015 № 719.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что:

1. ТУ № и ТУ № содержат, в том числе, требования к Товару, которые не являются конкретными характеристиками (например, «лента эластичная или тесьма эластичная плетеная шириной 15-17 мм, 20 мм» «нитки швейные армированные 44 лх или 45 лх, темно-синего, серого и желтого цветов» и другие).

2. пунктом 2.3 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено в том числе следующее:

«2.3. Размерно-ростовочный ряд (далее – Ростовка) поставляемого вещевого имущества определяется и согласовывается Заказчиком в пределах размерного ряда, установленного в технических условиях. 2.3.1. Ростовка поставляемого вещевого имущества считается определенной и согласованной с момента уведомления Поставщика о требуемой Заказчиком ростовке.

2.3.2. Поставщик считается надлежащим образом, уведомленным о требуемой Заказчиком ростовке с момента получения от Заказчика письменно, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты ростовки.

2.3.3. Ростовка должна быть направлена Поставщику не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, установленного п. 6.1 контракта».

Согласно п. 6.1. Проекта контракта «Поставщик поставляет товар своими силами и средствами в адрес     Заказчика, указанный в п. 1.1 настоящего контракта, в течение 60 дней с момента заключения контракта (окончательный срок поставки товара)».

При этом, размерно-ростовочный ряд является характеристикой предлагаемого к поставке Товара и установлен пунктом 1.1.2 ТУ № и пунктом 1.1.3 ТУ №.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На заседании Комиссии ФАС России по делу № установлено, что в пункте 2 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрено, что характеристики Товара, необходимые к поставке (например, размерно-ростовочный ряд Товара), Заказчиком направляются исполнителю не позднее, чем за 10 дней до момента начала срока поставки, то есть заключения государственного контракта, в связи с чем на момент подачи заявки участникам закупки не представляется возможным однозначно определить с какими характеристиками товар требуется к поставке.

Данный факт также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 11.03.2022.

Действующим законодательством на участника закупки (производителя) не возложена обязанность по внесению изменений в реестровую запись при введении Заказчиком изменений в ТУ.

Кроме того, ОКПД2 14.13.22.110 Товара в результате введений изменений Заказчиком в ТУ № и ТУ № не поменялся.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Швейный мир» в составе второй части заявки на участие в аукционе предоставлена выписка из Реестра российской промышленной продукции с реестровым номером № на костюм зимний для сотрудников ДПС ГИБДД МВД России, изготовленный в соответствии с № и с реестровым номером № на костюм зимний для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, изготовленный в соответствии с №

Протоколом подведения итогов аукциона от 22.07.2021 заявка ООО «Швейный мир» признана несоответствующей требованиям п. 3 ч.6 ст. 69 Закона о контрактной системе ввиду того, что юридическим лицом не предоставлена выписка из Реестра российской промышленной продукции на закупаемый товар.

При этом на заседании комиссии представитель заказчика пояснила, что заявка ООО «Швейный мир» была отклонена в связи с тем, что техническое условие, указанное в выписке, не соответствовало редакции технического условия, требуемого в техническом задании документации об аукционе.

Форма выписки из реестра промышленной продукции утверждена п. 15 Постановления Правительства РФ № 616, в данной форме отсутствуют положения об указании технических условий к товарам в составе выписок.

Учитывая изложенное, действия Единой комиссии заказчика, принявшей решение об отклонении второй части заявки ООО «Швейный мир», нарушают требования ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела.

Таким образом, должностное лицо УФАС по Свердловской области пришло к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие события, совершенного 22.07.2021 по месту нахождения заказчика – ФКУ «УОУМТС МВД России», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32 настоящего Кодекса, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, несут административную ответственность на общих основаниях.

Сергеева О.С. является главным специалистом отделения медицинского имущества Федерального казенного учреждения «Уральское окружное Управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть являлся должностным лицом, входящим в единую комиссию ФКУ «УОУМТС МВД России», принимал участие в оценке вторых частей заявок, по итогам которых был составлен протокол подведения итогов аукциона от 21.07.2021 №.

При изложенных обстоятельствах, Сергеева О.С. является субъектом административного правонарушения. Доводы жалобы об отсутствии вины в действиях Сергеевой О.С. являлись предметом проверки должностного лица УФАС России по Свердловской области, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку наличие практики ФАС России, УФАС по Свердловской области по иным закупкам с другими юридическими лицами не может распространяться на данный конкретный случай и не свидетельствует об отсутствии вины должностного лица.

Ссылки на тот факт, что УФАС России по Свердловской области не обладало полномочиями по рассмотрению данного административного дела также являлись предметом проверки антимонопольного органа, обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно п. 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Свердловский УФАС России выполняет функцию по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судья, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), отсутствие доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, приходит к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению судьи, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.

С учетом конкретных обстоятельств, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № от 11.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Ольги Сергеевны изменить, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: