Решение по делу № 33-1334/2021 от 14.01.2021

Судья Измаденов А.И.                 24RS0028-01-2019-004678-34

Дело № 33-1334/2021 А-139г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2021 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.,

рассмотрев частную жалобу Атакулова Ш.Б.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика СНТ «Родник» – Атакулову Шарафидину Бердикуловичу заявление об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от 9.09.2020 г., заявление о восстановлении пропущенного срока со всеми приложенными документами.

Разъяснить представителю ответчика СНТ «Родник» – Атакулову Шарафидину Бердикуловичу, что возвращение заявлений не препятствует повторному обращению с ними, если будут устранены допущенные нарушения»,

установил:

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9.09.2020 года удовлетворены исковые требования Никитин А.С., Данильченко А.А., постановлено: признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник», оформленное протоколом от 25.05.2019 года; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Родник», принятое 21.09.2019 года, взыскать с СНТ «Родник» в пользу Данильченко А.А. 600 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

9.11.2020 года посредством направления на электронную почту суда председателем СНТ «Родник» Атакуловым Ш.Б. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе председатель СНТ «Родник» Атакулов Ш.Б. просит определение отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что заявления об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу поданы в соответствии с размещенной на сайте суда информацией о способах подачи документов, а именно, направлены на электронную почту Кировского районного суда г. Красноярска, содержат рукописную подпись представителя Атакулова Ш.Б. по доверенности ФИО4 Таким образом, заявления поданы способом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление председателя СНТ «Родник» Атакулова Ш.Б. об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене заочного решения, равно как и заявление о восстановлении пропущенного срока на его подачу, поданы в виде электронных образов документов посредством электронной почты, т.е. способом, не предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, и не заверены простой либо усиленной квалифицированной электронной подписью.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они не противоречат закону и подтверждаются материалами дела.

Возвращая заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. № 251, документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет – портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2.1.1). Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (п. 2.1.4). Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью (п. 2.1.5).

Учитывая, что заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, поданные в виде электронных образов посредством электронной почты, не заверены простой либо усиленной квалифицированной электронной подписью, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для возврата заявлений, как не подписанных.

Вышеуказанные доводы жалобы отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции и противоречащие приведенным нормам процессуального права.

Размещение на сайте суда информации обо всех возможных способах подачи документов в суд не отменяет требование ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, регулирующего подачу процессуальных документов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий