Решение по делу № 2-8/2022 (2-547/2021;) от 27.09.2021

УИД: 66RS0017-01-2021-000834-73

Гражданское дело №2-8/2022 (2-547/2021)

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                    18 февраля 2022 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием истца Вепрева С.В.,

представителя ответчика Иванкина А.А.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вепрева С. В. к ООО ЧОО «Герион» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпускные дни и сверхурочные работы, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вепрев С.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Герион» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпускные дни и сверхурочные работы.

В обоснование иска Вепрев С.В. указал, что в период с 01.02.2020 по 31.05.2021 работал у ответчика в должности охранника 4 разряда на объекте охраны ЛТЦ «Ростелеком» в <адрес>. Его заработок составлял 13 000 рублей в месяц при графике работы сутки через двое. По причине задержки выплаты на 2 месяца, 01.06.2021 он отказался выходить на очередную смену, о чем уведомил 31.06.2021 начальника ЛТЦ «Ростелеком». Он обращался с жалобами в прокуратуру и в трудовую инспекцию, которые пояснили, что согласно предоставленным от работодателя документам, он числится работником ООО ЧОО «Герион», трудовой договор не расторгнут, работник не выходит на работу с 24.05.2021 по неизвестным причинам. При попытке урегулировать инцидент по обоюдному согласию, представители ответчика готовы выплатить ему оплату отпуска и заработную плату в общей сумме 20 000 рублей. 26.07.2021 ему была выплачена часть заработной платы за май 2021 года, остаток заработной платы не выплачен. В связи с чем, просит взыскать с ООО ЧОО «Герион» в его пользу 205 368 рублей.

В судебном заседании 24.11.2021 года истцом Вепревым С.В. предъявлено уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать оплату за сверхурочные работы в сумме 235 152 руб., задолженность по заработной плате в сумме 5 950 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 19 920 руб., уральский коэффициент в сумме 29 250 руб., оплату вынужденного прогула в сумме 89 700 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., всего 479 972 руб.

Определением от 08.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал АБК Артинского ЛТЦ.

Истец Вепрев С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что с 01.02.2020 года работал ООО ЧОО «Герион» в должности охранника. При этом трудовой договор с ним не в 2020 году, не в 2021 году не заключался. График работы составлял сутки через двое. Денежные средства, находящиеся у ответчика, он не получает, т.к. они выплачены не своевременно. Заработную плату он получал наличными средствами, раз в месяц, когда приезжал представитель, о получении заработной платы расписывался в ведомостях, которые привозили. Расчетные листки не предоставлялись. Трудовой договор от 01.01.20221 года является «липовым», т.к. он его не подписывал. На работу 01.06.2021 года он не вышел, т.к. заработная плата ему не выплачивалась, после этого его не включали в график.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Герион» Иванкин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что с Вепревым С.В. действительно был заключен трудовой договор от 01.01.2021, установлен оклад 13 000 рублей и уральский коэффициент 15%. Заработная плата выплачивалась работодателем 2 раза в месяц, за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 14 числа следующего месяца наличными денежными средствами через кассу общества. С 24.05.2021 Вепрев С.В. отсутствовал на рабочем месте по невыясненной причине, при этом работодателем в адрес истца направлялись уведомления о необходимости сообщить причины отсутствия на рабочем месте. Заработная плата в период с января по май 2021 выплачивалась Вепреву С.В. своевременно и в полном объеме, исходя из количества отработанных часов в месяц. В связи с отсутствием Вепрева С.В. на рабочем месте с 24.05.2021 окончательный расчет за май 2021 в размере 3 898 руб. 95 коп. не получен, указанная сумма находится на депоненте у истца, в связи с чем ответчик готов выплатить эту сумму по первому требованию Вепрева С.В. Кроме этого полагает, что истцом не доказан факт привлечения его по распоряжению работодателя к работе сверхурочно, а также не доказано наличие его письменного согласия на выполнение такой работы. Считает, что истцом пропущен специальный срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора. Также возражал относительно представленного истцом расчета исковых требований, указав, что в расчете цены иска представлена таблица сверхурочных часов, однако доказательств наличия сверхурочной работы истцом не предоставлено. Считает необоснованным расчет задолженности по заработной плате за май 2021 года, тогда как в действительности невыплаченная заработная плата за май составляет 3 898 руб. 95 коп., которая неоднократно предлагалась истцу к получению. Согласно условиям трудового договора, истцу выплачивается заработная плата в размере 13 000 рублей и районный коэффициент в размере 1950 рублей. Итого, заработная плата истца в месяц составляет 14 950 рублей до вычета налогов. Поскольку ответчик выступает в трудовых отношениях с истцом, налоговым агентом, он самостоятельно производит удержание НДФЛ 13%, который составляет 1 944 рубля. Полагает, что рассматриваемые трудовые отношения квалифицировать в качестве вынужденного прогула, в контексте ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, недопустимо. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ростелеком» Екатеринбургский филиал АКБ Артинского ЛТЦ Иванов И.А. в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работнику в полном размере заработной платы относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2021 между Вепревым С.В. и ООО ЧОО «Герион» был заключен трудовой договор № на определенный срок до 31.12.2021 года, в соответствии с которым Вепрев С.В. принят на должность охранника. Указанное обстоятельство также подтверждается копией приказа о приеме на работу №-ПС от 01.01.2021.

Согласно пункта 4.1 Трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом в один год. В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными у работодателя, работнику устанавливается сменный режим работы с почасовой оплатой труда с переходящими выходными днями, в соответствии с графиками сменности, утвержденным работодателем. С действующим графиком сменности работник ознакомлен при заключении настоящего трудового договора. Перерыв для отдыха и питания предоставляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Трудового договора, за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим договором, работнику устанавливается почасовая оплата труда, которая включает в себя следующие выплаты: 5.1.1 Оклад (тарифная ставка за час работы) в размере 13 000 рублей, 5.1.2 Районный коэффициент к заработной плате работающим в районах Урала в размере 15% (1 950 рублей). Заработная плата работнику начисляется и выплачивается в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В период рассмотрения дела по существу, 31.12.2021 года Вепрев С.В. уволен в связи с истечением срока действия трудового договора, на который он заключался, то есть на основании пункта 2 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о начале его работы в ООО ЧОО «Герион» с 01.02.2020 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств, объективно и достоверно подтверждающих указанные обстоятельства истцом суду не представлено. Представленный истцом журнал приема сдачи-дежурств также не содержит сведений о том, что трудовые отношения с ответчиком возникли 01.02.2020.

В период времени с 01.02.2020 по 31.12.2020 кадровых решений ответчиком в отношении Вепрева С.В. не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку запись о его трудовой деятельности не вносились, страховые взносы от имени ООО ЧОО «Герион» не перечислялись.

Доводы истца    о подложности трудового договора, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Трудовой договор в установленном законом порядке им не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока по заявленным требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпускные дни и сверхурочные работы за период с 01.02.2020 по 31.05.2021.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

О нарушении своего права на оформление трудовых отношений с 01.02.2020 истцу известно с 01.01.2021, то есть со дня подписания трудового договора. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за оформлением трудовых отношений с 01.02.2020 года, Вепрев С.В. не представил.

Принимая во внимание, что трудовые отношения с истцом оформлены с 01.01.2021, срок для обращения в суд с иском об оформлении трудовых отношений с 01.02.2020 года истек 01.04.2021, а в суд Вепрев С.В. обратился только 27.09.2021, то есть с пропуском срока, суд находит ходатайство ответчика о применении срока для обращения в суд обоснованным. При этом указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку документально трудовые отношения между сторонами за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 не подтверждены, требований об установлении факта трудовых отношений за период с 01.02.2020 по 31.12.2020, несмотря на разъяснения суда, истцом не заявлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпускные дни и сверхурочные работы за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 не имеется.

При этом суд приходит к выводу о соблюдении истцом годичного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2021, поскольку в суд Вепрев С.В. обратился 27.09.2021, то есть в пределах года, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в части оплаты труда сверх установленной нормы рабочего времени с 01.01.2021 по 31.05.2021, суд руководствуется следующим.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работодателя, в том числе, установлена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Из представленных истцом и третьим лицом ООО«Ростелеком» Екатеринбургский филиал АКБ Артинского ЛТЦ журналов следует, что в 2021 года Вепревым С.В. отработаны следующие смены по 24 часа: в январе – 8 смен (08.01.2021, 11.01.2021, 14.01.2021, 17.01.2021, 20.01.2021, 23.01.2021, 26.01.2021, 29.01.2021) в феврале – 10 смен (01.02.2021, 04.02.2021, 07.02.2021, 10.02.2021, 13.02.2021, 16.02.2021, 19.02.2021, 22.02.021, 25.02.2021, 28.02.2021), в марте – 10 смен (03.03.2021, 06.03.2021, 09.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021, 18.03.2021, 21.03.2021, 24.03.2021, 27.03.2021, 30.03.2021), в апреле – 10 смен (02.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 11.04.2021, 14.04.2021, 17.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 29.04.2021), в апреле – 10 смен (02.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 11.04.2021, 14.04.2021, 17.04.2021, 20.04.2021, 23.04.2021, 26.04.2021, 29.04.2021), в мае 2021 – 10 смен (02.05.2021, 05.05.2021, 08.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 20.05.2021, 23.05.2021, 26.05.2021, 29.05.2021).

Согласно ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Продолжительность ежедневной работы определяется графиком с соблюдением установленной законодательством продолжительности рабочей недели (ст. ст. 91 и 92 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Порядок оплаты сверхурочной работы определен в ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Письмом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени» разъяснено, что при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ст.ст. 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал факт работы Вепрева С.В. сутками, т.е. по 24 часа. Между тем, факт работы истца отражен в журналах, приобщенных к материалам дела, информации, предоставленной третьим лицом на запросы суда, которые судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку у суда сомнений не вызывают, имеющиеся в них записи подтверждены пояснениями истца.

При этом предусмотренные трудовым договором графики сменности на 2021 год, с которыми истец должен был быть ознакомлен не позднее, чем за один месяц до их введения, в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, суду не представлены. Доказательства работы по графику, предоставления работнику времени отдыха, в том числе междусменного, в период исполнения истцом должностных обязанностей, либо дополнительных дней отдыха также отсутствуют.

Представленные ответчиком табели учета рабочего времени суд в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу не принимает, поскольку они противоречат как доводам истца, так и данным, занесенным в журналы. Указанные журналы являются доказательством, подтверждающим рабочие смены Вепрева С.В., поскольку содержат его подписи как охранника, в них имеются сведения о каких-либо замечаниях за период дежурства, состоянии объекта.

Достаточные, достоверные и допустимые доказательства того, что Вепрев С.В. выполнял работу по иному графику, работодателем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факты того, что работнику во время смены не предоставлялось время отдыха, работа осуществлялась как в дневное, так и в ночное время, без предоставления времени, которое работник мог использовать по своему усмотрению, в том числе на полноценный отдых, представителем ответчика не оспорены.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства фактически отработанного истцом времени сведения, отраженные в журналах, представленных истцом и по запросу суда третьим лицом с объекта, в котором выполнял свою трудовую функцию Вепрев С.В., а именно журнал наблюдения (обхода) за противопожарным состоянием и технической укрепленностью объекта и журнал приема/выдачи ключей и постановки /снятия с охранной сигнализации.

Трудовым договором определена заработная плата в размере оклада - 13 000 руб.

При этом согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами, районный коэффициент к заработной плате работающим в районах Урала установлен 15 %. Вепреву С.В. какие-либо дополнительные выплаты не установлены, соответственно, его заработная плата судом рассчитывается из оклада в 13 000 руб.

Расчет заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.01.2021 по 31.05.2021:

За январь 2021 года: норма часов 140, фактически отработано 8 смен х 24 часа = 192, сверхурочные 192-140 = 52 часа; 13 000 руб. (оклад) : 140 часов (норма) = 92,85 руб. в час х 1,5 х 2 (первых часа) = 278,55 руб.; 92,85 руб. х 2 х 50 (последующие часы) = 9 285 руб. 00 коп., итого 9 563 руб. 55 коп. х 1,15 (районный коэффициент) = 10 998 руб. 08 коп.

За февраль 2021 года: норма часов 151, фактически отработано 10 смен х 24 часа = 240 часов, сверхурочные 240 - 151 = 89 часов; 13 000 руб. (оклад) : 151 час (норма) = 86,09 руб. в час х 1,5 х 2 (первых часа) = 258,27 руб.; 86,09 руб. х 2 х 87 (последующие часы) = 14 979 руб. 66 коп., итого15 237 руб. 93 коп. х 1,15 = 17 523 руб. 61 коп.

За март 2021 года: норма часов 176, фактически отработано 10 смен х 24 часа = 240 часов, сверхурочные 240 - 176 = 64 часа; 13 000 руб. (оклад) : 176 часов (норма) = 73,86 руб. в час х 1,5 х 2 (первых часа) = 221,58 руб.; 73,86 руб. х 2 х 62 (последующие часы) = 9 158 руб. 64 коп., итого 9 380 руб. 22 коп. х 1,15 (районный коэффициент) = 10 787 руб. 25 коп.

За апрель 2021 года: норма часов 175, фактически отработано 10 смен х 24 часа = 240 часов, сверхурочные240-175 = 65 часов; 13 000 руб. (оклад) : 175 часов (норма) = 74,28 руб. в час х 1,5 х 2 (первых часа) = 222,84 руб.; 74,28 руб. х 2 х 63(последующие часы) = 9 359 руб. 28 коп., итого 9 582 руб.12 коп. х 1,15 (районный коэффициент) = 11 019 руб. 43 коп.

За май 2021 года: норма часов 152, фактически отработано 10 смен х 24 часа = 240 часов, сверхурочные 240-152 = 88 часов; 13 000 руб. (оклад) : 152 часов (норма) = 85,52 руб. в час х 1,5 х 2 (первых часа) = 256,56 руб.; 85,52 руб. х 2 х 86 (последующие часы) = 14 709 руб. 44 коп., итого 14 966 руб. х 1,15 (районный коэффициент) = 17 210 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность работодателя перед истцом по оплате сверхурочной работы за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 с учетом уральского коэффициента составляет 67 539 руб. 27 коп.

При разрешении спора суд также учитывает тот, что факт сверхурочной работы истца доказан, то обстоятельство, что работодатель не вел должным образом учет рабочего времени и не исполнял свою обязанность по изданию соответствующих приказов, либо допускал работника к сверхурочной работе, не освобождает его от обязанности оплатить выполненную работу в соответствии с требованиями законодательства. Определить то, какие смены Вепрев С.В. работал по собственной инициативе, а какие по инициативе работодателя, установить по материалам дела также не представляется возможным.

При разрешении требований о взыскании заработной платы за май 2021 года суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в мае 2021 года истцом отработано 10 смен (02.05.2021, 05.05.2021, 08.05.2021, 11.05.2021, 14.05.2021, 17.05.2021, 20.05.2021, 23.05.2021, 26.05.2021, 29.05.2021), заработная плата согласно ведомости и реестра выплачена ему частично в сумме 5 000 руб., что истцом не оспорено, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в получении денежных средств в ведомости, выполнена не Вепревым С.В., суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что Вепревым С.В. в мае 2021 года отработаны все смены, задолженность по заработной плате с учетом произведенной выплаты в сумме 5 000 руб., составляет 9 950 рублей, исходя из расчета 13 000 рублей (оклад) х 1,15 (коэффициент) – 5 000 рублей. Вместе с тем, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по заработной плате за май 2021 года в размере 7 592 руб. 50 коп. с учетом уральского коэффициента из расчета 5000 руб. (выплачены) + 5950 руб. (заявленных ко взысканию) х 1,15 (коэффициент), с последующим вычетом предусмотренных законом отчислений.

Как было установлено судом, Вепрев С.В. был уволен 31.12.2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно предоставленной суду записки-расчета при прекращении трудового договора с Вепревым С.В. №-у от 31.12.2021, работнику насчитана компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 11,67 дней в сумме 5 881 руб. 91 коп. В соответствии с платежной ведомостью от 31.12.2021 года указанная сумма депонирована и фактически работнику не выплачена.

Расчет отпускных произведен ответчиком, исходя из суммы оклада без учета оплаты сверхурочной работы.

В соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск: 59 800 руб. (заработная плата за период с января 2021 по апрель 2021) + 12 592 руб. 50 коп. (зарплата за май 2021 года)+ 67 539 руб. 27 коп. (сверхурочные)/5 мес./30,2 = 926 руб. 70 коп. (дневной заработок) х 11,67дней = 10 814 руб. 58 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу Вепрева С.В. подлежат взысканию оплата за неиспользованный отпуск в сумме 10 814 руб. 58 коп.

Заявляя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, Вепрев С.В., согласно заявлению об уточнении иска, фактически просит взыскать с работодателя средний заработок за период приостановления его работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, указывая на обращение с соответствующим заявлением к работодателю в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Согласно ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (ч. 4 ст. 142 Трудового кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленного иска, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются наличие задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней и извещение истцом работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с такой задержкой. Однако данные обстоятельства своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Как следует из представленных в материалы дела платежных ведомостей за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 заработная плата Вепреву С.В. выплачивалась два раза в месяц, в соответствии с условиями договора. Часть заработной платы за май 2021 года в сумме 5 000 рублей выплачена 28.05.2021, а часть заработной платы в размере 3 898 руб. 95 коп. депонирована в связи с тем, что работник перестал выходить на работу.

Согласно пояснений истца Вепрева С.В., он перестал выходить на работу с 01.06.2021. Данное обстоятельство подтверждается актом о нарушении обязательств по договору от 01.06.2021 года, обращением ПАО «Ростелеком» на имя директора ООО ЧОО «Герион».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что 31.05.2021 он в устной форме уведомил начальника объекта охраны - ЛТЦ «Ростелеком» о приостановлении работы, который в свою очередь сообщил это службе безопасности «Ростелекома», который в свою очередь оповестил об инциденте ООО ЧОО «Герион». При этом достаточных доказательств надлежащего уведомления работодателя о приостановлении работы 31.05.2021 истец суду не предоставил.

Письменное уведомление о приостановлении работы направлено истцом в адрес работодателя лишь 05.08.2021 года, то есть по истечении 2 месяцев.

В силу ст. 142 Трудового кодекса РФ и разъяснений в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приостановление работником работы будет являться правомерным в случае, если задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и до момента приостановления работы работник письменно уведомил об этом работодателя.

Таким образом, принимая во внимание, пояснения истца, последний прекратил выходить на работу без письменного предупреждения об этом работодателя, направив официальное уведомление уже после невыхода на работу, суд, в отсутствие со стороны истца иных надлежащих и достоверных доказательств уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, приходит к выводу о недоказанности истцом факта приостановления им работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российская Федерация, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в суд с настоящим иском Вепрев С.В. обратился лишь 27.09.2021 года, т.е. спустя более чем через 3,5 месяца после приостановления выполнение им трудовых обязанностей в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ. Логичных и убедительных пояснений столь длительного временного промежутка между моментом предполагаемого нарушения его трудовых прав и датой обращения в суд за их защитой истец суду не предоставил.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 078 руб. 39 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вепрева С. В. к ООО ЧОО «Герион» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпускные дни и сверхурочные работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Герион» в пользу Вепрева С. В. задолженность по оплате сверхурочной работы с учетом уральского коэффициента за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в размере 67 539 руб. 27 коп., задолженность по заработной плате за май 2021 года с учетом уральского коэффициента в размере 7 592 руб. 50 коп., компенсацию за неиспользованные отпускные дни в размере 10 814 руб. 58 коп., всего 85 946 руб. 35 коп., с удержанием при выплате всех предусмотренных законом отчислений, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «Герион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 078 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                     Волкова Е.В.

<данные изъяты>