Решение по делу № 33-3874/2022 от 10.01.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-14 Судья: Бондарь А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Вересовой Н.А. Бакуменко Т.Н.
при помощнике	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года апелляционную жалобу ООО «П1» на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Калюжной А. А. к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца Кривенкова К.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Калюжная А.А. обратилась в суд с иском к ООО «П1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец указала, что <дата> между Летницкой Н.С. и ООО «П1» заключен договор участия в долевом строительстве № №..., по условиям которого ООО «П1» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. СПб<адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность К., проектный №..., площадью 63,33 кв.м. <дата> между Калюжной А.А. и ООО «П1» заключено дополнительное соглашение к договору участия о долевом строительстве, согласно которому все права и обязанности по данному договору перешли к Калюжной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Истец получила все права и обязанности Летницкой Н.С. по договору, включая право требование к ответчику. По условиям договора срок передачи К. установлен до <дата>, однако К. передана истцу <дата>. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, заявитель просила взыскать с ООО «П1» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, в размере 903 621 руб. 15 коп., с учетом исключения периода, на который распространяется постановление Правительства №... от <дата>, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с общества с ограниченной ответственностью «П1» в пользу Калюжной А. А. взысканы: неустойка за период с <дата> по <дата> за нарушение срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 550 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 280 000 руб., всего в сумме 840 000 (восемьсот сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «П1» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «П1» просит изменить решение суда, уменьшив в порядке ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки, а также отказать в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем коллегия рассмотрела дело по жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для изменения постановленного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между Летницкой Н.С. и ООО «П1» заключен Договор № №... участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Договор заключен с соблюдением требований и в соответствии с положениями Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Объектом долевого строительства по Договору является жилая двухкомнатная К., проектный №..., площадью 63,33 кв.м, в многоквартирном жилом комплексе по адресу: <адрес>

<дата> между Калюжной А.А. и ООО «П1» заключено дополнительное соглашение к договору участия о долевом строительстве, согласно которому все права и обязанности по данному договору перешли к Калюжной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

Согласно п. 2.4 Договора, срок передачи Застройщиком К. У. долевого строительства – до <дата>.

К. передана после обращения в суд с данным иском, по акту приема-передачи от <дата>.

Стоимость объекта долевого строительства в размере 4 002 456 рублей оплачена в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 03.09.2021. Применив к спорным правоотношениям на основании заявления ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 550 000 руб.

С учетом существенного уменьшения судом законного размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не оспариваемого истцом, судебная коллегия не находит оснований для большего уменьшения размера неустойки, как о том просит в апелляционной жалобе ответчик.

Из положений статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки на основании данной нормы права является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения статьи 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 550 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для ее изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 280 000 руб.

Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца определен судом первой инстанции к взысканию с ответчика с соблюдением требований пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», правильно исчислен исходя из присужденных судом в пользу потребителей сумм неустойки, требования о взыскании которой в случае нарушения прав потребителя установлены материальным законом.

Апелляционная жалоба, не содержит обоснованных доводов для снижения размера взысканного штрафа.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины и судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>