Решение от 26.08.2020 по делу № 12-532/2020 от 10.08.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                26 августа 2020 года        

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ООО «Гермес», представителя ООО «Гермес» ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представили в суд справку о стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2020г. ущерба, указав, что ущерб для ООО «Гермес» является значительным.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи управлял автомобилем «Тойота Камри», принадлежащим его знакомому ФИО3, двигался по автодороге «Россия» в сторону <адрес>. При попытке избежать столкновения с выскочившим на дорогу лосем, автомобиль занесло, он не справился с управлением и автомобиль сначала выехал на обочину, где совершил наезд на осветительную опору, а затем съехал в наполненный водой кювет. Автомобиль почти полностью ушел под воду, он выбрался из него, не смог найти свой телефон, около двух часов безрезультатно пытался остановить транспортные средства, поскольку он был грязным и мокрым, а автомобиля с дороги не было видно, затем пошел в сторону Санкт-Петербурга. Пройдя около 10 км, остановил автомобиль, водитель с пассажиром предложили довезти его до Санкт-Петербурга, он согласился, при этом попросил сообщить о случившемся в ГИБДД. Помнит, что женщина-пассажир куда-то звонила. Добравшись до дома, он сообщил о случившемся собственнику автомобиля ФИО3, и вместе с родственниками поехал на место ДТП. После его приезда на место ДТП туда же подъехали сотрудники ГИБДД и работники ООО «Гермес», которые сообщили ему, что ночью материал ДТП уже оформили. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии и факт причинения материального ущерба автомобилю и ООО «Гермес» не оспаривал.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании просил отменить постановление, прекратить производство по делу, указывая, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, утром ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему о случившемся.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего ФИО3, судья приходит к следующему.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут на 648 км автодороги «Россия» в <адрес>, управляя транспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком О596ОА98, совершил дорожно-транспортное происшествие – совершил съезд в кювет с последующим наездом на осветительную опору, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Между тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, в ходе производства по делу ФИО1 вину не признал, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия, последовательно заявлял, что немедленно в полицию о случившемся ДТП не сообщил, так как не имел такой возможности, поскольку при съезде автомобиля в наполненный водой кювет вне населенного пункта, утерял телефон, длительное время, находясь в намокшей одежде, оставался на месте ДТП, но не смог остановить транспортные средства, поэтому отправился пешком в сторону Санкт-Петербурга, а когда его подобрал проезжавший автомобиль, пассажир по его просьбе по телефону сообщила о случившемся в полицию.

Однако, указанные доводы ФИО1, по существу, отрицающего наличие в его действиях состава правонарушения, в том числе, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не были проверены мировым судьей, а были необоснованно отвергнуты как не опровергающие состав административного правонарушения.В обоснование вывода о виновности ФИО1 мировым судьей, среди прочих доказательств, принята схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6

Из указанной схемы следует, что она является лишь ксерокопией документа. Временем составления схемы указано: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, то есть через 30 минут после самого события ДТП. Местом дорожно-транспортного происшествия указано: 648 км + 200 м автодороги «Россия» <адрес>, сведения о транспортном средстве, зафиксированном на схеме, отсутствуют. Схема подписана лишь должностным лицом ее составившим, составлена в отсутствие понятых в нарушение п.282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4 (мировым судьей указан как ФИО5), показал, что когда он, в составе экипажа по сообщению дежурной части о произошедшем ДТП на объездной дороге вокруг <адрес>, утром прибыл на место ДТП, там уже находился ФИО1 и съехавший в кювет автомобиль. Также показал, что составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ потому, что когда экипаж, дежуривший ночью и выезжавший на место ДТП, оформлял материал, ФИО1 на месте ДТП отсутствовал.

Сведения о том, каким образом экипажу ГИБДД, ночью выезжавшему на место ДТП, стало о нем известно, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, имеются явные противоречия между пояснениями ФИО1, схемой ДТП, и показаниями инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4

Однако при наличии противоречий, недостатков схемы ДТП, инспектор ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО6, составивший схему ДТП, не был допрошен мировым судьей по обстоятельствам дела для устранения имеющихся противоречий и недостатков. Также не было выяснено, по какому сообщению дежурной части на место ДТП, которое уже было оформлено ночью, утром повторно выехал другой экипаж. Также не был истребован оригинал схемы ДТП.

При таких обстоятельствах, имеются не опровергнутые сомнения в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 648 км автодороги «Россия» в <адрес> с участием автомобиля «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком О596ОА98 выезжали сотрудники ГИБДД, и при этом ФИО1 на месте ДТП отсутствовал. Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждается показаниями инспектора ДПС ОР ДПС № ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ФИО4, когда по сообщению дежурной части на место дорожно-транспортного происшествия утром прибыли сотрудники ГИБДД, ФИО1 уже находился там.

Таким образом, достаточных доказательств того, что ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие, имел намерение скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать административной ответственности, не имеется.

В связи с изложенным, вина ФИО1 в совершении правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, собранные по делу доказательства вызывают сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении - прекращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░7