Решение по делу № 2-1275/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1275/2024

УИД 22RS0013-01-2024-000005-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Веселовой Е.Г.,

при секретаре             Аксеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Саньковой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Саньковой И.А. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196966 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 146818 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 41107 руб. 10 коп., комиссию за оказание услуг по страхованию в размере 9041руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139 руб. 34 коп., а также убытки в виде государственной пошлины в сумме 2623 руб.02 коп., оплаченной истцом при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В обоснование требований истец указал, что 14.11.2013 ОАО «Лето Банк» заключило с Саньковой И.А. кредитный договор № в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 187 200 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 187 200 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в указанном размере, однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ (решение №) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии № У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик Санькова И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась судом надлежащим образом, в том числе по средствам телефонного звонка, на который Санькова И.А. не ответила.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

        Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме.

        В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

        Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2013 Санькова И.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты Саньковой И.А. совершен действиями банка по открытию заемщику текущего счета.

Кредитным договором от 14.11.2023 № была установлена сумма кредита в размере 187200 руб. 00 коп. на срок 35 месяцев до 14.11.2026 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Заемщик Санькова И.А. приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и Саньковой И.А. содержатся в заявлении-оферте ответчика, условиях предоставления потребительских кредитов и тарифах банка.

Согласно графику осуществления платежей ежемесячный размер платежа составляет 10400 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 8892 руб. 43 коп.

Согласно п. 6 заявления о предоставлении кредита Саньковой И.А. выражено согласие и принято на себя обязательства неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями Договора.

В соответствии с п. 3.2. заявления о предоставлении кредита клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, перечисляя на счет денежные средства в сумме, равной или превышающей сумму платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении. Платеж должен быть внесен не ранее даты закрытия кредитного лимита, указанной в заявлении, и не позднее даты первого платежа.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным 2-й раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными 3-й и 4-й раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа»- Комиссия за пропуск платежа составляет: 300,00руб. за первый пропуск, 600,00руб. за второй пропуск подряд, 1000,00 руб. за третий пропуск подряд, 1600,00руб. за четвертый пропуск подряд.

Истцом за пропуск платежей ответчика начислена задолженность в размере 3500 руб. 00 коп.

Саньковой И.А. согласно заявления о предоставлении кредита была подключена услуга «Участие в программе страховой защиты».

Комиссия за оказание услуг по страхованию истцом начислена в размере 5541руб. 12 коп.

25.01.2016 года ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

27.09.2017 ПАО «Почта Банк» заключил с ООО «Филберт» договор цессии № У77-17/1364, согласно которому к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от 14.11.2013 №.

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что Санькова И.А. согласна на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, с учетом договора уступки права требования по кредитному обязательству и условий кредитного договора, заключенному между ПАО «Лето Банк» и Саньковой И.А., который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № перешли к истцу ООО «Филберт».

Следовательно, ООО «Филберт» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязанности по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства перед новым кредитором, таковым в настоящее время является ООО «Филберт» в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, задолженность по возврату кредита, уплате процентов не погашает.

29.01.2020 истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 г. Бийска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору от 14.11.2023 года № в сумме 204604 руб. 03 коп., в том числе: основной долг в размере 146818 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 48744 руб. 47 коп., комиссию за оказание услуг по страхованию в размере 9041 руб. 12коп.

07.02.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании указанной суммы задолженности. В связи с поступившими возражениями от должника определением от 06.06.2023 судебный приказ отменен.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору и возникновением просроченных платежей по нему, задолженность ответчика перед истцом составила 196966 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 146818 руб. 44 коп., просроченные проценты в размере 41107 руб. 10 коп., комиссия за пропуск платежей по договору в размере 3500 руб. 00 коп., комиссия за оказание услуг по страхованию в размере 5541руб. 12 коп.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ООО «Филберт» о взыскании с ответчика Саньковой И.А. задолженности по кредитному договору в указанном размере.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения в размере 2 623 руб. 02 коп. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках гражданского дела №, суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина, ранее уплаченная истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа не являются убытками, поскольку ействующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 623 руб. 02 коп. при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в рамках гражданского дела №, подлежит зачету в рамках рассмотрения заявленных истцом требований по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного кодекса.

Учитывая изложенное, ООО «Филберт» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 516,31 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5139 руб.34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5139 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Саньковой <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 14.11.2013 в сумме 196 966,66 руб., в том числе: основной долг в размере 146 818,44 руб., просроченные проценты в размере 41 107,10 руб., комиссия 9 041,12 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 139,33 руб., всего 202 105,99 руб.

Произвести возврат ООО «Филберт» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 516,31 руб. на основании платежного поручения № 102399 от 28.11.2023 на сумму 5139,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Е.Г. Веселова

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.