Решение по делу № 2-153/2022 (2-3954/2021;) от 26.10.2021

№ 2-153/2022

24RS0002-01-2021-007112-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2022 года                                                    г.Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б»

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Лосукове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Судьина Владимира Михайловича к Ледовских Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Судьин В.М. обратился в суд с иском к Ледовских Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 18 сентября 2021 года возле <адрес> мкр <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Судьину В.М., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледовских Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Toyota Ipsum причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Ледовских Е.В. правил дорожного движения, которая двигалась на автомобиле ВАЗ 21093 и допустила столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ответчика Ледовских Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению, составленному ИП Доброшевским А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 96 200 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб. (с учетом уточнения), расходы за составление искового заявления в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 руб. (л.д.3,56).

Определением Ачинского городского суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Чепко А.С. (л.д.50).

Истец Судьин В.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.51), о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Ледовских Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства (л.д.28, 41, 54), которое возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д.63-64), возражений относительно заявленных требований, ходатайств не представила.

Третье лицо Чепко А.С., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д.54,65-66), возражений относительно заявленных исковых требований, ходатайств не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая вышеизложенное, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Судьина В.М. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.09.2021 около в 08 час. 10 мин. возле <адрес> мкр <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Судьину В.М., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледовских Е.В., которая двигалась на автомобиле задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, а затем скрылась с места ДТП (л.д.37,39).

Определением 24 ОК №526953 от 21 сентября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ледовских Е.В. в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.37).

Собственником автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, согласно представленным данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 18.09.2021, являлся Судьин В.М. (л.д.30,49).

Гражданская ответственность Судьина В.М. застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0146290488, сроком действия с 00-00 час. 15.11.2020 по 24-00 час. 14.11.2021 (л.д.48).

Собственником транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, согласно представленным данным ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», по состоянию на 18.09.2021, являлся Чепко А.С. (л.д.30).

Однако, как следует из копии договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, Ледовских Е.В. 17.09.2021 года приобрела у Чепко А.С. транспортное средство марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, цвет серебристо-зеленый, номер двигателя 21083-3530611, за 65 000 руб. (л.д.43).

Гражданская ответственность Ледовских Е.В., управлявшей автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП (л.д.7, л.д. 38), акте осмотра транспортного средства от 07.10.2021 (л.д.14): крыло заднее левое, фонарь задний левый, накладка заднего левого фонаря, бампер задний, дверь багажника.

Согласно экспертному заключению № 1-6535 от 09.10.2021, составленному ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Ipsum, номер кузова SXM10-0208777, поврежденного в ДТП 18.09.2021, может составить округленно без учета износа 96 200 руб., с учетом износа 28 300 руб. (л.д.11-34).

Характер и размер повреждений транспортного средства истца, отраженных в указанных документах, их связь с ДТП от 18.09.2021, обоснованность выводов, изложенных в заключении № 1-6535 от 09.10.2021, стороной ответчика не оспаривались, о проведении соответствующих экспертных исследований заявлено не было.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля.

Определяя лицо ответственное за вред, причиненный истцу, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, изначально, правом владения любым имуществом обладает его титульный собственник, которым на дату ДТП в отношении автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 18.09.2021 являлся Чепко А.С.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного управления, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В материалах дела по факту ДТП имеется копия договора купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021 года, который является достоверным и допустимым доказательством законности владения транспортным средством ответчиком Ледовских Е.В. на момент ДТП.

Ответчик Ледовских Е.В., как фактический владелец автомобиля, могла быть освобождена судом об обязанности возмещения вреда только в случае выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ), между тем таких доказательств в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно данным 21.09.2021 Ледовских Е.В. объяснениям, свою вину в произошедшем ДТП последняя не отрицала, указав, что проживает по адресу: <адрес> <адрес>, второй год с сожителем Анисковичем О.Е. и Анисковичем Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 17.09.2021 она приобрела автомобиль марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, для дальнейшего передвижения после получения водительского удостоверения. Она собирается пойти на обучение для получения водительского удостоверения. Транспортное средство стояло на стоянке возле дома <адрес> в <адрес>. 18.09.2021 у нее возникла необходимость обратиться к врачу в женскую консультацию, поскольку она находится на 9 месяце беременности. Ждать скорую помощь не было времени. Она взяла ключи от автомобиля и собралась ехать в женскую консультацию, села в автомобиль и стала выезжать со стоянки, осуществляя движение задним ходом, не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий рядом автомобиль Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащий соседу из первого подъезда. Времени ждать сотрудников полиции у нее не было. Она поставила транспортное средство на прежнее место и уехала в больницу. После того, как вернулась домой, обнаружила, что транспортное средство эвакуировали. 21.09.2021 она самостоятельно прибыла в ГИБДД для дачи пояснений. Водительского удостоверения не имеет, свою вину в ДТП не отрицает.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Судьину В.М., и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Ледовских Е.В., являвшейся на момент ДТП законным владельцем данного автомобиля, произошло 18.09.2021 по вине последней, поскольку при движении задним ходом ответчик Ледовских Е.В. не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем допустила наезд на стоящий автомобиль Toyota Ipsum.

Истцом заявлены требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Ipsum без учета износа в размере 96 200 руб.

По правилу ст.1064 ГК РФ объём возмещения вреда должен быть полным. Для наступления деликтной ответственности необходимо наступление вреда у потерпевшего в результате противоправного поведения должника (причинителя вреда), не состоящих в договорных отношениях. Наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда у потерпевшего и виной причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи такого же рода и качества, исправлением поврежденной вещи, либо в виде компенсации убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгоды (п.2 ст.15 ГК РФ) В состав реального ущерба входят понесенные расходы и затраты, которые это лицо должно произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе эксплуатацией транспортного средства, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, подлежит возмещению за счёт владельца источника повышенной опасности.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имуществ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. отраженной в Постановлении по делу о проверке конституционности положений ст. 15, п.1 ст.1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей, в том числе без учета износа, в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат полному удовлетворению, с Ледовских Е.В. в пользу Судьина В.М. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 96 200 руб.

Истцом Судьиным В.М. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. за составление экспертного заключения №1-6535 от 09.10.2021 в размере 3 500 руб., государственной пошлины в размере 3 086 руб., за составление искового заявления в размере 2 800 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждено представленными квитанциями (л.д.4,9 оборот, 21), в связи с чем заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Всего с Ледовских Е.В. в пользу Судьина В.М. подлежит взысканию: 96 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) + 3 500 руб. (расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Доброшевского А.А. за составление экспертного заключения) + 3 086 руб. (расходы по оплате государственной пошлины) +     2 800 руб. (расходы за составление искового заявления) = 105 586 руб.

Определением Ачинского городского суда от 27.10.2021 приняты меры по наложению ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ледовских Е.В. в пределах суммы исковых требований в размере 96 200 руб., которые в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до момента исполнения решения суда (л.д.2), после исполнения решения суда отменить.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Судьина Владимира Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Ледовских Елены Валерьевны в пользу Судьина Владимира Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 96 200 рублей, расходы по оплате услуг экспорта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 086 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2 800 рублей, всего взыскать       105 586 (сто пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Меру обеспечения по иску по определению суда от 27 октября 2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику Ледовских Елене Валерьевне в пределах суммы исковых требований в размере 96 200 (сто шестьдесят тысяч шестьсот) рублей, сохранить до момента исполнения решения суда, после чего обеспечительные меры отменить.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         А.А. Порядина

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 января 2022 года.