Решение по делу № 2-3443/2015 от 07.05.2015

Дело № 2-3443-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закардонца ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Закардонец Г.И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ..... года по вине водителя Истомина А.А., управлявшим автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Истомина А.А., как владельца транспортного средства, была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила ..... рублей, стоимость годных остатков составила ..... рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили ..... рублей. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему страховое возмещение в размере ..... рублей (.....). ..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. ..... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей. Поскольку в силу действующего законодательства предел ответственности страховщика составляет ..... рублей, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ....., ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, ..... рублей в возмещение расходов по оплату услуг эвакуатора. Кроме того, поскольку невыплатой страхового возмещения в полном объеме были нарушены его права как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. Также просил взыскать с ответчика ..... рублей в возмещение расходов по изготовлению копии документов, необходимых для предъявления в суд, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.2-3).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.65).

Представитель истца Пронин А.В. в судебном заседании пояснил, что после предъявления иска ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей, а также выплатил истцу ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг оценщика и ..... рублей в возмещение расходов по эвакуации автомобиля, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение расходов по изготовлению копии документов, необходимых для предъявления в суд, ..... рублей в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя и ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что страховое возмещение выплачено истцу добровольно в полном объеме, также полагал, что размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя явно завышен (л.д.63, 80-87).

Третье лицо Истомин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.64).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... года по вине водителя Истомина А.А., управлявшим автомобилем «.....», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ...... На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и третьего лица Истомина А.А. как владельцев транспортных средств, была застрахована у ответчика (л.д.6).

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составила ..... рублей, доаварийная стоимость автомобиля составила ..... рублей, стоимость годных остатков составила ....., расходы по оплате услуг оценщика составили ..... рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора составили ..... рублей (л.д. 9-11, 47-48).

..... года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... ..... ..... года выплатил истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.82, 85-86).

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца, никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей при возникновении спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела видно, и это никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Истомина А.А., нарушившего при вышеуказанных обстоятельствах требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент рассмотрения судом спора обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из материалов дела видно, что страховое возмещение в размере ..... рублей было выплачено ответчиком истцу только после предъявление иска в суд (л.д.86).

Таким образом, суд в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере ..... рублей.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме была исполнена ответчиком ненадлежащим образом, а именно страховое возмещение было выплачено с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был истцу причинен моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ..... рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Прониным В.В., исполнение которого было поручено Пронину А.В. (л.д.89).

Предметом указанного договора явилось составление искового заявления, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Стоимость услуг была определена сторонами в размере ..... рублей, указанная сумма была уплачена истцом индивидуальному предпринимателю Пронину В.В. (л.д.88).

Представитель истца Пронин А.В. участвовал в судебном заседании 15 июня 2015 года, составил истцу исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В письменных возражениях представитель ответчика ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебном заседании по делу, требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по удостоверению доверенности на своего представителя в размере ..... рублей, а также расходов в размере ..... рублей по изготовлению копии документов, необходимых для предъявления в суд (л.д.5, 8).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает с ответчика в пользу истца .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере ..... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Закардонца ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закардонца ..... штраф в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, ..... рублей в возмещение судебных расходов, ..... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего – ..... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - председательствующий И.В. Звягин