Решение по делу № 33-2967/2021 от 26.02.2021

Судья: Шумова Н.А. (дело № 2-2675/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-2967/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.,

судей Давыдовой И.В., Быковой И.В.,

при секретаре Ведерниковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 марта 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко Ольги Владимировны на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования ООО «Компания Сибирский Торговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Демченко О. В. в пользу ООО «Компания Сибирский Торговый центр» задолженность в размере 278 208 руб., пени в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 232,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 310 440 руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца ООО «Компания Сибирский Торговый центр» - Васильевой П.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Компания Сибирский Торговый центр» обратилось в суд с иском к Демченко О. В. о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания ОТК в размере 278 208 руб., пени за нарушение сроков оплаты по договору в размере 125 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате госпошлины – 7 232,08 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства), кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

26.03.2015 г. решением общего собрания участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> (протокол от 30.03.2015 г.) ООО «Компания Сибирский Торговый центр» было привлечено для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с поземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; ООО «Компания Сибирский Торговый центр» переданы полномочия действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства Объекта и ввода его в эксплуатацию.

Также на указанном собрании было принято решение о заключении участниками общей долевой собственности договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>; утверждены условия договора и размер возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания).

28.07.2017    г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15 августа 2017 года; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора,    оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Законность решений общих собраний собственников от 26.03.2015 г. и

28.07.2017    г. проверялась судебными инстанциями по искам иных участников общей долевой собственности, требования истцов о признании недействительными решений собраний оставлены без удовлетворения. Соответственно, решения общих собраний участников общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (ОТК с подземными автостоянками по <адрес> в <адрес>), состоявшихся 26.03.2015 г. и 28.07.2017 г. обязательны для всех собственников объекта.

Первый договор на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране здания общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес> в <адрес> подписан Э.А. Борисовым 31 марта 2015 г., 3 августа с Борисовым подписано дополнительное соглашение.

08.08.2017    г. в адрес собственников ОТК ООО «Компания Сибирский Торговый центр» направлено уведомление о принятом на собрании 28.07.2017    г. решении об изменении сроков оплаты и необходимости внесения денежных средств в размере 80% от суммы, определенной из расчета 9 290 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478 (эквивалентную 1 кв.м, площади здания), до 15.08.2017 г.

Размер доли ответчика в праве общей долевой собственности составляет 3780/3409478. Соответственно, размер оплаты по договору на выполнение работ по организации завершения строительства для ответчика составляет (в соответствии с п. 8.1. договора): 3780/3409478 : 100/3409478 х 9 200,0 руб. = 347 760 руб.

До 15.08.2017 г. ответчиком должно было быть оплачено 80% от указанной суммы, что составляет 278 208 руб. Ответчик от подписания договора уклоняется, денежные средства по договору на организацию работ по завершению строительства им не уплачены.

28.12.2018    г. в адрес собственников было направлено требование об оплате по договору на выполнение работ по организации завершения строительства до 01.02.2019 г. (полностью или частично), оставленное без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3. договора в случае нарушения собственником срока оплаты работ, предусмотренного п. 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1% за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы. Размер пени в соответствии с п. 8.3. договора на 1.08.2020 г. составляет: 278 208 руб. х 0,1% х 1080 дней = 300 464,64 руб.

Кроме того, ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для защиты своих интересов в суде понесло расходы в размере 15 000 руб. на основании договора об оказании юридических услуг № ЮУ-10/15-07/20 от 15.07.2020 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что доводы ответчика о неисполнении взятых на себя обязательств истцом по завершению строительства ОТК, принятых им на условиях и в соответствии с решением собрания от 26.03.2015 г., судом не приняты во внимание.

Судом также не применены нормы о строительном (генеральном) подряде, подлежащие применению к спорным отношениям и регламентирующие отношения сторон по выполнению взаимных обязательств, устанавливающих право подрядчика требовать оплату только за качественное выполнение работ с заказчика.

Апеллянт отмечает, что после истечения срока действия разрешения на строительство ОТК (срок окончился 15.05.2019 г.) и прекращения права на использование земельного участка в целях завершения строительства ОТК (срок аренды истек 21.04.2019 г.) утрачена возможность производить строительно-монтажные работы на ОТК истцом и право на завершение его строительства ответчиком, что исключает возможность целевого расходования истцом взысканных денежных средств в будущем.

Судом не учтено и не дана оценка преюдициальному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3/2020 от 10.02.2020 г. Этим решением суда установлен факт существования между сторонами по иску отношений из договора генерального подряда по завершению строительства объекта. Аналогичные обстоятельства установлены и решением по делу № А45-23856/2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

Кроме того, судом не учтено, что решение от 28.07.2017 г. принято не по вопросам, поставленным на голосование, а потому ничтожно; собрание не принимало решений об утверждении порядка, размера и сроков оплат, собрание лишь приняло решение внести изменение в договор (подрядный договор), но не обязало ответчика оплатить истцу заявленную в иске сумму до 15.08.2017 г. без подтверждения исполнения встречного обязательства, обратное бы противоречило ч. 2 ст. 307, ст. 450 ГК РФ.

Также суд безосновательно отклонил возражение ответчика, указывающее на ничтожность решений, принятых на собрании 26.03.2015 г., без оценки его по существу, указав на пропуск срока исковой давности на предъявление требований об оспаривании решения.

У истца отсутствует право требовать от ответчика исполнения решений общих собраний, так как доказательств, подтверждающих полномочия истца, действовать в интересах всех участников общей долевой собственности и заявлять иски во исполнение решений общих собраний, не представлено.

Суд применил нормы права, касающиеся обязанности собственников нести бремя содержания принадлежащего им имущества, тогда как установлены отношения по договору генерального подряда на строительство между сторонами в отношении объекта и должны быть применены соответствующие нормы, регулирующие отношения по генеральному подряду на строительство объекта капитального строительства.

Имеющиеся в материалах дела решения собственников ОТК не содержат буквальных принятых решений об обязанности выплаты истцу денежных средств.

Судом не применена подлежащая применению норма ст. 331 ГК РФ, в результате решение прямо противоречит норме ст. 331 ГК РФ, не допускающей права на взыскание неустойки в отсутствии письменного соглашения сторон о ее размере. Отсутствие письменной формы основного обязательства установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020 г., что исключает иную оценку данного обстоятельства между сторонами спора.    

Судом не дана оценка доказательствам относительно качества уже произведенных работ на объекте (имеются существенные недостатки), отсутствия подтверждения несения реальных расходов на строительство объекта. Взыскание 80% средств на завершение строительства объекта в пользу истца в отсутствие подтверждения выполнения работ, их надлежащего качества является незаконным и необоснованно ущемляет права и законные интересы ответчика на получение надлежащего результата работ.

Апеллянт указывает, что суду представлена достоверная информация о невозможности ведения истцом строительных работ на объекте, так как в соответствии с нормами действующего законодательства, он подлежит продаже с открытых торгов муниципальным образованием (собственником земельного участка) ввиду не завершения строительства в срок.

Вынесенное решение суда противоречит общим принципам о недопустимости действия во вред и злоупотребления правами.

Продление разрешения на строительство невозможно по причине отсутствия прав на земельный участок под ОНС. При этом собственники, принявшие решение в 2017 г. о необходимости изменения условия договора с истцом, в том числе и Борисов Э.А., оплату средств на цели завершения строительства ОНС до настоящего времени не произвели; к ним требований о взыскании средств истцом не заявлено и срок исковой давности предъявления этих требований истек.

Кроме того, в качестве основного средства оплаты за выполненные субподрядные работы истец использовал простые векселя. При этом на дату выдачи векселей отсутствовало их покрытие активами компаний - эмитентов, и на сегодняшний день также покрытие векселей нет. Все получатели векселей ликвидированы или в процессе ликвидации, по большей части исключены из реестра, в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Обязанность ответчика по оплате работ и услуг не может возникнуть только в силу решения собрания, если такие работы и услуги предоставлены не были или были предоставлены в ненадлежащем качестве. Факт наличия существенных дефектов при строительстве объекта подтвержден Инспекцией государственного строительного надзора НСО.

Апеллянт отмечает, что имеет место совпадение в одном лице принимающего работы лица и лица, сдающего работы, при том, что оплата за эти работы предполагается третьими лицами (сособственниками объекта).

Апеллянт также отмечает, что после вынесения оспариваемого решения: 17.12.2020 г. Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска представил информацию о планируемых действиях, в связи с прекращением прав пользования земельным участком под ОНС по ул. Ватутина, в виде ответа на обращение, где сообщил о подготовке мэрией г. Новосибирска документов для изъятия ОНС путем продажи с публичных торгов, что подтверждает невозможность использования истцом взыскиваемых средств в соответствии с их целевым назначением. Апеллянт просит приобщить данное письмо к материалам дела и рассмотреть жалобу с учетом изложенной информации.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности.

При этом, согласно выписке из ЕГРН, ответчик является собственником доли в праве общей долевой собственности на общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес> (объект незавершенного строительства), кадастровый №, в размере 3780/3409478.

Общим собранием участников общей долевой собственности на Общественно-торговый комплекс с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по ул. <данные изъяты> <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты> от 26.03.2015 г., приняты, в т.ч. следующие решения, оформленные протоколом от 30.03.2015 г.:о привлечении ООО «Компания Сибирский Торговый центр» для выполнения за свой счет работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по указанному адресу и передаче ему полномочий действовать в интересах участников общей долевой собственности в целях завершения строительства объекта и ввода его в эксплуатацию;

о заключении собственниками ОТК с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» договора на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране объекта незавершенного строительства;

об утверждении условий указанного договора;

об утверждении размера возмещения участниками общей долевой собственности затрат на организацию и выполнение работ по завершению строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК в сумме 9 200 рублей на долю в праве общей долевой собственности, равную 100/3409478.

28.07.2017    г. решением общего собрания участников общей долевой собственности (протокол от 02.08.2017 г.) в вышеуказанный договор внесены изменения, пункт 8.2. изложен в следующей редакции: «8.2. Оплата Собственником стоимости работ (услуг) Исполнителя по настоящему договору производится в следующем порядке: 80% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора, оплачивается Собственником до 15 августа 2017 г.; 20% стоимости работ (услуг) Исполнителя, определенной в соответствии с пунктом 8.1. настоящего договора,    оплачивается Собственником в течение 15 дней с даты выдачи Инспекцией Государственного строительного надзора Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации».

Во исполнение решения общего собрания договор на выполнение по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране ОТК с подземными автостоянками с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» был заключен лишь Борисовым Э.А. 31.03.2015 г.

Аналогичный договор с ответчиком заключен не был.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.05.2018 г. по делу № 2-1194/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Шаравина Д.В., Набоковой О.Н. к Атапину И.Б., Атапину И.Б. о признании недействительным указанного решения общего собрания было отказано.

Также было оспорено решение общего собрания от 28.07.2017 г. При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 г. по делу № 2-1608/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска также было отказано.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, у собственника помещения, в силу закона возникает обязательство по оплате содержания данного помещения и предоставляемых коммунальных услуг. Участие каждого субъекта общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов, находящихся в собственности помещений не завершенного строительством объекта, не сданного в эксплуатацию и одновременно, исключающий возможность применения к отношениям по их использованию положений ст. 210 ГК РФ.

В силу ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору на выполнение работ по организации завершения строительства здания подлежат удовлетворению частично, исходил из того, что исполнение решений от 26.03.2015 и 28.07.2017, установивших срок и размер оплаты, а также размер неустойки за просрочку исполнения обязанности внесения платы, являются обязательным к исполнению стороной ответчика. Между тем ответчик, вопреки данным решениям общего собрания собственников незавершенного строительством объекта недвижимости, от выполнения принятых обязательств безосновательно уклоняется. Принимая во внимание условия п. 8.2 с учетом одобренных решением собрания участников долевой собственности, суд пришел к выводу, что размер оплаты по договору для ответчика составляет 278 208 рублей, то есть 80 % от общей суммы.

Кроме того, поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока оплаты работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационного характера неустойки, причин просрочки, баланса интересов обеих сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что истец взятые на себя обязательства по завершению строительства ОТК, принятые им на условиях и в соответствии с решением собрания от 26.03.2015 г., не исполняет, не заслуживают внимания.

Как обоснованно учел суд, обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ (услуги) по договору и состоянием взаиморасчетов с контрагентами, в данном случае значения не имеют, учитывая, что в измененной решением общего собрания от 28.07.2017 г. редакции п. 8.2 договора обязанность собственника по оплате работ (услуг) не обусловлена данными обстоятельствами, а срок исполнения обязательства определен конкретной датой - до 15.08.2017. Поскольку решение общего собрания от 26.03.2015 г. и решение от 28.07.2017 г. недействительными не признаны, они обязательны для ответчика, как участника общей долевой собственности на указанный объект незаверенного строительства. То обстоятельство, что договор непосредственно с ответчиком не заключался, какого-либо правового значения также не имеет, не свидетельствует о том, что основания для возникновения у него гражданских прав и обязанностей по такому договору отсутствуют.

Доводы о том, что судом не применены нормы о строительном (генеральном) подряде, подлежащие применению к спорным отношениям и регламентирующие отношения сторон по выполнению взаимных обязательств, устанавливающих право подрядчика требовать оплату только за качественное выполнение работ с заказчика, правильных выводов суда под сомнение не ставят, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем, отклоняются.

Доводы о том, что судом не дана оценка преюдициальному решению Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3/2020 от 10.02.2020 г., которым установлен факт существования между сторонами по иску отношений из договора генерального подряда по завершению строительства объекта, по своей сути сводятся к переоценки выводов суда, для чего оснований у судебной коллегии не имеется.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных по договору ООО "Компания Сибирский Торговый центр" работ, суд правомерно руководствовался положениями статьи 181.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязательности исполнения ответчиком решений от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г., принятых большинством голосов собственников. Поскольку ответчик безосновательно уклонился от заключения договора с истцом, а также от внесения оплаты в установленный решением общего собрания срок, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неоплаченной денежной суммы.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что решения от 26.03.2015 г. и от 28.07.2017 г. ничтожны, не заслуживают внимания, поскольку законность данных решений проверялась судебными инстанциями Новосибирской области по искам иных участников общей долевой собственности, при этом требования истцов оставлены без удовлетворения. Кроме того, исковых требований о признании вышеуказанных решений недействительными и/или применении последствий их недействительности стороной ответчика заявлено не было, к искам он не присоединялся. К тому же срок для обжалования данных решений истек.

Более того, решением общего собрания от 28.07.2017, изменившим порядок оплаты, ранее установленный решением собрания от 26.03.2015, фактически подтверждены решения, принятые 26.03.2015. При этом решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21.09.2018 оставлены без удовлетворения исковые требования Шаталова В.И., Набоковой О.Н. к Кустову Е.Л., ООО «НК Подсолнух», ООО «Компания Сибирский Торговый Центр» о признании недействительным решений общего собрания, принятых 28.07.2017. Указанным решением суда было проверено решение общего собрания от 26.03.2015 на предмет его ничтожности по основаниям, установленным ст. 181.5 ГК РФ, сделан вывод об отсутствии оснований считать ничтожным решение собрания участников долевой собственности от 26.03.2015.

Доводы о том, что доказательств, подтверждающих полномочия истца, действовать в интересах всех участников общей долевой собственности и заявлять иски во исполнение решений общих собраний, не представлено, несостоятельны.

В данном случае иск предъявлен надлежащим истцом, поскольку участниками общей долевой собственности принято решение о заключении договоров с ООО «Компания Сибирский Торговый центр» на выполнение работ по организации завершения строительства, текущему содержанию, обслуживанию и охране Общественно-торгового комплекса с подземными автостоянками (объект незавершенного строительства) по <адрес>.

Доводы жалобы о том, что решения собственников ОТК не содержат буквальных принятых решений об обязанности выплаты истцу денежных средств, сводятся к субъективному и ошибочному толкованию ответчиком принятых на собрании собственниками решений.

Вопреки доводам жалобы, начисление неустойки (пени) в случае нарушения собственником срока оплаты работ исполнителя по договору предусмотрено пунктом 8.3 утвержденных общим собранием условий договора, а потому ее взыскание с ответчика является правомерным.

Так, согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения собственников срока оплаты работ (услуг) исполнителя по настоящему договору, предусмотренного пунктом 8.2 договора, на сумму просроченного платежа начисляется пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня фактической оплаты просроченной суммы.

При этом именно взысканный судом размер неустойки – 10 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по организации завершения строительства общественно-торгового комплекса, не допускает нарушения прав ответчика.

Доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам относительно качества уже произведенных работ на объекте (имеются существенные недостатки), отсутствия подтверждения несения реальных расходов на строительство объекта; невозможности ведения истцом строительных работ на объекте; а также не учтено, что на дату выдачи векселей отсутствовало их покрытие активами компаний, подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные обстоятельства основанием для прекращения со стороны ответчика обязанности по внесению платежей на достройку общественно-торгового комплекса не являются.

Вопреки доводам ответчика, недобросовестных действий со стороны истца при рассмотрения дела судебной коллегий не установлено, убедительных доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено.

Ссылки на то, что собственники, принявшие решение в 2017 г. о необходимости изменения условия договора с истцом, в том числе и Борисов Э.А., оплату средств на цели завершения строительства ОНС до настоящего времени не произвели; к ним требований о взыскании средств истцом не заявлено и срок исковой давности предъявления этих требований истек, правого значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильные выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 3 декабря 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: