Решение по делу № 2-48/2020 от 11.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года             гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Некрасовой Г.В.,

с участием представителя ответчика Хатмуллиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Блинковой Г.Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд в интересах акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее - Пробизнесбанк) с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пробизнесбанком и Блинковой Г.Ц. заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 0,1% за каждый день, неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов составляет 1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 444 руб. 21 коп. Просит с учетом снижения штрафных санкций взыскать с Блинковой Г.Ц. задолженность по кредитному договору в размере 174 989 руб. 75 коп., в том числе 75 307 руб. 03 коп. - сумму основного долга, 68 658 руб. 49 коп. - сумму процентов, 31 024 руб. 23 коп. - сумму штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 руб. 80 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик Блинкова Г.Ц. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Хатмуллина Ж.В. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что после закрытия отделения банка информации о порядке оплаты кредитных платежей не было. Частично согласна с суммой основного долга в размере 65 000 руб., пояснила, что ответчица погашение задолженности производила через ПАО «Сбербанк России», в подтверждение этого представлены суду платежные документы. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/15 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», которой предъявлено требование от имени Пробизнесбанка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Также судом установлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Блинковой Г.Ц. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора ответчик Блинкова Г.Ц. обязалась производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком с января 2017 года платежи в погашение кредита не осуществлялись, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 844 444 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Блинковой Г.Ц. было направлено требование о погашении задолженности, которое ею не исполнено.

Из представленного истцом расчета, сумма задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 844 444 руб. 21 коп., из которой: 75 307 руб. 03 коп. - сумма основного долга, 68 658 руб. 49 коп. - проценты за кредит, 700 478 руб. 69 коп. - штрафные санкции.

Воспользовавшись своим правом, истец снизил размер начисленных штрафных санкций с 700 478 руб. 69 коп. до 31 024 руб. 23 коп.

Таким образом, задолженность Блинковой Г.Ц. по кредитному договору составила 174989 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Доводы представителя ответчицы о том, что ответчицей вносились платежи, которые не учтены истцом при расчете исковых требований, суд считает необоснованными, поскольку согласно ответу истца от ДД.ММ.ГГГГ и представленному им расчету платежи, внесенные Блинковой Г.Ц., учтены при расчете суммы задолженности. При этом не учтены платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплачены на некорректные реквизиты (счет № после отзыва лицензии Банк не имеет возможности обслуживать, лицензия отозвана ДД.ММ.ГГГГ). платежи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ внесены по устаревшим реквизитам, поскольку счет, на который были внесены платежи закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств об отказе истца принять исполнение обязательства или представить необходимые для исполнения обязательства сведения, напротив, реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам были размещены на сайте истца не позднее 14 августа 2015 года. Также ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство путем внесения долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 75 307 руб. 03 коп. и процентов в размере 68 658 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 31 024 руб. 23 коп. при этом размер штрафных санкций снижен истцом до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд исходит из того, что в данном случае не имеется оснований для снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки предусмотрен заключенным сторонами договором, направлен на защиту интересов кредитора при просрочке исполнения обязательства, доказательств о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд учитывает также длительность периода просрочки исполнения обязательств.

Кроме того истцом были предприняты меры к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а также истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании задолженности с Блинковой Г.Ц. по кредитному договору законны и обоснованны, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 699 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Блинковой Г.Ц. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 989 руб. 75 коп., в том числе: сумму основного долга - 75 307 руб. 03 коп., проценты -68 658 руб. 49 коп., штрафные санкции - 31024 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 699 руб. 80 коп., а всего 179 689 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                Софронова И.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.