Решение по делу № 1-85/2018 от 31.10.2017

Дело № 1-85/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 25 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретарей судебного заседания Жильцовой Д.Н., Двоеглазовой Е.О., с участием:

государственного обвинителя – помощников Уссурийского городского прокурора Ляха А.Е., Берлинской А.В., заместителя Приморского транспортного прокурора Абдулина А.Н., помощника Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.;

подсудимого Зацарина Е.Е.;

защитника – адвоката Михайлова С.П., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зацарина Е. Е.ча, XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зацарин Е.Е. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство, а также незаконно сбыл наркотическое средство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, в период с 16.00 до 16.40 часов, Зацарин Е.Е., находясь в квартире XXXX в городе Уссурийске Приморского края, из дикорастущей конопли незаконно изготовил по известной ему технологии наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 1,715 грамма, часть которого массой 1,68 грамма, в дальнейшем, сбыл, а оставшуюся часть массой не менее 0,035 грамма смешал с табаком и полученную смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) массой не менее 0,450 грамма, в значительном размере, незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства по указанному адресу до ДД.ММ.ГГ, когда в период с 07.15 до 08.17 часов оно было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска.

ДД.ММ.ГГ, в период с 18.13 до 18.46 часов, Зацарин Е.Е., находясь во дворе дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края, незаконно сбыл за 2 400 рублей «ФИО30», действовавшему в ходе проверочной закупки в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) общей массой 1,68 грамма, в значительном размере.

Подсудимый Зацарин Е.Е. вину в изготовлении и хранении наркотического средства признал полностью, в его сбыте – не признал, и пояснил, что он периодически потребляет наркотики. ДД.ММ.ГГ рядом с домом нашел куст дикорастущей конопли и в тот же день по месту своего жительства изготовил из него в двух металлических мисках гашишное масло для личного потребления, наркотик поместил в три полимерных свертка примерно по одному кубу, остаток в мисках смешал с табаком и хранил дома под кухонным гарнитуром, свертки спрятал на веранде.

С ФИО30 (ФИО9) он знаком с 1990-х годов, отношения приятельские, с периодичностью раз в полгода встречались у него дома, в том числе на XXXX, вместе курили «химку». До закупки ФИО9 звонил ему три раза, просил помочь достать гашишное масло. Он отказался. ДД.ММ.ГГ ФИО9 позвонил снова и попросил продать ему 5 кубов наркотического средства, он ответил, что есть 3 куба, которые он изготовил для себя, договорились о встрече. О цене наркотика речи не было. В тот же день, примерно в 17.00 часов, ФИО9 пришел к нему домой, он отдал ему указанные три свертка с гашишным маслом, а ФИО9 передал деньги 2 400 рублей. ДД.ММ.ГГ у него провели обыск, в ходе которого изъяли миски с остатками гашишного масла, перемешенного с табаком.

Факт сбыта признает, но с квалификацией своих действий не согласен, так как не имел умысла на продажу наркотических средств, инициатива исходила от ФИО9 В ноябре 2017 года он встретился с ним, ФИО9 рассказал, что сам привлекается к уголовной ответственности за сбыт наркотиков, и согласился стать закупщиком под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании при наличии существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Зацарина Е.Е., данные при производстве предварительного следствия (т. 1, л.д. 230-233, 239-241), согласно которым Зацарин Е.Е. вину в сбыте наркотических средств признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГ к нему обратился знакомый мужчина, кто именно, не помнит, попросил продать наркотик, предложил деньги. Желая заработать, он согласился, и сбыл ему за 2 400 рублей три полимерных свертка со «смолой» (гашишным маслом).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания частично, противоречия в этой части объяснил тем, что давал их под принуждением оперативных сотрудников, а следователь не задавала ему соответствующих вопросов. Пояснил, что физического воздействия не было, но на него оказывалось психологическое давление, которое заключалось в угрозах заключения под стражу. С жалобами на действия сотрудников не обращался. В то же время, не отрицал, что на следствии в ходе допросов показания давал добровольно, без оказания на него давления, его защитник участие в следственных действиях принимал, об оказанном давлении и о том, что оговорил себя, следователю и защитнику не сообщал.

При проведении проверки показаний Зацарин Е.Е. воспроизвел обстоятельства преступления на месте его совершения, указал на участок местности рядом с домом XXXX в городе Уссурийске, пояснил, что на нем он ДД.ММ.ГГ, примерно в 16.00 часов, нашел куст дикорастущей конопли, перенес его по месту своего жительства, где для личного потребления изготовил гашишное масло (т. 2, л.д. 1-9).

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГ, Зацарин Е.Е. в присутствии защитника сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГ во дворе дома XXXX в городе Уссурийске передал мужчине три свертка с гашишным маслом, получив от него 2 400 рублей, кроме того, для личного потребления хранил наркотик, который изготовил сам (т. 1, л.д. 226-227).

Кроме показаний Зацарина Е.Е., и, несмотря на отрицание направленности умысла, его виновность в преступлениях устанавливается совокупностью доказательств.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ЛО МВД России на станции Уссурийск. В июне 2017 года в отдел поступила информация о мужчине по имени ФИО2, который занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы, с целью документирования и пресечения преступной деятельности проводились оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», «Наблюдение», в которых также участвовал оперативный сотрудник ФИО11, в качестве закупщика на добровольной основе привлечен ФИО30 Со слов ФИО30, ФИО2 ему был знаком как потребитель наркотиков, он же сам их изготавливал и продавал. ДД.ММ.ГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с применением видеофиксации Зацарин Е.Е. во дворе дома XXXX в городе Уссурийске сбыл за 2 400 рублей закупщику ФИО30 гашишное масло. Наркотик изъят. После задержания давление на Зацарина Е.Е. не оказывалось, недозволенные методы ведения расследования к нему не применялись.

Показания в суде свидетеля ФИО11 по обстоятельствам и результатам проведенной в отношении Зацарина Е.Е. проверочной закупки по своему содержанию соответствуют изложенным выше показаниям свидетеля ФИО10, подтвердил, что ФИО30 в оперативном мероприятии участвовал добровольно, наркотик ему сбыл Зацарин Е.Е., в отношении которого прежде ему поступила оперативная информация об изготовлении и сбыте им наркотических средств каннабисной группы.

Свидетель ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он участвовал в качестве присутствующего лица в оперативно-розыскном мероприятии закупке наркотиков у мужчины по имени ФИО2, покупателем был ФИО30. Перед закупкой ФИО30 досмотрел оперативный сотрудник, вручил ему около 3 000 рублей, точную сумму не помнит, и видеокамеру, также был осмотрен автомобиль, на котором они приехали на XXXX в городе Уссурийске. ФИО30 направился в район частных домов, а когда через несколько минут вернулся, выдал сотрудникам полиции полимерные свертки с веществом, пояснил, что это гашишное масло, которое он только что приобрел. По ходу и результатам оперативного мероприятия составлялись акты, замечаний не поступало. Закупщик не заявлял о каком-либо давлении на него со стороны оперативных сотрудников.

Свидетель ФИО14 подтвердил обстоятельства и результаты закупки наркотического средства, ставшие ему известными при непосредственном участии в оперативном мероприятии в качестве второго присутствующего лица.

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, данные о личности которого сохранены в тайне, он в июле 2017 года на добровольной основе принял участие в проверочной закупке наркотического средства у мужчины по имени ФИО2, в ходе которого ФИО2 во дворе частного дома по XXXX сбыл ему за 2 400 рублей, врученные оперативными сотрудниками, гашишное масло в трех свертках. Присутствовавший в зале суда Зацарин Е.Е. является тем ФИО2, у которого он приобрел наркотик.

Проведенными сотрудниками ОКОН ЛО МВД России на станции Уссурийск на основании соответствующих постановлений оперативно-розыскными мероприятиями «Проверочная закупка», «Наблюдение», результаты которых представлены следователю, задокументирован факт сбыта Зацариным Е.Е. ДД.ММ.ГГ, в период с 18.13 до 18.46 часов, во дворе дома XXXX в городе Уссурийске наркотического средства.

Из акта осмотров, вручения денег и технических средств следует, что приобретатель ФИО30 и транспортное средство, на котором он следовал к месту проведения мероприятия, были осмотрены для установления отсутствия запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, ему вручены 2 400 рублей, с них сняты копии, а также техническое средство скрытой видеосъемки, после закупки ФИО30 выдал три полимерных свертка с веществом темного цвета, пояснил, что это гашишное масло; сотрудником полиции ФИО10 составлен и зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 21, 22, 24-25, 26-27, 28, 29, 30, 31-37, 38).

Полученная в ходе названного оперативно-розыскного мероприятия видеозапись, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, подтверждает обстоятельства сбыта Зацариным Е.Е. наркотического средства (т. 1, л.д. 141-150).

Зацарин Е.Е. не отрицал, что на видеозаписи, которая непосредственно исследовалась в судебном следствии, изображен он, зафиксированы имевшие место события, содержание которых полностью соответствует действительности.

Просмотром файла с записью, отображающим Зацарина Е.Е., действия которого соответствуют описанию обстоятельств в предъявленном подсудимому обвинении в совершенном преступлении, установлено, что приобретатель, выйдя из салона автомобиля, направился в район расположения одноэтажных домов, подошел к забору одного из них, далее следует диалог двух мужчин, во время которого приобретатель произнес: «Три штучки», прошел во двор дома, где его встретил Зацарин Е.Е., что-то ему отдал, на вопрос приобретателя подтвердил, что «хорошая», приобретатель со словами «бабки» «на пять штучек?» протянул руку Зацарину Е.Е., потом вышел со двора и направился в обратном направлении.

При обыске у Зацарина Е.Е. ДД.ММ.ГГ в квартире XXXX в городе Уссурийске изъяты две металлических миски со следами маслянистого вещества (т. 1, л.д. 170-178).

Заключением физико-химических судебных экспертиз установлено, что вещество массой 1,68 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе проверочной закупки, является наркотическим средством – маслом каннабиса (гашишным маслом); вещество массой 0,450 грамма в первой металлической миске, изъятое ДД.ММ.ГГ при производстве обыска, представляет собой смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), где масса содержащегося в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,035 грамма; на поверхности второй металлической миски имеются следовые количества тетрагидроканнабинола – компонента наркотических средств, изготавливаемых из растения конопли (т. 1, л.д. 88-91, 183-190).

Наркотические средства, миски осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 93-98, 198-204).

В судебном заседании в связи с представленным суду заявлением о ложности своих показаний был произведен повторный допрос свидетеля ФИО30, и на основании его ходатайства – без сохранения в тайне данных о его личности, о чем вынесено соответствующее постановление.

Допрошенный повторно свидетель ФИО9 заявил о частичной недостоверности своих первоначальных показаний в суде под псевдонимом ФИО30 о его действиях при проведении проверочной закупки, пояснил, что давно знаком с Зацариным Е.Е., отношения приятельские, вместе потребляли наркотические средства, однако ранее Зацарин Е.Е. их не сбывал. В оперативном мероприятии участвовал под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали уголовным преследованием его жены, следователь наряду с этим демонстрировал ему пистолет, заявлял, что применит его, требовали выполнения обязательств по заключенному им досудебному соглашению о сотрудничестве. Поэтому ДД.ММ.ГГ, в 15.00 часов, он позвонил Зацарину Е.Е. и попросил продать наркотики, сначала тот отказался, но позже дал согласие. В остальном, обстоятельства ОРМ, при котором Зацарин Е.Е. сбыл ему гашишное масло, подтверждает. Вместе с тем, не отрицал, что он сообщил сотрудникам о Зацарине Е.Е. и о наличии у него наркотических средств добровольно и показания на следствии давал без давления. Изменение показаний связывает желанием помочь Зацарину Е.Е. остаться на свободе.

Свидетель ФИО20 пояснила, что подозревала супруга Зацарина Е.Е. в потреблении наркотических средств, это проявлялось по внешним признакам. ФИО9 его друг детства, номер его телефона всегда присутствовал во входящих звонках Зацарина Е.Е. При встрече у них дома в ноябре 2017 года ФИО9 относительно задержания Зацарина Е.Е. утверждал, что его заставили, ему угрожали, приставляли к голове пистолет и хотели побить дома окна.

Свидетель защиты ФИО15 при допросе в суде пояснил, что с ФИО9 состоит в дружеских отношениях, ранее вместе работали, также знаком с Зацариным Е.Е., отношения приятельские. В сентябре-октябре 2017 года ФИО9 рассказал, что ранее обращался к Зацарину Е.Е. за наркотиком, тот дал ему пару кубов или коробков. В ноябре 2017 года он присутствовал при разговоре между Зацариным Е.Е. и ФИО9, в ходе которого Зацарин Е.Е. высказывал тому претензии по поводу того, что он сдал его полиции. ФИО9 признался, что его вынудили сделать закупку, якобы сотрудники ему и его семье угрожали, и он заключил сделку с прокурором.

Проверив каждое доказательство, положенное в основу обвинения, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и согласованности между собой, оценив их все в совокупности относительно достаточности для разрешения дела, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.

Вывод суда о виновности Зацарина Е.Е. в незаконных изготовлении, хранении без цели сбыта наркотического средства и его сбыте основан на показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО30 (ФИО9), выводах физико-химических экспертиз, результатах оперативно-розыскных мероприятий, иных исследованных судом доказательств.

Оценивая показания самого подсудимого Зацарина Е.Е., суд приходит к выводу, что на следствии и в суде он занимал активную позицию, показания давал по своему усмотрению, в том числе, уточняя и дополняя их, проявляя инициативу, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Признательные показания Зацарина Е.Е. в соответствующей их части, в которых он уличал себя в изготовлении, хранении и сбыте наркотиков, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения о мотивах и обстоятельствах совершения преступлений, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами.

Подробное описание подсудимым событий преступлений свидетельствует о том, что такие детали могут быть известны лишь лицу, которое находилось на месте происшествия и участвовало в их совершении, то есть о его причастности к этим преступлениям.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находился в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют.

Поэтому показания Зацарина Е.Е. в этой части суд признает достоверными.

В то же время, доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, о неправильной квалификации действий, поскольку имело место провокация со стороны оперативных сотрудников при участии ФИО9, а он всего лишь поддался его уговорам и сбытом не занимался, вещество, переданное им последнему, предназначалось для личного потребления, суд признает несостоятельными.

Так, Зацарин Е.Е. не отрицал, что самостоятельно изготовил гашишное масло, часть которого потребил сам, а большую часть, фасованную в три полимерных свертка, сбыл за 2 400 рублей ФИО9, вырученные деньги потратил на свои нужды, рассказал и об обстоятельствах изготовления и хранения им наркотиков, а также изъятия у него наркотика при обыске ДД.ММ.ГГ.

Показания подсудимого положены судом в основу приговора, поскольку согласуются с показаниями лиц, участвовавших в проверочной закупке ДД.ММ.ГГ, а также с другими приведенными выше доказательствами.

Приобретатель ФИО30 (ФИО9) прямо указал на то, что в указанный день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» купил у Зацарина Е.Е. за 2 400 рублей три свертка с наркотическим средством, которые выдал сотрудникам полиции.

Показания ФИО30 (ФИО9) по фактическим обстоятельствам дела согласуются с показаниями самого подсудимого, и не противоречат результатам оперативных мероприятий, показаниям оперативных сотрудников ФИО10, ФИО11 в соответствующей их части.

Свидетели ФИО10, ФИО11 сообщили о том, что в ходе проведенных ими оперативно-розыскных мероприятий наркотик ФИО30 сбыл Зацарин Е.Е., в отношении которого у них имелась соответствующая оперативная информация. Действовал он при этом целенаправленно.

Какие-либо сомнения в показаниях указанных сотрудников полиции о принадлежности изъятых веществ и их относимости исследуемым событиям отсутствуют.

Такие же показания об обстоятельствах и результатах оперативно-розыскного мероприятия дали понятые ФИО13 и ФИО14

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, равно как и свидетеля ФИО30 (ФИО9) в части отображения действий при сбыте ему наркотика, в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо несоответствий в показаниях указанных лиц, позволяющих поставить под сомнение их правдивость, на основании которых суд делает свои выводы о виновности подсудимого, не установлено, а поэтому нет оснований полагать о том, что отсутствовало событие преступления.

Обстоятельства сбыта наркотика подтверждаются не только показаниями подсудимого и свидетелей, но и содержанием видеозаписи ОРМ, полученной на законных основаниях.

Доводы подсудимого о вынужденности положенных в основу приговора показаний, данных им в ходе предварительно следствия об обстоятельствах сбыта им наркотика, не подтверждаются материалами дела.

В частности, в судебном заседании Зацарин Е.Е. пояснил, что физического давления на него не оказывалось, но было психологическое воздействие со стороны оперативных сотрудников. Вместе с тем, допрос в качестве подозреваемого проводился с участием адвоката, после разъяснения прав. По окончании допроса текст протокола подсудимым прочитан, подтверждена правильность изложенных в нем показаний. Жалоб и замечаний к процессу допроса ни подозреваемый, ни адвокат не высказывали.

Фактов применения к Зацарину Е.Е. недозволенных методов ведения расследования и оказания на него давления, как на то указывала сторона защиты, не установлено.

Напротив, из показаний сотрудников полиции ФИО10, ФИО11 и материалов дела следует, что недозволенные методы ведения расследования к Зацарину Е.Е. не применялись, давление на него не оказывалось; инициатива обращения с заявлением о явке с повинной исходила от него самого, ему предоставлялись свидания с защитником наедине и конфиденциально, он добровольно дал показания, в последующем подтверждал их.Права и процессуальные гарантии, предусмотренные нормами УПК РФ, каждый раз подсудимому разъяснялись; допросы Зацарина Е.Е. на предварительном следствии и иные следственные действия проводились в условиях, исключающих незаконное воздействие на него, всегда в присутствии профессионального защитника.

Какие-либо заявления о противоправных действиях должностных лиц органов дознания или следствия, о запрещенных методах производства предварительного расследования, либо о нарушениях прав и законных интересов обвиняемого, подлежащие обязательному занесению в протокол, они не делали.

По окончании проведения следственных действий ему и защитнику представлялись протоколы, после их личного прочтения от Зацарина Е.Е. и защитника заявления о нарушении прав также не поступали.

На предварительном следствии Зацарин Е.Е. лично указывал, что замечаний к содержанию протоколов и по ведению допросов не имеет, свои показания дает в добровольном порядке.

Заявление подсудимого об обратном не основано на каких-либо объективных данных, носит характер защиты от обвинения.

Сведений о ненадлежащем исполнении защитником по соглашению Михайловым С.П. своих процессуальных обязанностей в деле нет.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Зацарин Е.Е. в присутствии защитника фактические данные излагал аналогично своим последующим показаниям, подтверждал их. Заявлений о том, что некоторые обстоятельства дела он не помнит, не делал.

Заявление ФИО9 в суде о вынужденности участия в оперативно-розыскных мероприятиях ничем объективно не подтверждено, возможность оказания на него давления оперативными сотрудниками исключена.

Инициирования привлеченным лицом ФИО9 преступной деятельности и давления на проверяемого Зацарина Е.Е. в ходе ОРМ допущено не было.

Доказательственное значение для установления обстоятельств, при которых ФИО30 (ФИО9) принял участие в проверочной закупке, имеет приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО9, которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, постановленный с применением особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГ с ФИО9 в соответствии со ст. 3173 УПК РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, по условиям которого он обязался оказать содействие в раскрытии и расследовании другого преступления, не связанного с расследуемым в его отношении, в изобличении и уголовном преследовании мужчины, известного как Зацарин Е., занимающегося сбытом наркотических средств на территории города Уссурийска, в связи с чем, содействовать следствию в сборе доказательств, участвовать в следственных действиях и в проведении оперативно-розыскных мероприятий, способствующих выявлению готовящегося или совершенного преступления.

Из представленной стороной защиты информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами следует, что ФИО9 звонил Зацарину Е.Е. до проверочной закупки, в день ее проведения, один раз в 14.59 часов ДД.ММ.ГГ, что не противоречит оперативным материалам.

Стоит отметить, что содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, не запрещено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Статья 17 названного Закона допускает привлечение граждан с их согласия для подготовки и проведения оперативно-розыскных мероприятий, с сохранением по их желанию конфиденциальности такого содействия, в том числе и на платной основе.

Закон об ОРД не запрещает привлекать к участию в проведении, например, проверочной закупки лиц, которые были ранее знакомы с предполагаемым преступником. Более того, такие мероприятия могут проводиться по их заявлениям.

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочной закупки, по словам ФИО9, исходила от него самого, суд не усматривает в его действиях и действиях оперативных сотрудников провокации преступления, поскольку из его показаний, показаний понятых, протокола осмотра видеозаписи следует, что предложение ФИО9 было принято Зацариным Е.Е. добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено.

Последовательные показания его в качестве засекреченного свидетеля ФИО30 об обстоятельствах оказания содействия полиции и совершения преступления, и в частности об инициативе Зацарина Е.Е. продать наркотическое средство, согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями названных свидетелей, видеозаписью ОРМ, согласно которой Зацарин Е.Е. не отказывался от предложенных ему за наркотик денежных средств, напротив, было очевидно, что он высказывал осведомленность о них. ФИО30 подтвердил, что именно Зацарин Е.Е. назначил ему место и время встречи для передачи наркотика.

Утверждение защиты о том, что ФИО9 первым позвонил Зацарину Е.Е. и просил оказать помощь в приобретении наркотического средства, не влияет на квалификацию действий Зацарина Е.Е., поскольку его умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, ФИО30, как следует из его показаний, не предпринимал каких-либо действий, направленных на возникновение у Зацарина Е.Е. желания совершить сбыт наркотика. Кроме того, Зацарин Е.Е., не называя сам цену, принял от ФИО30 «за три куба» 2 400 рублей, что также указывает на его осведомленность о действующих ценах на наркотики, желал получить материальную выгоду, следовательно, оснований утверждать о том, что закупщик каким-либо образом спровоцировал Зацарина Е.Е., был заинтересован в исходе дела, нет.

Несообщение ФИО30 при допросе в суде информации о звонке Зацарину Е.Е. перед проведением закупки, равно как и сведений о знакомстве с ним, вызывалось необходимостью сохранения в тайне данных о его личности с целью обеспечения его безопасности, что им самим не отрицалось.

Таким образом, ФИО9 выполнял условия заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве в части оказания содействия в изобличении и уголовном преследовании мужчины, известного как Зацарин Е., занимающегося сбытом наркотических средств, в том числе путем участия в оперативных мероприятиях, направленных на достижение цели такого соглашения, что не может быть признано противоречащим закону.

Совершение ФИО9 в каждый из дней ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по одному звонку Зацарину Е.Е. не подтверждает доводы стороны защиты о склонении им последнего к сбыту наркотических средств путем уговоров, поскольку содержание между ними разговоров суду не представлено, при том, что досудебное соглашение, согласно которому ФИО9 обязался содействовать в изобличении Зацарина Е.Е., заключено им только лишь ДД.ММ.ГГ. До этого никаких обязательств перед правоохранительными органами у него не имелось.

Отсутствие же у ФИО9, с его слов, какой-либо информации о наличии ранее фактов сбыта Зацариным Е.Е. наркотиков не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц отдела полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, поскольку информация о Зацарине Е.Е. как о лице под именем ФИО2, занимающемся незаконным сбытом наркотических средств, первоначально поступила им из другого источника, которым являлось агентурное сообщение от ДД.ММ.ГГ, что следует из их показаний и постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Сообщенные ФИО9 сведения лишь подтвердили эту информацию, которая, в дальнейшем, была реализована при его содействии.

Добровольность предоставления информации о Зацарине Е.Е., связанным с незаконным оборотом наркотических средств, ФИО9 не отрицалась.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО9, заявившего о давлении на него сотрудниками полиции при участии в проведении оперативного мероприятии, исходя из полученных сведений о его отношениях с Зацариным Е.Е., суд пришел к выводу, что его показания в суде в этой части продиктованы стремлением создать ложные обстоятельства, выгодные для подсудимого, с целью облегчить его положение.

Показания свидетеля защиты ФИО15, также как и свидетеля ФИО20, не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку вина Зацарина Е.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, кроме того, непосредственными очевидцами либо свидетелями описанных ФИО9 событий об оказанном на него давлении ни ФИО15, ни ФИО20 не являлись, рассказывали о них лишь со слов последнего.

Наряду с этим, изложенные ФИО9 доводы о применении к нему недозволенных методов предварительного расследования являлись предметом процессуальной проверки, проведенной Приморским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ, и не нашли своего подтверждения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений об иных случаях незаконного оборота Зацариным Е.Е. наркотических средств и фактов их сбыта, и не изъятие у него денежных средств не опровергает совокупность приведенных доказательств, подтверждающих его причастность к сбыту наркотика ДД.ММ.ГГ.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено: решение о проведении закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия ФИО30 (ФИО9) был досмотрен, запрещенных законом предметов и веществ у него не установлено, а после встречи с Зацариным Е.Е., которая проходила под непрерывным контролем сотрудников полиции и понятых, свидетель выдал приобретенное вещество, содержащееся в трех свертках.

Вещество, находящееся в свертках, выданное ФИО30 (ФИО9), первоначально исследовалось специалистом ЭКО ЛО МВД России на станции Уссурийск, а затем после возбуждения уголовных дел вместе с веществом в мисках, изъятых в ходе обыска у Зацарина Е.Е., на основании постановлений следователя передано экспертам для проведения химических экспертиз.

Все оперативные и следственные действия задокументированы, документы в качестве доказательств приобщены к делу, в связи с чем, нет оснований сомневаться в том, что предметом экспертных исследований были именно те вещества, которые выданы ФИО30 (ФИО9) и изъяты у Зацарина Е.Е. при обыске.

Заключения судебных экспертиз о виде и количестве этих веществ отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом используются в доказывании по уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, а кроме того, подтверждены следственными действиями.

Исследование этих материалов показало, что поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» послужила информация о том, что неустановленное лицо по имени ФИО2 в районе XXXX незаконно сбывает наркотические средства растительного происхождения.

Мероприятия осуществлялись при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

Результатом ОРМ стало задержание Зацарина Е.Е., а в дальнейшем, изъятие имеющих значение для дела предметов и документов.

Порядок проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий нарушен не был, их цель соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных обстоятельствах, а также в соответствии их действительности у суда не имеется.

Содержание материалов оперативно-розыскной деятельности, равно как и протоколов следственных действий, соответствует положениям действующего законодательства, каких-либо существенных нарушений закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах мнение стороны защиты о том, что действия Зацарина Е.Е., в связи с отсутствием умысла на сбыт наркотиков, охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд полагает ошибочным.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных обстоятельств дела, согласно которым характер действий Зацарина Е.Е. по незаконному обороту наркотических средств в совокупности с доказательствами о его роли не вызывает сомнений в том, что он выполнял объективную сторону преступлений, реализуя умысел, направленный на их незаконные изготовление и хранение без цели сбыта и на сбыт в каждом случае, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Утверждение подсудимого о необоснованности обвинения в сбыте наркотика на основании недостоверных и противоречивых показаний свидетелей и материалов уголовного дела расценивается судом как реализация права на защиту, преследующая цель избежать ответственности за совершенное деяние.

Признаки объективной и субъективной стороны данных преступлений установлены, обвинение Зацарина Е.Е. обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Зацарин Е.Е. не судим (т. 2, л.д.65); на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 67, 68, 70); по предыдущим местам работы в ОР РАВ XXXX войсковой части XXXX и ООО «XXXX» характеризуется положительно как ответственный добросовестный работник (т. 2, л.д. 85), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (т. 2, л.д. 74).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы Зацарин Е.Е. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, в то же время, обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (т. 2, л.д. 31-32).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зацарина Е.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной по обоим преступлениям (т. 1, л.д. 226-227), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Зацарина Е.Е. несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО17, ДД.ММ.ГГ года рождения, о котором заявлялось подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании, следует из пояснений подсудимого и решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, Зацарин Е.Е. в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя, от воспитания и содержания сына и уклонением от уплаты алиментов лишен в его отношении родительских прав, доказательств участия в воспитании и оказания им материальной или иной помощи ребенку не представлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Зацарина Е.Е. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории этого преступления на менее тяжкую разрешению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения его категории на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного Зацарина Е.Е. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкций ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Зацарину Е.Е. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального его отбывания.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание Зацарину Е.Е. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенное Зацариным Е.Е. преступление является особо тяжким, и он ранее не отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зацарина Е. Е.ча виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год;

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Зацарину Е.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зацарина Е.Е. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать Зацарина Е.Е. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) остаточной после исследования массой 1,65 грамма, смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) остаточной после исследования массой 0,309 грамма, две миски, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Уссурийск, уничтожить;

- компакт-диск, находящийся в настоящем уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин