Решение по делу № 33-15511/2022 от 13.05.2022

Судья Сухарев А.В.                                                       Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Панцевич И.А.,

    судей Воронко В.В., Карташова А.В.,

    при секретаре Гаджиеве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2022 года апелляционную жалобу Чернякиной О. А. на заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения суда <данные изъяты> об исправлении описки, по делу <данные изъяты> иску Метелкиной Т. В. к Чернякиной О. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Метелкина Т.В. обратилась в суд с иском к Чернякиной О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 60 000 руб., расходов по оценке в размере 15 000 руб., почтовые расходы 672 руб., расходов по оплате госпошлины 2 470 руб.

Мотивировала требования тем, что на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты>г. произошел залив вышеуказанной квартиры. В соответствии с актом осмотра ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» <данные изъяты>. установлено, что залив произошел вследствие засора на кухне в <данные изъяты>, нанимателем которой является Чернякина О.А. Согласно заключению специалиста ООО «Светлоярский» от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 000 руб.

Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования, суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком как нанимателем обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию <данные изъяты>, вследствие чего произошел залив квартиры истицы.

Таким образом в соответствии с положениями ст.ст. 68, 80 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ стоимость причиненного истице ущерба подлежит возмещению ответчицей.

Заключение специалиста было обоснованно судом положено в основу решения, ответчиком с позиции ст. 56 ГПК РФ оно не опровергнуто, сомнений в достоверности не вызывает.

Доводы, изложенные Чернякиной О.А. в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернякиной О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи