Решение от 30.08.2022 по делу № 22-3910/2022 от 03.08.2022

Судья: Чернышов Р.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 августа 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Трофимова К.Б.,

судей Золотовой В.В.,

Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Гавриловой А.Е.,

прокурора Майер М.А.,

адвоката Николаева Н.Е.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного Ермакова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ермакова В.П. на приговор Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ермаков Виталий Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 года лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы (преступление в отношении ФИО8),

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы (преступление в отношении ФИО8),

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы (преступление в отношении ФИО9),

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы (преступление в отношении ФИО10).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговору в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и гражданского иска.

Взыскано с Ермакова В.П. в пользу ФИО8 12 006 рублей.

Заслушав доклад судьи Трофимова К.Б., мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков В.П. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, с причинением ему значительного ущерба на сумму 6000 рублей.

Указанное преступление совершено осужденным в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО8, совершенную с банковского счета, с причинением последнему значительного ущерба на сумму 6006 рублей.

Указанное преступление совершено осужденным в период времени с 19 часов 00 минут до 22 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же осужден за неправомерное завладение автомобилем «Toyota Corolla Ceres», без цели хищения, принадлежащий ФИО9

Указанное преступление совершено осужденным в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности около <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, с причинением последней значительного ущерба на сумму 9000 рублей.

Указанное преступление совершено осужденным в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. 8 по <адрес> в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ермаков В.П. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Ермаков В.П. указывает, что у него не было прямого умысла на хищение, поскольку окно в квартире и окно в автомобиле было открыто, и он не понял, что именно побудило его совершить преступления.

Просит признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родственников, отсутствие умысла на совершение преступления, готовность погасить ущерб в полном объеме, в связи с чем наказание снизить, приговор изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района просит приговор оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Вина осужденного Ермакова В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний, помимо признания, подтверждается его показаниями, данными в ходе судебного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он из автомобиля похитил кошелек с денежными купюрами в сумме 6000 рублей, и банковские карты, которыми он впоследствии расплатился на общую сумму 6006 рублей. Спустя пару дней, ДД.ММ.ГГГГ, он увидел припаркованный автомобиль, открыл его ножницами, завел и привел в движение. Через некоторое время он увидел открытое окно на 1 этаже, через него проник в квартиру и похитил телевизор, который в дальнейшем выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, вина осужденного подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО8 (т. 1 л.д. 77-79, 80-82), согласно которым он из его автомобиля был похищен кошелек с денежными средствами в размере 6000 рублей, а также банковские карты, одной из которых неизвестным были совершены покупки на общую сумму 6006 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО9, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 30-34, 35-37) следует, что ему принадлежит автомобиль, которым управляет ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ позвонила ему и сообщила, что автомобиль угнали с припаркованного места. Впоследствии автомобиль вернули.

Из показаний потерпевшей ФИО10, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 135-138) следует, что ей позвонил ее сын, проживающий в принадлежащей ей квартире, и сообщил, что кто-то проник через окно и похитил телевизор, стоимостью 9000 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Вина осужденного также подтверждается оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 (т. 2 л.д. 60-63), следует, что он проживает в квартире ФИО13 на первом этаже, ночью, вернувшись домой, он обнаружил отсутствие телевизора, проснувшись утром, увидел в открытом окне парня, парень спросил девушку по имени «Дарья», а после спрыгнул с окна; ФИО13 (т. 2 л.д. 148-152), следует, что с 2020 года он в квартире не проживает, в квартире проживает ФИО12, который позвонил ему и сообщил, что в квартире открыто окно и на стене отсутствует телевизор; ФИО11 (т. 2 л.д. 153-156), согласно которым утром она увидела, что автомобиль отсутствует на том месте, где она его припарковала, о чем она сообщила в полицию и собственнику автомобиля. После приезда полиции, к ним подошел Ермаков В.Н. и сообщил, что знает, где автомобиль.

Кроме того, в основу вывода о виновности Ермакова В.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом первой инстанции были положены протоколы следственных действий и письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 65-70), протокол явки с повинной по факту хищения кошелька (т. 1 л.д. 150), протокол проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 217-222), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105-115), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 130-135), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-139), протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 6-11), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 14-21), протокол предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-47), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 48-56), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-70), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля (т. 2 л.д. 79), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 92-99), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 108-116), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 214-221), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения телевизора (т. 3 л.д. 2), а также характеризующий материал, изученный судом первой инстанции.

Оценив в соответствии со ст. ст. 87 - 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного Ермакова В.П. в совершении инкриминированных ему деяний.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Ермаков В.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, кражу, совершенную с банковского счета, кражу, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цеди хищения. Его действия квалифицированы верно по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, данных о личности Ермаков В.П. который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у нарколога и психиатра, ранее судим, со слов является индивидуальным предпринимателем, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ по всем эпизодам учел: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие престарелых родственников у виновного.

Обоснованно судом не принято в качества обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение ущерба по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО10, поскольку возврат похищенного имущества был произведен с учетом действий сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, наличия престарелых родственников, были приняты судом во внимание при назначении наказания и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для повторного учета этих обстоятельств в качестве смягчающих наказание, как и не находит оснований для снижения наказания.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии умысла на совершение преступлений опровергается показаниями самого осужденного, данными в ходе судебного заседания, которые являются последовательными, логичными, и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с письменными материалами дела.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в отношении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Оснований для назначения Ермакову В.П. наказания с применением положений ст. 64, 62, 73 УК РФ суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел, мотивировав принятое решение.

Режим отбывания наказания на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу в отношении осужденного Ермакова В.П. и влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению по иным основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденный Ермаков В.П. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продлении срока содержания под стражей было отказано, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, время содержания осужденного под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░