Решение по делу № 33-1917/2017 от 07.03.2017

дело № 33-1917/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плеханова С.В.
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Малых Р.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Малых РА к ВД о взыскании долга по договору займа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., объяснения представителя истца Малых Р.А. Цидилина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Вишнякова Д.С., судебная коллегия

установила:

Малых Р.А. обратился в суд с иском к Вишнякову Д.С. о взыскании долга. Требования мотивированы тем, что 07.05.2014 года ответчик взял у истца по расписке взаймы 230000 рублей и обязался возвратить деньги на следующий день. В срок, определенный распиской ответчик долг не уплатил. Согласно расписки, в случае не возврата денежных средств 08.05.2014 года задолженность ежедневно увеличивается на 5% от суммы долга. В настоящее время ответчик уклоняется от уплаты долга. На основании этого истец просит суд взыскать с ответчика 460000 рублей, из которых 230000 рублей - неуплаченная сумма займа по расписке, 230000 рублей - неустойка в соответствии с договором.

Истец Малых Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Представитель истца Цидилин Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что из буквального содержания расписки следует, что ответчик получил от истца в долг 230000 рублей, которые обязался вернуть 08.05.2014 года.

Ответчик Вишняков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что 13.10.2013 года между ним и ООО «Фабрика Леса» был заключен договор на сборку несущей конструкции, стоимость работ составила 460000 рублей. ООО «Фабрика Леса» выполнило работы в полном объеме, он оплатил 230000 рублей. На оставшиеся 230000 рублей директор ООО «Фабрика Леса» - Малых Р.А. попросил написать расписку, что он и сделал. У Малых Р.А. в долг денежные средства в размере 230000 рублей не брал. Просит в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец Малых Р.А. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В апелляционной жалобе указывает, что суд, дав толкование договору займа исходя из того, что в тексте расписки отсутствует слово «получил», пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения заключить договор займа, а вот цель заключения договора от 07 мая 2014 года суд первой инстанции так и не выяснил. Суд по существу установив наличие между ООО «Фабрика леса» и ответчиком отношений связанных с договором подряда, в нарушении ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил, какие правовые последствия для указанных правоотношений повлекло заключение договора займа от 07 мая 2014 года и отказал Малых Р.А. в удовлетворении иска с учетом этих обстоятельств. Само по себе наличие иных договоров между займодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет. И не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении договора займа. Вывод суда о безденежности заключенного договора займа от 07 мая 2014 года не обоснован. Суд не учел практику Верховного суда.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Малых Р.А. Цидилина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Вишнякова Д.С., судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества в собственность заемщика (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

Из расписки от 07.05.2014 года, имеющейся в материалах дела, написанной Вишняковым Д.С., суд пришел к выводу о том, что данная расписка не удостоверяет передачу Вишнякову Д.С. в долг денежных средств в сумме 230000 рублей, из указанной расписки не следует, что ответчик указанную сумму получил, а сам ответчик отрицает факт получения денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных и исследованных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денег, из представленной расписки не следует, что ответчик указанную сумму получил, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком является не заключенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исковые требования Малых Р.А. были основаны на том, что между сторонами 07.05.2014г. был заключен договор займа. Поскольку суд установил, что договор займа не был заключен, он обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору займа. Фактические правоотношения сторон по договору подряда от 13.10.2013г., не являлись предметом судебного разбирательства и судом обоснованно не устанавливались.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии