Решение по делу № 33-3316/2017 от 06.12.2017

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-3316

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Агибалове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Чертковой Олеси Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г. Орла от 13.09.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области в интересах Чертковой Олеси Викторовны к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Татьяне Викторовне о защите прав потребителей и возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны в пользу Чертковой Олеси Викторовны сумму утраченного заработка в размере 1634 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5817 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны в доход бюджета «Муниципальное образование «Город Орел» госпошлину в размере 765,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ИП Тарасевич Т.В. – Афоничева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Орловской области – Полякова М.А., Чертковой О.В., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Орловской области) в интересах Чертковой О.В. обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасевич Т.В. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указало, что 07.03.2017 по заказу ПАО «МТС» ответчиком была изготовлена и доставлена по адресу: <адрес>, партия пирожных – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для проведения чаепития среди сотрудников офиса.

После проведения указанного мероприятия Черткова О.В., употребившая десерт кофейный «Тирамису», почувствовала недомогание, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение, по результатам обследования у нее было выявлено наличие заболевания «сальмонеллез средней тяжести».

В ходе проведенного Управлением Роспотребнадзора по Орловской области эпидемиологического расследования установлено, что причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с употреблением в пищу десерта кофейного «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена S.enteritidis, а также установлено у повара столовой «Жаркое» ФИО5 носительство сальмонеллеза. Согласно заключению ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» изоляторы S.enteritidis, выделенные от повара и десерта кофейного не различимы между собой.

Ссылалось, что в связи с временной нетрудоспособностью в результате причинения вреда здоровью Чертковой О.В. была утрачена часть заработка в размере 3372,62 руб.

С учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ИП Тарасевич Т.В. в пользу Чертковой О.В. в счет возмещения утраченного заработка 3372,02 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Тарасевич Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение.

Полагает, что положенные судом в основу решения доказательства не соответствуют требованиям допустимости, поскольку лабораторное исследование кондитерского изделия было произведено после истечения его срока годности, составляющего 3 часа.

Приводит довод о том, что при исследовании кондитерского изделия был применен недопустимый метод, поскольку данные образцы не являлись пищевым продуктом.

Утверждает, что исследование полученных от повара ФИО5 образцов было проведено в нарушение методических указаний по истечении более 2 часов с момента отбора клинического материала.

Ссылается на показания специалистов, подтвердивших невозможность заражения пищевых продуктов предполагаемым источником - поваром ФИО5

Указывает, что акт эпидемиологического расследования составлен по истечении установленных сроков.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом размера утраченного Чертковой О.В. заработка.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (пункт 3).

Исходя из пункта 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу положений пп. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Исходя из пункта 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.03.2017 по заказу ПАО «МТС» индивидуальным предпринимаем Тарасевич Т.В. были изготовлены и доставлены по адресу: <адрес> кондитерские изделия – десерт кофейный «Тирамису» в количестве 191 шт. для сотрудников офиса организации.

После употребления данного кондитерского изделия Черткова О.В. почувствовала недомогание, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение, по результатам обследования у нее было выявлено заболевание «сальмонеллез средней тяжести».

На основании распоряжения от 10.03.2017 Управлением Роспотребнадзора по Орловской области было организовано проведение санитарно-эпидемиологического расследования в связи с поступлением экстренных извещений о регистрации случаев острого гастроэнтерита, в том числе у Чертковой О.В., связывающих возникновение заболевания с употреблением пирожного «Тирамису», изготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. (л.д.131).

По результатам лабораторных исследований кондитерских изделий «Тирамису», отобранных в ПАО «МТС», было обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла в пробе под № 3.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» от 17.03.2017 № О5686б проб куриных яиц, отобранных на складе ИП ФИО12, на котором ИП Тарасевич Т.В. осуществлялось их приобретение, было обнаружено наличие ДНК бактерий рода сальмонелла, однако в соответствии с заключением по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований от 17.03.2017 в исследуемой массе продукта патогенных бактерий выявлено не было (л.д.91, 92).

Аналогичные результаты были получены при повторном отборе пробы куриных яиц 20.03.2017 (л.д.83, 84).

Согласно протоколу от 17.03.2017 № 203-207 при исследовании на энтеробактерии ректальных мазков у повара ФИО5 было обнаружено носительство сальмонеллы (л.д.86).

В соответствии с заключением референс-центра по мониторингу за сальмонеллезами ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» от 14.04.2017 № 6256-6263 выделенные от больных, в том числе повара ФИО5 и продукта питания изоляты S.Enteritidis не различимы между собой по соответствующим профилям (л.д.87).

Из акта эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи Управления Роспотребнадзора по Орловской области от 05.05.2017 № 02 усматривается, что причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания при изготовлении пищевых продуктов. Заболевание связано с потреблением в пищу десерта кофейного пирожное «Тирамису», приготовленного в столовой «Жаркое» ИП Тарасевич Т.В. При лабораторном исследовании в указанном пищевом продукте обнаружена сальмонелла. У повара столовой «Жаркое» ФИО5 лабораторно подтверждено носительство сальмонеллы (л.д.6-14).

Также судом установлено, что постановлением Советского районного суда г. Орла от 17.03.2017 ИП Тарасевич Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного приостановления деятельности в столовой «Жаркое» на срок 30 суток.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Орловской области от 20.03.2017 № 06 на ИП Тарасевич Т.В. возложена обязанность по отстранению от работы носителей патогенной и условно-патогенной микрофлоры на период проведения санации до получения результатов повторного лабораторного обследования сотрудников столовой «Жаркое» (л.д.89).

Согласно справке ПАО «МТС» от 17.07.2017 № 7696 Черткова О.В. отсутствовала на работе по причине болезни в период с 10.03.2017 по 21.03.2017 по листку нетрудоспособности №, в период с 22.03.2017 по 30.03.2017 по листку нетрудоспособности №. За указанный период заработная плата Чертковой О.В. должна была составить <...> руб., общая сумма начислений за нахождение на больничном составила <...> руб. (л.д.64).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего оказания ИП Тарасевич Т.В. услуг общественного питания, выразившихся в несоблюдении санитарно-эпидемиологических требований при изготовлении пищевых продуктов, здоровью Чертковой О.В., употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, вызванный заражением кишечной инфекцией, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям допустимости положенных судом в основу решения доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что причиной возникновения очага острой кишечной инфекции послужило нарушение санитарно-эпидемиологических требований на предприятии общественного питания ИП Тарасевич Т.В. при изготовлении пищевых продуктов.

Проведенное ФБУН «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии» исследование полученных из кондитерского изделия и от сотрудника ответчика образцов бактерии сальмонелла подтвердило их идентичность между собой.

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) ответчиком суду также представлено не было.

Пунктом 4 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанный десерт «Тирамису» был изготовлен ответчиком 07.03.2017 в 06-00 часов, срок годности - 3 часа. Вместе с тем заказчику данный продукт был доставлен в 10-30 часов утра, то есть за пределами срока годности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие доказательств бесспорно опровергающих вину ИП Тарасевич Т.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на нее ответственность за причиненный здоровью Чертковой О.В. вред.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом размера подлежащего возмещению утраченного Чертковой О.В. заработка, не влечет отмену либо изменение решения суда в указанной части, поскольку представленный стороной ответчика судебной коллегии расчет не отвечает требованиям ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11, является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано с приведением соответствующих мотивов. Кроме того, соответствующее ходатайство было разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальном порядке.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 13.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасевич Татьяны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи