Решение по делу № 33-8431/2020 от 28.07.2020

Судья Бескровный Д.Г.                                                     дело № 33-8431/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2020 года                                                город Волгоград

Суд апелляционной инстанции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Квасницы С.Е.,

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-219/2020 по исковому заявлению Попова Н. Ф. к Зайцеву С. Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по частной жалобе Попова Н. Ф.

на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года, которым

гражданское дело по иску Попова Н. Ф. к Зайцеву С. Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передано в Багаевский районный суд Ростовской области.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., суд апелляционной инстанции

установил:

Попов Н.Ф. обратился в суд с иском к Зайцеву С.Б., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Попов Н.Ф. полагает, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции были нарушены требования материального и процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно общим правилам определения подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Местом жительства в силу статьи 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском Попов Н.Ф. указывал место жительство ответчика Зайцева С.Б.: <адрес>.

Согласно сведениям адресного бюро ОМВД по Багаевскому району, Ростовской области ответчик Зайцев С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Багаевского районного суда Ростовской области, а поэтому исковое заявление подано с нарушением правил подсудности и у суда первой инстанции имелись основания для его передачи на рассмотрение в Багаевский районный суд Ростовской области.

Сам по себе факт проживания лица свидетельствует лишь о временном его пребывании в ином месте, на что указывает податель жалобы, не является основанием полагать, что спор подлежит рассмотрению по адресу проживания ответчика, указанному истцом, а не по адресу регистрации ответчика по месту жительства.

Доводы частной жалобы о неправильном применении судьей первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании закона, что не может являться основанием к отмене постановленного определения.

Имея в виду, что судом принято законное определение, а доводы частной жалобы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены определения не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Н. Ф. – без удовлетворения.

Судья