Решение по делу № 2-44/2023 (2-488/2022;) от 08.11.2022

УИД – 11RS0017-01-2022-000999-96 Дело № 2-44/2023

(№ 2-488/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Устюжаниновой Е.А.,

при секретаре Стрепетовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга, 25 января 2023 года дело по иску Ануфриевой С.Г. к Русских Д.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Ануфриева Светлана Григорьевна 08.11.2022 обратилась в суд с иском к Русских Денису Андреевичу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в размере 81300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2639 руб. В обоснование иска указала, что 06.08.2022 в 10 час. 15 мин. в районе дома <адрес> ответчик, управляя автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилю Peugeot 307, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу в счет возмещения ущерба выплачено 34200 руб. с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО. Согласно заключению эксперта № 39310/22 от 03.10.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115500 руб. Полагая, что обязанность по возмещению разницы между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой, в размере 81300 руб., лежит на виновнике ДТП, истец обратилась в суд с указанными требованиями, понеся расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 2639 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена судом о дате, времени и месте судебного заседания по указанному ею в исковом заявлении адресу, однако судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением неявившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение истца надлежащим.

Представитель истца Анохин М.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Русских Д.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что поскольку истец добровольно приняла решение о заключении с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения, по которому потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 34200 руб., тем самым истец отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства ремонта и фактически согласилась с размером ущерба, определенного страховщиком, реализовав таким образом свое право на возмещение убытков. В случае проведения страховщиком восстановительного ремонта, непокрытая страховым возмещением часть убытков, предъявляемая к Русских Д.А., полностью бы отсутствовала. Восстановление права потерпевшего не может быть компенсировано за счет нарушения права лица, исполнившего требования закона и застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с законом, гарантирующим ему как страхователю возмещение убытков в размере до 400000 руб., и не принимавшим участия в заключении соглашения, непосредственно затрагивавшем его права и обязанности в рамках произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление указало, что по факту ДТП от 06.08.2022 Ануфриевой С.Г. было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Между ПАО СК «Росгосстрах» и Ануфриевой С.Г. было заключено соглашение от 11.08.2022 о размере страховой выплаты. Страховая выплата в размере 34200 руб. была перечислена истцу платежным поручением № 291922 от 15.08.2022. Полагало, что ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» в качестве соответчика нет. Кроме того, указало, что в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). В данном случае отсутствует подтверждение обращения истца как к страховщику, так и в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Определением Сысольского районного суда Республики Коми от 09.01.2023 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.08.2022 в 10 час. 15 мин. Русских Д.А., находясь за рулем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования знака приоритета, не уступил дорогу автомобилю PEUGEOT 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ануфриевой С.Г., и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №, л.д. 10).

11.08.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Ануфриевой С.Г. было заключено соглашение № 0019296882 о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению (л.д. 107), в соответствии с которым страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» Ануфриевой С.Г. было выплачено 34200 руб. по страховому акту № 0019296882-001 от 13.08.22 (платежное поручение № 291922 от 15.08.2022, л.д. 11).

Согласно заключению эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 39310/22 от 03.10.2022, проведенной экспертом ООО «Группа компаний «АвтоСпас» (ООО «ГК «АвтоСпас»), стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115500,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 39200 руб. (л.д. 15 – 19).

Стоимость проведения автотехнической экспертизы по договору № 39310/22 составила 5000 руб. (квитанция № 001505 от 11.10.2022). Кроме того, истцом в качестве дорасчета по договору № 39310/22 была уплачена ООО «ГК «АвтоСпас» сумма в размере 1000 руб. (квитанция № 001564 от 31.10.2022).

Согласно п. 1 Договора оказания юридических услуг от 26.10.2022, заключенного Ануфриевой С.Г. (Заказчик) с индивидуальным предпринимателем Анохиным М.Л. (Исполнитель), в рамках исполнения настоящего договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь по ведению в суде гражданского дела по иску Заказчика к Русских Д.А. о возмещении ущерба, причиненного 06.08.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг определена п. 3 указанного договора в размере 20000 руб. Указанная сумма оплачена истцом (квитанция № 000297, л.д. 30).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 которой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В п. 27 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено также, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Согласно п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

Согласно абзацу второму п. 3.6 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила ОСАГО), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзацем вторым п. 3.7 Правил об ОСАГО предусмотрено, что для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем размер страхового возмещения, потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред.

В силу п. 8 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба (указанная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2022 N 1-КГ22-7-К3).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), оформление сотрудником ГИБДД не проводилось. Дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Отсутствие разногласий участников ДТП по пунктам 14 (характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов), 15 (замечания), 16 (обстоятельства ДТП), 17 (схема ДТП) извещения о ДТП подтверждено подписями истца и ответчика.

По заявлению о прямом возмещении убытков, направленному потерпевшей страховщику в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 34200 руб.

Лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия является размер страхового возмещения в сумме 100000 руб., при выплате которого обязательство страховщика прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 45 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Между тем, сведений о предъявлении истцом требования страховщику о дополнительном страховом возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, в части, превышающей размер осуществленного страхового возмещения, но в рамках предельного размера возмещения, установленного п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», в материалах дела не имеется.

В то же время, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец не согласна с суммой выплаченного ей страхового возмещения, полагая его недостаточным для возмещения вреда, причиненного ее транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с выявленными скрытыми повреждениями (заявление от 01.09.2022, л.д. 114 -115).

Учитывая, что лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., из которого истцу выплачено в возмещение вреда, причиненного ее транспортному средству, 34200 руб., требование о возмещении вреда в сумме 65800 руб. при наличии спора должно быть предъявлено страховщику (100000 руб. – 34200 руб. = 65800 руб.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Так, согласно части 1 статьи 15 названного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Из положений части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ПАО СК «Росгосстрах» включено Банком России в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным (п. 72 Реестра, указанного в статье 29 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ) с правом на оказание финансовых услуг в виде обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 93, 95, 98 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, также следует, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты. При возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). В случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд, а потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 28 и статьей 32 Закона о финансовом уполномоченном, вправе обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, в случае несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты до обращения в суд, потерпевший должен обратиться к страховщику с претензией (для физических лиц, относящиеся к потребителям финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Ануфриева С.Г. является потребителем финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращалась к страховщику с претензий, содержащей требование о выплате дополнительного страхового возмещения в указанной выше сумме.

В материалах дела также не имеется сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» также указало на необходимость представления потребителями финансовых услуг доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями и на отсутствие подтверждения в данном случае обращения истца как к страховщику, так и в порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

Согласно абзацу второму ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом п. 114 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

В связи с указанными выше обстоятельствами и на основании приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, суд полагает, что исковые требования Ануфриевой С.Г. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в размере 81300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2639 руб.подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом суд полагает целесообразным разъяснить истцу, что в силу ч. 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Ануфриевой Светланы Григорьевны, (дата) года рождения, к Русских Денису Андреевичу, (дата) года рождения, о взыскании компенсации материального ущерба в размере 81300 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2639 руб. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с теми же требованиями, к тому же ответчику и по тем же основаниям после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Устюжанинова Е.А.