Решение по делу № 1-2/2020 от 07.11.2019

Дело № 1-2/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта                                 11 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Черного Е.С.,

защитника Трошева Н.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Черного Е. С., родившегося __.__.__ в ____, гражданина <....>, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, работающего <....> не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, судимого:

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободился __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освободился __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;

- __.__.__ мировым судьей Центрального судебного участка ____ по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка ____ от __.__.__ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена наказанием в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 17 дней, освободившегося по отбытии наказания __.__.__,

по стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Черный Е.С. обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а также в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Обвинение предъявлено следующим образом:

В период с 04 часов 30 минут __.__.__ по 00 часов 16 минут __.__.__ Черный Е.С. в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: ____, где у него возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте ПАО «Сбербанк России» №__ эмитированной на имя Потерпевший №1, открытой в платежной системе «VISA». С этой целью Черный Е.С. около 04 часов 39 минут __.__.__ тайно, умышленно, из корыстных побуждений в помещении бара «От заката до заката», по адресу: ____, похитил у Свидетель №1 (завладевшей банковской картой Потерпевший №1 вопреки его волеизъявлению) банковскую карту Потерпевший №1 с находящимися на счете денежными средствами в сумме <....>. После чего, Черный Е.С. в период с 04 часов 39 минут __.__.__ по 00 часов 16 минут __.__.__ без получения согласия Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковской Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная пин-код банковской карты, без участия уполномоченного работника кредитной организации, путем проведения операций по обналичиванию, совершил хищение денежных средств со счета банковской карты через терминалы самообслуживания (банкоматы) ПАО «Сбербанк России», а именно: по адресу: ____ – __.__.__ в 04 часа 50 минут в сумме <....> рублей, в 04 часа 52 минуты в сумме <....>, __.__.__ в 00 часов 09 минут в сумме <....>, в 00 часов 12 минут в сумме <....>, в 00 часов 13 минут в сумме <....>, в 00 часов 16 минут в сумме <....>; по адресу: ____ - __.__.__ в 21 час 53 минуты в сумме <....>, в 21 час 54 минуты в сумме <....>. Таким образом, Черный Е.С. совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 на общую сумму <....>. Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Он же, Черный Е.С. в период с 13 часов 07 минут __.__.__ по 23 часа 51 минуту __.__.__ без получения согласия Потерпевший №1, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 для оплаты товаров в торговых точках г.Инта, оплатил покупки в магазинах, не сообщая уполномоченному сотруднику торговой организации о незаконном владении им платежной картой Потерпевший №1, а именно:

__.__.__ в 13 часов 07 минут оплатил покупку в магазине «Катюша», по адресу: ____, на сумму <....>; в 13 часов 18 минут оплатил покупку в магазине «Копейка», по адресу: ____, на сумму <....>, в 14 часов 41 минуту оплатил покупку в магазине «Инта», по адресу: ____, на сумму <....>, в 14 часов 41 минуту оплатил покупку в аптеке «ООО СотФарм», по адресу: ____ на сумму <....>, в 15 часов 25 минут оплатил покупку в «Кафе Бистро» по адресу: ____ на сумму <....>, в 16 часов 29 минут оплатил покупку в магазине «Весна» по адресу: ____, на сумму <....>, в 16 часов 50 минут оплатил покупку в магазине «Орхидея» по адресу: ____, на сумму <....>, в 18 часов 37 минут оплатил покупку в магазине: «Универсам», по адресу: ____ на сумму <....>, в 18 часов 39 минут оплатил покупку в магазине «Орбита» по адресу: ____ на сумму <....>, в период с 18 часов 58 минут до 19 часов 05 минут оплатил покупки в магазине «Мельница» по адресу: ____ на сумму <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в 19 часов 15 минут и 19 часов 18 минут оплатил покупки в магазине «Инта» по адресу: ____ на сумму <....> и <....>, в период с 22 часов 18 минут до 23 часов 51 минуты оплатил покупки в баре «От заката до заката» по адресу: ____ на сумму <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>. Таким образом, Черный Е.С. в период с 04 часов 30 минут __.__.__ по 23 часа 51 минуту __.__.__, путем обмана уполномоченных сотрудников торговых организаций, похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму <....>, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование указал, что в ходе судебного следствия Черный Е.С. заявил о совершении им в инкриминируемый период с единым умыслом покупок, в том числе покупки одежды в магазине Пассаж на сумму <....>, которые органами предварительного расследования в обвинительное заключение не включено, процессуальное решение по данному факту по делу не принято.

Потерпевший, подсудимый и защитник согласились с ходатайством государственного обвинителя.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый Черный Е.С. пояснил, что распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете Потерпевший №1, с использованием его (Потерпевший №1) банковской карты, в течение всего дня __.__.__ карта находилась у него (Черного), он снимал денежные средства и совершал покупки, в том числе, в магазине Пассаж __.__.__ на сумму <....>, не соглашаясь лишь со временем – в 00.00 часов, т.к. магазин в ночное время не работает. В ходе предварительного следствия Черный Е.С. заявлял о данной покупке, однако, указанная сумма в обвинение не включена.

В материалах дела имеется отчет о движении денежных средств по счету Потерпевший №1, представленный ПАО Сбербанк, из которого следует, что __.__.__ в 00.00 совершена операция в магазине Пассаж на сумму <....>.

Специалисты Сбербанка пояснили, что дата, время операции по счету и время покупки могут не совпадать.

Из дополнительно представленной суду потерпевшим справки ПАО Сбербанка следует, что по банковской карте Потерпевший №1 проведена операция __.__.__ в 17 часов 28 минут в магазине Пассаж на сумму <....>.

Оперуполномоченный К. и следователь П. в суде пояснили, что в настоящее время проводится проверка по факту хищения денежных средств с карты Потерпевший №1 - __.__.__ в 00.00 - покупка в магазине Пассаж на сумму <....>.

Учитывая, что в ходе предварительного расследования оценка приведенным обстоятельствам не дана, какое-либо процессуальное решение не принято, суд считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Устранение выявленных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Меру пресечения Черному Е.С. оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

     Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению Черного Е. С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, возвратить прокурору г.Инта Республики Коми для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Черному Е. С. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий                    И.В. Занегина

Копия верна: судья                    И.В. Занегина