Решение по делу № 2-5594/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к Ванкеевой Т. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 195156,33 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5103,13 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и Ванкеевой Т.Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 194641,58 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, в то время как ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195156,33 руб., из которых: просроченная ссуда 160259,73 руб.; просроченные проценты 21377,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 1443,74 руб., неустойка по ссудному договору 11119,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 955,86 руб.

В судебное заседание представитель истца Ускова С.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ванкеева Т.Ж. и ее представитель Ванкеев Б.Ж., действующий на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования признали частично, не оспаривали факт заключения Ванкеевой Т.Ж. кредитного договора и получения денежных средств, просили уменьшить неустойку в связи с ее явной несоразмерностью. При этом пояснили, что Ванкеева Т.Ж. не смогла своевременно оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и Ванкеевой Т.Ж. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 194641,58 руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту, в случае нарушения сроков возврата основной суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Как следует из расчета задолженности, выписки по счету в период действия кредитного договора платежи в счет погашения кредита после ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195156,33 руб., из которых: просроченная ссуда 160259,73 руб.; просроченные проценты 21377,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 1443,74 руб., неустойка по ссудному договору 11119,39 руб., неустойка на просроченную ссуду 955,86 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Исходя из требований ст. 819 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пп.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочно возвратить задолженность по кредиту, в случае нарушения сроков возврата основной суммы кредита и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 194641,58 руб., данный факт подтверждается выпиской о движении денежных средств и Ванкеевой Т.Ж. не оспаривалось.

Вместе с тем, заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, принимается как верный, ответчиком не оспорен.

Поскольку сумма займа ответчиком своевременно не возвращена и доказательств обратного суду не представлено, период просрочки составляет более 60 дней, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что имеются основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности, размер которой ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Вместе с тем, с судебном заседании Ванкеевой Т.Ж. и ее представителем Ванкеевым Б.Ж. заявлено об уменьшении неустойки по ссудному договору в размере 11119,39 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 955,86 руб. в связи с тем, что их размер несоразмерен последствиям нарушения Ванкеевой Т.Ж. обязательств по кредиту. Просили принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Суд принимает во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки по ссудному договору до 7000 руб., по просроченной ссуде до 500 руб., поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости. При этом судом приняты во внимание и срок нарушения обязательств по возврату кредитных средств, и необходимость установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, и отсутствие крайне негативных последствий, а также высокий процент неустойки (20%) и материальное положение ответчика. При этом судом учтено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 190581,08 руб., из которых: просроченная ссуда 160259,73 руб.; просроченные проценты 21377,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 1443,74 руб., неустойка по ссудному договору 7000 руб., неустойка на просроченную ссуду 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5011,6 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ванкеевой Т. Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ванкеевой Т. Ж. пользу ПАО «Совкомбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190581,08 руб., из которых: просроченная ссуда 160259,73 руб.; просроченные проценты 21377,61 руб.; проценты по просроченной ссуде 1443,74 руб., неустойка по ссудному договору 7000 руб., неустойка на просроченную ссуду 500 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5011,6 руб., всего 195592,68 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Кузубова