Решение по делу № 12-186/2024 от 12.08.2024

Дело №12-186/2024

25RS0029-01-2024-007241-10

РЕШЕНИЕ

г.Уссурийск 16 октября 2024г.

Судья Уссурийского районного суда Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бегматова Д.Т. на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отношении

Бегматова Д. Т., XXXX,

установил

постановлением инспектора ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. Бегматов Д.Т. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Бегматов Д.Т. подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отменен вынесенного постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия у его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что второй участник ДТП водитель автомашины Toyota Land Cruiser Prado двигалась в попутном направлении позади автомашины заявителя. В тот момент, когда заявитель еще не начал маневр разворота налево, ФИО2 не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки. Столкновение автомашин произошло на полосе следования обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП. Полагает, что была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в этот же день что и постановление об административном правонарушении, что противоречит части 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административная комиссия для рассмотрения составленного протокола не собиралась, и заявитель был лишен возможности при рассмотрении протокола представлять доказательства своей невиновности в произошедшем ДТП.

В судебном заседании адвокат ФИО4, действующий в интересах Бегматова Д.Т., на доводах жалобы настаивал в полном объеме. Дополнив, что исходя из представленных фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе следов на дорожном покрытии, не следует, что Бегматов не занял соответствующее положение на проезжей части перед разворотом и спровоцировал столкновение транспортных средств. Считает, что именно Балошапкина нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомашиной под управлением Бегматова. При этом автомашина Бегматова двигалась в попутном направлении с автомашиной под управлением ФИО2, впереди, перед разворотом принял меры к торможению, остановился в пределах своей полосы движения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании пояснила, что утром ДД.ММ.ГГг. двигалась за рулем автомашины Toyota Land Cruiser по автодороге Уссурийск-Пограничный 14 км 500 м, в сторону г.Уссурийска. Скорость ее движения была 60-70 км/ч. Дорога была в одну полосу движения, справа от полосы движения шла заасфальтированная обочина. Она видела, что справа по обочине очень медленной, со скоростью менее 20 км/ч, с включенным левым сигналом поворота двигался грузовик «Ниссан Атлас». В тот момент, когда между ее автомашиной и грузовиком оставалось расстояние 3-5 метров, грузовик резко вывернул влево и остановился перпендикулярно ее автомашине. Она резко затормозила, вывернула руль вправо, чтобы попытаться избежать столкновения, но это было невозможно. Удар произошел в левый задний угол грузовика. От удара грузовик развернуло, и он остановился на встречной полосе, ее автомашина съехала на обочину вправо по своей полосе движения. После столкновения очевидцы помогли ей выбраться из автомашины. Из автомашины «Ниссан Атлас» вышли трое мужчин, один русский и два уроженца Узбекистана. Она разговаривала с русским мужчиной, он ей сказал, почему их водитель не посмотрел в заднее левое зеркало.

Свидетель ФИО5 пояснил, что летом, примерно 1,5 месяцев назад ехал в автомашине «Ниссан Атлас» под управлением Бегматова в качестве пассажира. Ранее с Бегматовым знаком не был. Он сидел на заднем сиденье за водителем. Грузовик под управлением Бегматова двигался со стороны XXXX в сторону г.Уссурийска. В автомашине находился еще один пассажир. Он за дорожной обстановкой не следил. Автомашины в попутном направлении двигались в один ряд. В какой-то момент автомашина под управлением Бегматова в пределах своей полосы движения остановилась или приостановилась, точно не помнит. В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть грузовика. От удара грузовик развернуло в противоположную сторону, и он оказался на встречной полосе движения. У грузовика был разбит левый задний стоп-сигнал, треснут задний борт. Вторая автомашина Toyota Land Cruiser Prado стояла на обочине справой стороны. Он не помнит, общался ли он месте ДТП, со вторым водителем девушкой или нет.

Бегматов Д.Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. Бегматов Д.Т. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГг. в 08 час. 40 мин. на автодороге Уссурийск-Пограничный 14 км 500 м, управляя автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный знак XXXX, в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение в автомашиной Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО2, приближающейся сзади.

Факт административного правонарушения и вина Бегматова Д.Т. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; постановлением инспектора ДПС, вынесенным инспектором на месте совершения административного правонарушения, а также дополнительно представленными фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Из фототаблицы, отражающей положение транспортных средств после столкновения, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 «Toyota Land Cruiser Prado» после столкновения находится на обочине справа за пределами своей полосы движения, при этом автомобиль «Ниссан Атлас» под управлением водителя Бегматова Д.Т. находится на встречной полосе движения и расположен передней частью в противоположную сторону.

Следует также обратить внимание, что на фототаблице с места дорожно-транспортного происшествия отражено, что осколки деталей автомобилей разбросаны по их полосе движения, ближе к обочине, на автомашине «Toyota Land Cruiser Prado» повреждена вся передняя часть, капот сложен ближе к левой части автомашины, на автомашине «Ниссан Атлас» разбит левый задний фонарь стоп-сигнала и поврежден левый угол соединения левого и заднего бортов.

При этом, из выводов заключения о результатах исследования, проведенного экспертом ФИО6, следует, что: l. Ha схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГг. зафиксировано место столкновения, расположенное на расстоянии 11,1 м от правого края полосы для движения в направлении г. Уссурийск. С технической точки зрения это и есть наиболее вероятное место столкновения.

2. Первичное контактное взаимодействие произошло между передней левой частью автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак XXXX. и левой боковой задней частью автомобиля «NISSAN Atlas» государственный регистрационный знак XXXX под углом примерно 90%.

3. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «NISSAN Atlas» государственный регистрационный знак XXXX должен был руководствоваться пунктами: 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО6, проводившего исследование, пояснил, что основной целью его исследование было определение места столкновения транспортных средств и положение их на проезжей части в момент столкновения. Он с уверенностью, исходя из повреждений транспортных средств и их положения на проезжей части после столкновения, сделал вывод, что угол столкновения между автомашиной «Toyota Land Cruiser Prado» и «Ниссан Атлас» составил 90 градусов. На это, как он отметил в исследовании, указываю повреждения на автомашине «Ниссан Атлас», имеющие следы повреждения заднего борта, как боковое скольжения, а характер повреждения капота автомашины «Toyota Land Cruiser Prado», который сложился под углом, указывает, что удар пришелся в задний левый угол кузова автомашины «Ниссан Атлас». Если бы, как указывает водитель Бегматов Д.Т., автомашина под его управлением остановилась на проезжей части в пределах своей полосы движения и автомашина «Toyota Land Cruiser Prado» совершила с ней столкновение в заднюю часть борта, то положение транспортных средств было бы иным, автомашину «Ниссан Атлас» от удара продвинуло вперед, а не развернуло было на 180 градусов, при этом автомашина получила бы повреждения между кузовом и кабиной.

Таким образом, исходя из данной совокупности доказательств, в том числе пояснений свидетеля ФИО6, предупрежденного в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заключению о результатах исследования, соглашаюсь с выводами должностного лица о нарушении Бегматовым Д.Т. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: перед разворотом заблаговременно водитель не занял соответствующее положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомашиной Toyota Land Cruiser Prado под управлением ФИО2, приближающейся сзади.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 не опровергают выводы должностного лица о нарушении Бегматовым Д.Т. пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы об отсутствии вины Бегматова Д.Т. в совершении административного правонарушения не обоснован, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, согласно которым водитель Бегматов Д.Т. при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Соблюдение пункта 8.5 Правил дорожного движения не поставлено в зависимость от количества полос и ширины проезжей части для движения в соответствующем направлении, следовательно, при наличии одной полосы для движения в заданном направлении означает необходимость при повороте направо или развороте занять наиболее близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

Отступление от вышеуказанного требования Правил дорожного движения Российской Федерации в силу пункта 8.7 Правил допускается только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, и при условии обеспечения безопасности движения, если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Следовательно, если из-за своих габаритов или по другим причинам водитель транспортного средства не может выполнить поворот направо с крайнего правого положения, то перед совершением маневра поворота направо он должен убедиться в том, что не создаст опасность для движения транспортным средствам попутного направления, и не приступать к маневру, если при этом создаст помеху автомобилю попутного направления.

Указание в жалобе на то, что вторым участником ДТП ФИО2 не выполнены требования ПДД, не свидетельствует об отсутствии вины Бегматова Д.Т. в инкриминируемом правонарушении и не влечет отмену обжалуемых актов.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, порядок составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении Бегматова Д.Т. должностным лицом ГИБДД не нарушен.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных правовых норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в случае его оспаривания, по правилам части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол приобщается к материалам дела, новое постановление по делу административном правонарушении не выносится.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в течение одного дня, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а составление протокола после вынесение постановления о привлечении к административной ответственности одним должностным лицом в течение одного дня, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о нарушении прав заявителя, так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Между тем, обжалуемое постановление подлежит изменению на основании следующих обстоятельств.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Бегматов Д.Т., управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части.

При этом инспектор ДПС в обжалуемом постановлении пришел к выводу о нарушении Бегматовым Д.Т. пункта 8.5 Правил дорожного движения и соответственно совершении правонарушения предусмотренного части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункт 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, поскольку протоколом об административном правонарушении установлено, что Бегматов Д.Т., управляя автомобилем, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее положение на проезжей части, следовательно, своими действиями он нарушил требования пункт 8.5 Правил дорожного движения.

Согласно части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу, что инкриминируемое Бегматову Д.Т. нарушение пункта 8.5 Правил образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24 марта 2005г. №5 (пункт 20), право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, санкции указанных частей предусматривают назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере 500 рублей, и изменение правовой оценки вменяемых Бегматову Д.Т. не приведет к ухудшению положения лица, то действия Бегматова Д.Т. подлежат переквалификации на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бегматова Д. Т., изменить: действия Бегматова Д. Т. переквалифицировать на часть 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В остальной части постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГг. оставить без изменения, жалобу Бегматова Д. Т., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Онищук