Решение по делу № 8Г-2791/2020 [88-2960/2020] от 31.12.2019

Дело № 88-2960/2020

Уникальный идентификатор дела ________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » марта 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехина Н.В., единолично без проведения судебного заседания рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на земельный участок, обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории (номер дела суда первой инстанции 2-1589/2017)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

у с т а н о в и л:

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на земельный участок, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 913 кв. м по адресу: <адрес> садоводческое некоммерческое товарищество ФИО7», <адрес>, на ответчика возложена обязанность утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела решением Троицкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 16 октября 2019 года, произведен поворот исполнения решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года путем погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 913 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО8 <адрес>, указанный земельный участок снят с кадастрового учета.

ФИО1 подала кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Разрешая вопрос, суд установил, что на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года произведена регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 913 кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО9, указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в иске, суд произвел поворот исполнения решения суда путем погашения записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и снятия участка с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции правомерно согласился с определением суда, признав, что оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО10 не вправе обращаться с заявлением о повороте исполнения решения суда, так как является ненадлежащим ответчиком по делу, не состоятельны.

Поскольку ФИО11 являлся ответчиком по делу, его замена не произведена, Департамент в силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе подать заявление о повороте исполнения решения.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 14 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья