Решение от 22.11.2022 по делу № 7У-13636/2022 [77-5759/2022] от 27.09.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                   № 77-5759/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 ноября 2022 года                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Буркова Д.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Каткасова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Буркова Дмитрия Владимировича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 30 июля 2022 года.

Выслушав осужденного Буркова Д.В. и его защитника Каткасова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года

Бурков Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 9 октября 2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158    УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2020 года и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 9 октября 2020 года, окончательно к отбытию назначено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом Буркову Д.В. в срок наказания времени его содержания под стражей с 2 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2022 года в отношении Буркова Дмитрия Владимировича оставлен без изменений.

Обжалуемым приговором Бурков Д.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление им совершено 29 сентября 2021 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Бурков Д.В. оспаривает свою виновность в совершении преступления в виду отсутствия у него умысла на хищение сотового телефона ФИО6, а выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что показания потерпевшей ФИО6, на которых строится все обвинение, ничем объективно не подтверждаются, более того, ее показания непоследовательны, менялись в связи с наводящими вопросами государственного обвинителя. Считает, что судом необоснованы отвергнуты его (осужденного) показания о том, что забрал телефон у потерпевшей с ее согласия для ремонта, а также показания ФИО7, которая видела у него сломанный сотовый телефон и он (Бурков Д.В.) принимал меры к его ремонту. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

    В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Петров А.Ю. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при этом суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Буркова Д.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

    В судебном заседании осужденный Бурков Д.В. виновным себя не признал и показал, что вечером 26 сентября 2021 года он, по просьбе ФИО6, пришел к ней домой помочь по хозяйству. Находясь там, он стал осматривать принадлежащий ФИО6 сотовый телефон, который он случайно выронил и повредил дисплей. После чего он сказал ФИО6, что возьмет телефон и постарается его отремонтировать, на что она ничего не ответила. Поскольку ему не удалось отремонтировать телефон, он отдал ФИО6 10 000 рублей.

    Несмотря на непризнание вины осужденным Бурковым Д.В., его виновность установлена:

    -показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что 26 сентября 2021 года к ней домой пришел Бурков Д.В. В ходе общения последний взял со стола ее сотовый телефон марки «Redmi Note 3». Когда она отвлеклась, то увидела, что телефона нет, а Бурков Д.В. направился на выход из квартиры. Понимая, что телефон забрал Бурков Д.В., она бросилась за ним, требуя вернуть телефон, на что последний ответил, чтобы она посмотрела, не похитил ли он еще что-нибудь у нее. Она сразу не стала сообщать о случившемся в полиции, поскольку надеялась, что Бурков Д.В. вернет телефон. Через несколько дней она позвонила Буркову Д.В. по поводу телефона, и тот ответил, что телефон в ремонте и он вернет его после ремонта, однако он телефон так и не вернул;

    -показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что им со слов ФИО6 известно, что 26 сентября 2021 года к ней домой приходил Бурков Д.В. и похитил у нее сотовый телефон;

    -протоколом выемки от 26 октября 2021 года, согласно которому у потерпевшей ФИО6 изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Note 3»;

    - справкой о стоимости похищенного телефона, из которой следует, что его стоимость составляет 7 000 рублей;

    -другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, содержание письменных доказательств.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

В частности, суд обоснованно взял основу приговора показания потерпевшей ФИО6, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы, стабильные и последовательности, даны ею под угрозой привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, о случившемся она сообщила своим знакомой ФИО10 и внучке ФИО9 Кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшей осужденного, не установлено.

При этом суд обоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, матери осужденного, о том, что ее сын у ФИО6 взял сотовый телефон для ремонта, а также показания свидетеля ФИО11 о том, что к нему в магазине подходил мужчина и интересовался о наличии комплектующих для его сотового телефона, поскольку, как указал суд, о случившемся свидетелю ФИО7 известно со слов сына, а из показаний свидетеля ФИО11 не установлено, что именно Бурков Д.В. подходил к нему и к какому конкретно телефону мужчина интересовался комплектующими деталями.

Также суд верно отнесся критически к показаниям осужденного о своей невиновности, поскольку они противоречат показаниям протерпевшей, не доверять которым, как указано выше, не имеется.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу, о чем указывает осужденный в кассационной жалобе, не усматривается.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд кассационной инстанции считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Буркова Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для его оправдания, как указано в кассационной жалобе, не имеется.

При назначении Буркову Д.В. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Буркову Д.В. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований.

Размер назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Бурков Д.В. по настоящему делу совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 9 октября 2020 года, то суд обоснованно назначил окончательное наказание в соответствии с ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ. Выводы суда в этой части должным образом мотивированны и основаны на законе. Оснований для сохранения условного осуждения по приговору от 9 октября 2020 года не имеется.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу, в основном, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Несовпадение мнения автора жалобы с оценкой суда в этой части не свидетельствует о нарушении судами уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку обстоятельства дела и виновность Буркова Д.В. установлены на основании совокупности достоверных и допустимых доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Буркова Д.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░