Решение по делу № 11-155/2017 от 19.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Краузе А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизгин М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска от 28 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Мизгин М.В. к ПАО «Азиатско Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 67 в Октябрьском районе г. Красноярска 28 февраля 2017 года вынесено решение, которым в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд, с апелляционной жалобой, на решение мирового судьи судебного участка № 67, в Октябрьском районе г. Красноярска, от 28 февраля 2017 года. Свою жалобу обосновывает тем, что банк, ввиду не надлежащего исполнения истцом обязательств по погашению кредита, применил двойную меру ответственности к истцу, взыскав и штраф и неустойку, что противоречит закону. Истец не имел возможности повлиять на сущность кредитного договора, т.к. он был типовым, истец был вынужден подписать типовой кредитный договор. Суд не уменьшил размер неустойки, установленный кредитным договором в размере 3%, начисленной и удержанной банком.

Стороны не явились. Истец просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд установил -

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение обязательств согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом также установлено, что согласно договора от 13.11.2013 года между истцом и ответчиком, истцу был предоставлен кредит в размере 361010,83 руб., сроком на 60 месяцев, под 28,9% годовых. В договоре также предусмотрено, что в случае не своевременного гашения кредита, заемщик долен уплатить штраф и неустойку в размере 3% от за каждый день просрочки от суммы просрочки (п.2.2.4)

Размер штрафа, за возникновение просроченной задолженности, определен пунктом 2.2.6 договора и составляет 700 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, обязательства истца по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась просрочка по внесению денежных средств в счет погашения кредита и процентов за пользование им, что явилось основанием для начисления банком пени и штрафа за каждый случай нарушения графика платежей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что включение в договор условий, предусматривающих ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование им, не противоречит действующему законодательству, истец, подписав договор, согласился со всеми его условиями, в том числе, устанавливающими ответственность за нарушение условий договора, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий банка по начислению неустойки и штрафа, ввиду нарушение сроков оплаты по кредиту, являются правильными.

Поскольку оснований для признания условий кредитного договора недействительными и возврата уплаченных по договору сумм у мирового судьи не имелось, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения и производные от них требования о взыскании процентов за пользование деньгами, компенсации морального вреда, штрафа и оплаты услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом не допускается начисление процентов на проценты, и обеспечение исполнения дополнительного обязательства, каковым являются проценты за пользование кредитом, неустойкой, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку, как верно указал мировой судья, штраф и неустойки предусмотрены как ответственность за разные нарушения денежного обязательства. Так, согласно условий кредитного договора, неустойки в виде пени взимаются с клиента за нарушение срока возврата основного долга и срока уплаты процентов за пользование кредитом, в то время как штраф уплачивается за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу.

Таким образом, указанные два вида ответственности являются самостоятельными для разных нарушений: неустойка (пени) - за пользование денежными средствами за каждый день просрочки с момента нарушения срока уплаты и за соответствующий период, штраф - за факт неуплаты ежемесячного платежа в определенный для этого день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Октябрьского района г. Красноярска от 28.02.2017 года по искуКрасноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» действующей в интересах Мизгин М.В. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Майко П.А.