Решение по делу № 11-59/2015 от 14.05.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2015 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

Судьи Хасановой М.М.

При секретаре Миндалиевой Д.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ТопЭнерго» о защите прав потребителей ввиду ненадлежащего оказания услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился к мировому судье с иском, в котором просил взыскать с ООО «ТопЭнерго» убытки в сумме 20022 рубля 45 копеек, неустойку в сумме 493 рубля 10 копеек, а также штраф в размере 10257 рублей 78 копеек, указав, что он являюсь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом № №. Согласно технического паспорта, система отопления вертикальная, однотрубная. Трубопроводы отопления выполнены из стальных водогазопроводных труб ГОСТ 3262-75.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время определена непосредственная форма управления указанного многоквартирного дома собственниками помещений.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляет предоставление тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом, в том числе и квартиру, принадлежащею истцу.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении произошла течь трубопроводов (стояков) системы отопления, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В целях устранения аварийной ситуации и эксплуатации квартиры по своему назначению, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО3 был заключен договор по выполнению работ на замену стояков системы отопления.

Работы по замене трубопроводов системы отопления выполнены в полном объеме, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, были приобретены материалы для выполнения работы по договору на общую сумму 7022 рубля 45 копеек, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на замену трубопроводов, составила 20022 рублей 45 копеек.

В результате указанных событий, а также в виду неоднократных обращений собственниками помещений дома, обслуживающей организацией ООО «Кусалиев и К» были предприняты меры по установлению причин образования на трубопроводах питинговых свищей как в квартире ФИО4, так и всему многоквартирному дому. Согласно лабораторных испытаний, причиной ускоренного износа трубопроводов отопления явилась «кислородная коррозия», которая развивается при плохом качестве сетевой воды в связи с отсутствием ее деаэрации. Для дальнейшей эксплуатации системы отопления и ГВС необходима полная замена трубопроводов и приведение качества теплоносителя согласно норм ПТЭ на источнике теплоснабжения.

Ввиду того, что непосредственным поставщиком некачественной сетевой воды с превышением показателей кислорода является ответчик, ФИО1, в адрес ООО ГопЭнерго» было направлено требование о принять меры по возмещению понесенных убытков по замене стояков системы отопления.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе ответчиком было отказано ему в возмещении ущерба, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку мировым судьей в решении указано об отсутствии со стороны истца доказательств вины ответчика в причиненных убытках, тогда как истцом представлены доказательства причинения таких убытков, в том числе заключения ООО «КРЭДА», ОАО «Вти». Считает необоснованной ссылку суда в решении на СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения», так как СанПин 2.1.4.2496-09 регулируют нормы температуры горячей воды, тогда как спор относительно превышения показателей кислорода в сетевой воде теплоснабжения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ТопЭнерго» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО «ТопЭнерго» ФИО7 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО «Кусалиев и К» о дне слушания дела извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартир, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 30301000-14.

Как следует из искового заявления, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном доме определена непосредственная форма управления указанного многоквартирного дома. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кусалиев и К» заключен договор по текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома и уборке придомовой территории.

Из условий вышеуказанного договора следует, что ООО «Кусалиев и К» - исполнитель обязуется выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в установленных договором объемах и соответствующего качества.

В соответствии со ст.164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Таким образом, установлено, что между собственниками жилых помещений указанного дома и ООО «Кусалиев и К» существовали и продолжают существовать договорные отношения, в рамках которых ООО «Кусалиев и К» приняло на себя обязательство, в том числе, по текущему ремонту общедомового имущества.

Исходя из положений ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, в рамках заключенного между ФИО1 и ООО «Кусалиев и К» договора, обслуживающая организация приняла на себя обязательства по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе и системы отопления.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу жилом помещении, произошла течь трубопроводов (стояков) системы отопления.

Вместе с тем, из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных управляющим ООО «Кусалиев и К» и ФИО1, следует, что в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в спальне и зале образовались свищи на трубопроводе отопления. При осмотре обнаружены ржавые потеки.

Таким образом, в феврале 2014 года в квартире истца дважды были установлены на трубопроводе отопления неисправности.

В целях устранения аварийной ситуации, ФИО1 за счет собственных средств осуществил ремонт трубопровода, произвел замену стояков системы отопления в зале, кухни и двух спальнях, что подтверждается договором на замену системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО1. а также актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно, без привлечения обслуживающей организации, произвел замену стояков системы отопления в жилом помещении. При этом, замена была произведена и в помещениях, в которых необходимость проведения таких работ не подтверждена.

Апелляционная инстанция Кировского районного суда <адрес> приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного между ООО «ТопЭнерго» и ФИО1 договора поставки горячей воды и тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТопЭнерго» приняло на себя обязательства по предоставлению тепловой энергии через теплоноситель круглосуточно. Условиями договора не предусмотрены обязательства теплоснабжающей организации по поставке тепловой энергии путем подачи горячей воды определенного качества. При этом, условиями договора также не предусмотрена ответственность теплоснабжающей организации за качество системы отопления в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, согласно ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предусмотрены требования к качеству коммунальных услуг, в том числе отоплению. Указанные требования применяются при температуре наружного воздуха не ниже расчетной, принятой при проектировании системы отопления, при условии выполнения мероприятий по утеплению помещений (ГОСТ Р 51617-2000).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает ответственность поставщика предоставить теплоэнергию надлежащего качества, то есть соблюсти необходимый температурный режим поставляемой энергии.

Апелляционная инстанция Кировского районного суда <адрес> приходит к выводу, что ФИО1 не обоснованно заявлены исковые требования к ООО «ТопЭнерго», поскольку ответчик не принимал на себя обязательств по содержанию системы отношения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>.

Поскольку приведенные выше основания к отказу ФИО1 в удовлетворении исковых требований по сути не влияют на принятое мировым судьей решение, которые также отказано ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция Кировского районного суда <адрес> не находит оснований для отмены судебного решения.

Однако подлежит исключению из мотивировочной части решения указание мирового судьи о недоказанности истцом виновности ответчика в несоответствии воды санитарным нормам, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и фактом оказания услуг ненадлежащего качества, поскольку истец, являясь потребителем услуг, в силу положений Закона «О защите прав потребителей» не наделен обязанностью по доказыванию виновных действий ответчика, оказывающей услуги теплоснабжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «ТопЭнерго» о защите прав потребителей ввиду ненадлежащего оказания услуг – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения указание мирового судьи о недоказанности истцом виновности ответчика в несоответствии воды санитарным нормам, а также наличия причинно-следственной связи между убытками истца и фактом оказания услуг ненадлежащего качества.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: М.М. Хасанова

Копия верна: судья М.М. Хасанова