Решение по делу № 2-324/2024 (2-2529/2023;) от 28.11.2023

        Дело № 2-324/2024 (2-2529/2023)

        УИД 29RS0024-01-2023-002660-31

        14 февраля 2024 года                                                                          город Архангельск

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Зиннатове Г.А.,

с участием представителя истца Шульга Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прудниковой Н.Н. к Петрову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прудникова Н.Н. обратилась в суд с иском к собственнику квартиры № <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Произошло залитие квартиры истца. О факте залива истец сообщил в управляющую компанию ООО «УК «Жилищные коммунальные системы». По результатам обследования сотрудниками ООО «УК «Жилищные коммунальные системы» составлен акт, из которого следует, что причиной залива являлась разгерметизация душевой кабины в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, причиненных заливом, составила 25 175 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 25 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил ответчика, просил взыскать сумму заявленных требований с собственника Петрова А.Л., на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником <адрес> в <адрес> является Петров А.Л.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Жилищные коммунальные системы».

31.10.2023 комиссией в составе представителя ООО «УК «Жилищные коммунальные системы» Фомина М.В., собственника жилого помещения Прудниковой Н.Н. составлен акт о заливе помещения истца, в котором зафиксированы повреждения, причиненные имуществу истца в результате залива. При этом в акте указано, что причиной залива <адрес> явилась разгерметизация душевой кабины <адрес>.

Доля в <адрес> в <адрес> находится в собственности Петрова А.Л.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Учитывая установление факта причинения вреда имуществу истца в результате протечки из вышерасположенной <адрес> в <адрес>, суд в отсутствие иных доказательств приходит к выводу, что материальный ущерб причинен истцу вследствие противоправных действий собственника <адрес> в <адрес> Петрова А.Л., в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненному имуществу истца, должна быть возложена на ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде доказательств своей невиновности в причинении имуществу истца вреда Петров А.Л. также не представил.

Оценивая размер причиненного имуществу истца ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате воздействия залива, составляет 25 174 рубля 80 копеек.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, обосновано, мотивированно и полно, дано специалистом, прошедшим соответствующую профессиональную подготовку и переподготовку.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 25 174 рубля.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно толкованию, изложенному в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Расходы истца на составление экспертного заключения ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» в размере 6000 рублей признаются судебными расходами, поскольку необходимы для определения размера ущерба при обращении в суд с настоящим иском. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п.1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведённых правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что ответчиком в результате залива квартиры были нарушены имущественные права истца, и его переживания по этому поводу не могут являться основанием для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба заливом квартиры не предусмотрено.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры и моральными переживаниями истца, как и доказательств ухудшения здоровья истца, не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причинённого заливом квартиры ущерба удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Прудниковой Н.Н. к Петрову А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Прудниковой Н.Н. (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом, в размере 25 175 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей. Всего взыскать 31 175 (Тридцать одну тысячу сто семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            К.И. Жданова

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.