Решение по делу № 22-1640/2024 от 15.02.2024

Судья Гайсина М.У.                                                           Дело № 22-1640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2024 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

судей Сафиуллина Р.М. и Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Мирзаханова Ленара Фанисовича в режиме видеоконференц-связи, в защиту его интересов адвоката Курочка А.В., предъявившего удостоверение № 1490 и ордер № 453386,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ильясова Р.М. и Айдагулова Р.Р. в интересах Мирзаханова Л.Ф., осужденного Мирзаханова Л.Ф., потерпевших ФИО1 и ФИО2 на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, которым

    Мирзаханов Ленар Фанисович, родившийся <дата> <данные изъяты>», судимый

    - 2 декабря 2022 года по части 3 статьи 159 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, осужден к лишению свободы

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО1.) на срок 2 года;

- по части 4 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «Афтали+») на срок 2 года;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО2.) на срок 1 год;

- по части 3 статьи 159 УК РФ (эпизод хищения имущества ООО «СТК Навигатор») на срок 1 год 6 месяцев.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мирзаханову Л.Ф. окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Мирзаханова Л.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, и он арестован в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Мирзаханова Л.Ф. под стражей с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба удовлетворен и в его пользу с осужденного Мирзаханова Л.Ф. взыскано 1 755 000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

Удовлетворены гражданские иски потерпевшего ФИО2., представителя потерпевшего ООО «Афтали+» - ФИО3., с осужденного Мирзаханова Л.Ф. в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей, ООО «Афтали+» - 1 100 000 рублей.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «СТК Навигатор» ФИО4 оставлен без рассмотрения с сохранением за ним права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Гайнского районного суда Пермского края от 2 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Мирзаханова Л.Ф. и адвоката Курочка А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Газизовой Р.Р., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Мирзаханов Л.Ф. признан виновным и осужден:

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, на сумму 2 900 000 рублей (в отношении потерпевшего ФИО1.);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на сумму 1 380 000 рублей (в отношении ООО «Афтали+»);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, на сумму 1 000 000 рублей (в отношении потерпевшего ФИО2.);

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, на сумму 1 000 000 рублей (в отношении ООО «СТК Навигатор»).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мирзаханов Л.Ф. вину в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Мирзаханов Л.Ф., выражая несогласие с приговором, указывает, что мошеннических действий не совершал, просит отменить приговор и вынести новое решение о его оправдании;

- адвокат Ильясов Р.М. считает приговор суда незаконным, не отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение об оправдании Мирзаханова Л.Ф. Доводы жалобы мотивирует тем, что как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не добыто достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих вину Мирзаханова Л.Ф. в инкриминируемых ему деяниях;

- адвокат Айдагулов Р.Р. также считает, что приговор суда в отношении Мирзаханова Л.Ф. является несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем просит его отменить, Мирзаханова Л.Ф. оправдать, либо приговор изменить, квалифицировать его действия по части 5 статьи 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, снизить назначенное Мирзаханову Л.Ф. наказание, применив к нему положения статьи 73 УК РФ.

Полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенное в описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1., ФИО2., ООО «Афтали+» и ООО «СТК Навигатор», соответствует именно диспозиции части 5 статьи 159 УК РФ, а не частей 3 и 4 статьи 159 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Однако суд в приговоре не обсудил вопрос о возможности квалификации действий Мирзаханова Л.Ф. по части 5 статьи 159 УК РФ.

Ссылаясь на доказательства, исследованные в судебном заседании, а также, давая им свою правовую оценку, указывает, что Мирзаханов Л.Ф., являющийся директором и единственным учредителем ООО «Камавтогрупп», а также заместителем генерального директора ООО «КамАвто», заключал договоры купли-продажи автомобильной спецтехники с ООО «Афтали+», ООО «СТК Навигатор», ФИО1 и ФИО2., при этом, действуя от имени ООО «Камавтогрупп» и ООО «КамАвто», совершал реальные действия, направленные на исполнение принятых на себя по договорам обязательств, произведя соответствующие ремонтно-восстановительные работы спецтехники, после отказа ООО «Афтали+» и ООО «СТК Навигатор» от приобретения заказанных автомобилей, в том числе по причине затянувшихся ремонтных работ, от возврата полученных его предприятием денежных средств не отказывался, более того, произвел возврат части денежных средств ООО «Афтали+», каких-либо данных, свидетельствующих о том, что организационно-правовая форма осуществления предпринимательской деятельности Мирзахановым Л.Ф. была создана исключительно с целью создания видимости исполнения обязательств перед контрагентами, материалы дела не содержат. Отмечает, что оплата по договорам производилась с расчетного счета на расчетный счет указанных обществ, при этом предметом договоров выступала спецтехника, применяемая в предпринимательской деятельности и не служащая для удовлетворения личных потребительских нужд. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют об отсутствии у Мирзаханова Л.Ф. изначального умысла при вступлении в правоотношения с ООО «Афтали+», ООО «СТК Навигатор», ФИО1 и ФИО2 не исполнять принятые на себя обязательства. Указывает, что суд первой инстанции в оспариваемом приговоре не раскрыл, из каких именно доказательств следует наличие изначального преступного умысла у Мирзаханова Л.Ф. в условиях установленного по делу реального осуществления им предпринимательской деятельности, реального приобретения им автомобилей, реального осуществления ремонта спецтехники.

Обращает внимание, что судом не выяснялся, имеет ли потерпевший ФИО1 статус индивидуального предпринимателя, либо самозанятого лица, является ли он учредителем или руководителем каких-либо хозяйственных обществ, документальные доказательства об обратном материалы уголовного дела не содержат и в приговоре не приведены. В этой связи полагает, что факт заключения договора между ФИО1 и Мирзахановым Л.Ф. не может само по себе быть достаточным основанием для квалификации действий Мирзаханова Л.Ф. по данному эпизоду обвинения по части 4 статьи 159 УК РФ, поскольку, за сортиментовоз на базе автомашины «КамАЗ», приобретаемый по заказу ООО «Жумайгрупп», оплата была осуществлена путем перечисления денег на счет ООО «КамАвто», где Мирзаханов Л.Ф. являлся заместителем генерального директора, а не лично Мирзаханову Л.Ф., а потому его действия по данному эпизоду обвинения могли быть квалифицированы по части 5 статьи 159 УК РФ, так как для квалификации содеянного как мошенничество в сфере предпринимательской деятельности не имеет значения, кто является другой стороной договора – коммерческая организация, предприниматель или физическое лицо. Ссылаясь на показания осужденного Мирзханова Л.Ф. о причинах несвоевременного возвращения ФИО1 денежных средств, полученных ООО «КамАвто», а также о проблемах, возникших при реализации спецтехники ООО «Лесопромышленник» через ООО «Жумайгрупп», указывает, что Мирзаханов Л.Ф. от возврата ФИО1 денежных средств никогда не отказывался, более того, возвратил ему часть денег до постановления приговора, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии у Мирзаханова Л.Ф. изначального умысла на хищение денежных средств предпринимателя ФИО1

Отмечает, что по эпизоду предъявленного Мирзаханову Л.Ф. обвинения по взаимоотношениям с ФИО2 суд также в приговоре никак не обосновал, по какой причине действия Мирзаханова Л.Ф. были квалифицированы по части 3 статьи 159 УК РФ, а не по части 5 статьи 159 УК РФ. Обращает внимание, что предметом заключенной между Мирзахановым Л.Ф. и ФИО2 гражданско-правовой сделки выступала специальная техника – самосвал на базе автомашины «КамАЗ», которая применяется исключительно в хозяйственной, производственной предпринимательской деятельности. Данный автомобиль Мирзахановым Л.Ф. у ФИО2 был приобретен для целей его разбора и использования как донора для сборки других автомобилей «КамАЗ» и их последующей реализации от ООО «Камавтогрупп», то есть для осуществления предпринимательской деятельности. При этом суд также не выяснял, имеет ли ФИО2 статус индивидуального предпринимателя, либо самозанятого лица, является ли он учредителем или руководителем каких-либо хозяйственных обществ. Считает, что между Мирзахановым Л.Ф. и ФИО2 сложились отношения в сфере предпринимательской деятельности. По мнению автора жалобы, то, что расписка ФИО2 была написана лично Мирзахановым Л.Ф., не может является достаточным основанием для квалификации его действий по части 3 статьи 159 УК РФ. При этом, ссылаясь на показания Мирзаханова Л.Ф., указывает, что тот ФИО2 не смог вернуть деньги своевременно по причине того, что автомобили, на которые установлены запасные части с автомашины ФИО2., реализовать не удалось из-за отсутствия покупателей, что следует рассматривать как обычный риск предпринимательской деятельности. Несмотря на это, Мирзаханов Л.Ф. от возврата денег ФИО2. никогда не отказывался, более того часть денег возвратил ему до постановления приговора. Считает, что у Мирзаханова Л.Ф. отсутствовал умысел на хищение денег ФИО2

Суд, ограничившись простым перечислением материалов уголовного дела, вышеуказанные обстоятельства оставил без надлежащей оценки, а доводы осужденного Мирзаханова Л.Ф. о наличии между ООО «Камавтогрупп» и ООО «Афтали+», ООО «СТК Навигатор», ФИО1 и ФИО2 гражданско-правовых отношений должным образом не проверил и объективными доказательствами не опроверг.

Полагает, что в связи с отсутствием достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у Мирзаханова Л.Ф. изначального умысла на хищение денег ООО «Афтали+», ООО «СТК Навигатор», ФИО1 и ФИО2., по делу следует постановить оправдательный приговор либо действия Мирзаханова Л.Ф. квалифицировать по части 5 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что потерпевшие просили не лишать свободы Мирзаханова Л.Ф., который уже возместил им часть ущерба, какие-либо тяжкие последствия по делу не наступили, Мирзаханов Л.Ф. положительно характеризуется, на момент совершения преступлений не был судим, административных правонарушений не совершал, на учете в ГНД и ПНД не состоит, трудоустроен, на иждивении имеет малолетнего ребенка, просит Мирзаханову Л.Ф. назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ;

- потерпевшие ФИО1 и ФИО2 считают приговор в отношении Мирзаханова Л.Ф. необоснованным, а назначенное наказание - не отвечающим требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденного, в связи с чем просят приговор изменить и назначить Мирзаханову Л.Ф. наказание с применением статьи 73 УК РФ. Обращают внимание, что осужденный не был вовлечен в какие-либо группы, сообщества лиц, склонных к совершению преступлений, также не имеется никаких оснований полагать, что осужденный может продолжить совершать преступления. Считают, что суд, назначив наказание в виде лишения свободы, не в полной мере принял во внимание характер совершенных преступлений, личность подсудимого и его поведение на стадии предварительного следствия и во время рассмотрения дела в суде. Указывают, что судом не учтены разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в части обязанности судов строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Отмечают, что в приговоре судом не исследован и не разрешен вопрос о том, почему исправление Мирзаханова Л.Ф. возможно исключительно при изоляции от общества и почему ему невозможно назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ условно с возложением на него обязанности по возмещению оставшейся части ущерба. Указывают, что Мирзаханов Л.Ф. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ходе рассмотрения дела частично возместил причиненный им ущерб и обязался выплатить оставшуюся часть. С учетом указанных обстоятельств полагают, что назначенное Мирзаханову Л.Ф. наказание противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и в данном конкретном случае, целям способствования скорейшему возмещению ущерба, что возможно только в случае нахождения Мирзаханова Л.Ф. на свободе и продолжения им трудовой деятельности, в связи с чем ему следует назначить наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Мирзаханова Л.Ф., изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно: частично показаниями самого осужденного Мирзаханова Л.Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в суде в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах хищения осужденным Мирзахановым Л.Ф. их имущества и денежных средств путем обмана, показаниями представителей потерпевших ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах хищения имущества и денег ООО «Афтали+» и «СТК Навигатор» путем обмана, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По эпизоду хищения имущества ФИО1 вина Мирзаханова Л.Ф. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, в том числе данными на предварительном следствии, о том, что примерно 9 августа 2020 года к нему с просьбой продать ему имеющийся у него манипулятор ГМУ «Логлифт 12000» обратился его знакомый Мирзаханов, сообщив, что у него есть автомашина, которую покупатель хочет приобрести с манипулятором. В ходе разговора Мирзаханов пообещал, что за манипулятор отдаст деньги после продажи автомашины. Он согласился с предложением Мирзаханова, поскольку между ними ранее возникали материальные отношения и проблем не было. Они договорились, что манипулятор Мирзаханов Л.Ф. купит за 600 000 рублей, деньги передаст до 31 августа 2020 года. Примерно 19 августа 2020 года Мирзаханов снова приехал к нему на арендуемую базу, в ходе разговора поинтересовался, не намерен ли он продать имеющуюся у него автомашину КамАЗ, поскольку у него есть покупатель. Они договорились, что автомашину он продает за 2 300 000 рублей, при этом Мирзаханов пообещал, что рассчитается с ним после продажи автомашины. 25 августа 2020 года, когда Мирзаханов приехал к нему за документами на автомашину, они заключили договор купли-продажи, согласно которому Мирзаханов должен был оплатить ему стоимость автомашины в течение 45 дней, но впоследствии этого не случилось. При встречах Мирзаханов обещал передать ему деньги, но так и не рассчитался с ним ни за манипулятор, ни за автомашину. В дальнейшем в базе данных ГИБДД он обнаружил, что собственником автомашины КамАЗ числится другой человек;

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что 3 февраля 2020 года ООО «Жумайгрупп», учредителем и директором которого является он, заключило с ООО «Лесопромышленник» договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Жумайгрупп» обязалось в течение 2 месяцев после внесения предоплаты предоставить ООО «Лесопромышленник» автомашину «КамАЗ» сортиментовоз. Поскольку у ООО «Жумайгрупп» в наличии такой автомашины не было, он по этому вопросу обратился к своему знакомому Мирзаханову, занимающемуся сборкой грузовых автомашин, тот согласился в течение 2 месяцев собрать автомашину. 4 февраля и 29 апреля 2020 года ООО «Лесопромышленник» двумя частями на расчетный счет ООО «Жумайгрупп» за автомашину перечислил 2 600 000 рублей. Однако Мирзаханов затянул срок сборки автомашины и она была предоставлена заказчику только через 4 месяца. В свою очередь за сборку автомашины ООО «Жумайгрупп» полностью выполнило свои обязательства перед ООО «КамАвто», руководителем которого являлся Мирзаханов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6., работавшего техническим директором ООО «Жумайгрупп», о том, что в связи с поступлением в ООО «Жумайгрупп» от ООО «Лесопромышленник» заявки на приобретение автомашины «КамАЗ 53228», он направил сертификацию по данному автомобилю Мирзаханову, который сообщил, что найдет автомобиль указанной модели. После этого 3 февраля 2020 года с ООО «Лесопромышленник» был заключен договор купли-продажи, впоследствии Мирзаханов предоставил им документы на автомобиль, который в дальнейшем получен ООО «Лесопромышленник»;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7., директора ООО «Лесопромышленник», о том, что в 2020 году организация обратилась в ООО «Жумайгрупп» по вопросу приобретения автомашины «КамАЗ» сортиментовоз. Впоследствии оплату за автомашину производили путем перечисления денег на расчетный счет ООО «Жумайгрупп». В дальнейшем приобретенная через ООО «Жумайгруп» автомашина была поставлена на учет в органах ГИБДД;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в сентябре 2020 года по просьбе брата - Мирзаханова в органах ГИБДД она на свое имя зарегистрировала автомашину «КамАЗ», при этом брат ей сообщил, что указанная автомашина принадлежит его клиенту, после демонтажа гидроманипулятора она обратно будет переоформлена на данного клиента. В дальнейшем данная автомашина была переоформлена на имя клиента брата;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в феврале-марте 2020 года им было учреждено ООО «КамАвто», где он был учредителем и директором, Мирзаханов являлся его заместителем. Организация занималась куплей-продажей грузовых автомашин, их ремонтом, а также куплей-продажей автомобильных запасных частей. Об обстоятельствах заключения договора купли-продажи между Мирзахановым и ФИО1 на приобретение автомобиля «КамАЗ» сортиментовоз, покупки Мирзахановым у ФИО1 гидроманипулятора ему ничего не известно;

- протоколом осмотра изъятых у потерпевшего ФИО1 копии документов: договора купли-продажи от 25 августа 2020 года и акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым ФИО1 продал и передал Мирзаханову Л.Ф. автомобиль «КамАЗ 53228-15», при этом срок оплаты за автомобиль установлен 45 календарных дней;

- протоколом выемки от 31 марта 2022 года, согласно которому у директора ООО «Лесопромышленник» ФИО7 изъяты автомобиль «КамАЗ», документы на него, договор купли-продажи автомашины от 3 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Леспопромышленник» и ООО «Жумайгрупп», акт приема-передачи от 28 августа 2020 года к договору, платежные поручения и отчеты по лицевым счетам, подтверждающие факт перечисления ООО «Лесопромышленник» на расчетный счет ООО «Жумайгрупп» денег за приобретаемую автомашину, где продавцом автомашины выступает ООО «КамАвто», а покупателем ООО «Жумайгрупп», протоколом осмотра и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- сведениями из ИФНС города Набережные Челны Республики Татарстан, согласно которым между ООО «КамАвто» и ООО «Жумайгрупп» осуществлялись денежные перечисления, в том числе 21 августа 2020 года на сумму 2 000 000 рублей, 3 сентября 2020 года на сумму 550 000 рублей, протоколом осмотра и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

По эпизоду хищения имущества ООО «Афтали+» вина Мирзаханова Л.Ф. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что, поскольку в ходе осуществления деятельности ООО «Афтали+», руководителем которого является он, возникла необходимость в приобретении грузового автомобиля «КамАЗ» с вакуумной установкой, он обратился с этим вопросом к директору ООО «Камавтогрупп» Мирзаханову, занимающемуся продажей грузовых автомобилей, который подтвердил, что сможет продать ему автомобиль «КамАЗ» после его капитального ремонта. Так как автомобили, предложенные Мирзахановым, ему не понравились, в марте 2021 года по объявлению сам нашел автомобиль «КамАЗ», фотографию которого показал Мирзаханову, при этом он ответил, что ремонт автомобиля составит 1 300 000 рублей. После этого был заключен договор купли-продажи от 3 марта 2021 года, в этот же день он с расчетного счета ООО «Афтали+» на расчетный счет ООО «Камавтогрупп» перечислил 1 000 000 рублей. Однако 4 марта 2021 года он нашел другой автомобиль, подходящий для него, Мирзаханов согласился произвести его капитальный ремонт. 31 марта 2021 года по просьбе Мирзаханова он на расчетный счет ООО «Камавтогрупп» перечислил оставшуюся сумму денег в размере 380 000 рублей. Но впоследствии Мирзаханов взятые на себя по договору обязательства по ремонту автомобиля не выполнил, паспорт транспортного средства потерял, перечисленные на расчетный счет ООО «Камавтогрупп» деньги не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что на территории Базы, арендованной Мирзахановым, и по его поручению занимался капитальным ремонтом автомашины «КамАЗ» с вакуумной установкой. В ходе ремонтных работ на базу несколько раз приезжал ФИО3, который представлялся заказчиком автомашины «КамАЗ», интересовался ходом ремонта автомашины. Во время ремонтных работ он также познакомился с мужчиной по имени ФИО11, со слов которого он по устной договоренности с Мирзахановым вкладывает деньги на ремонт автомашины, и она предназначена ему, у него на данную автомашину имеются документы;

- показаниями свидетеля ФИО11., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в начале 2021 года к нему обратился Мирзаханов и сообщил, что у него есть клиент на покупку автомашины «КамАЗ-6613-20», однако у него отсутствуют финансовые средства для покупки и ее ремонта, в связи с чем предложил ему купить эту автомашину, а после ремонта продать ее заказчику, а полученную прибыл разделить поровну. Он согласился с предложением Мирзаханова, купили автомашину «КамАЗ», расходы на капитальный ремонт которой и покупку деталей он взял на себя, поскольку у Мирзаханова денег не было. Однако ремонтные работы, производимые Мирзахановым, затянулись, а затем вообще прекратились и Мирзаханов перестал появляться на территории базы. В ходе телефонного разговора со слов Мирзаханова ему стало известно, что из-за отсутствия денежных средств он не может платить арендную плату за бокс и выплачивать заработную плату рабочим, в связи с чем переехал на другую базу. Тогда он решил самостоятельно контролировать сборку купленной им автомашины. В процессе ремонтных работ на базу приехали двое мужчин, они представились владельцами автомашины, один из них сообщил, что они Мирзаханову за нее отдали 1 400 000 рублей. Он им сообщил, что автомашина куплена по договору купли-продажи и ремонтируется за его счет. После этого он позвонил Мирзаханову и сообщил ему по поводу приезда этих мужчин, на это Мирзаханов, извинившись, сказал, что сможет продать автомашину другому покупателю;

- показаниями свидетеля ФИО12., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что, занимаясь авторазбором грузовых автомашин, в начале 2021 года приобрел автомашину «КамАЗ 6613-20», которую в феврале 2021 года продал Мирзаханову и ФИО11 за 600 000 рублей, при этом Мирзаханов внес предоплату 150 000 рублей, в последующем за автомашину рассчитывался ФИО11. В ходе разговора Мирзаханов сообщил, что у него есть покупатель на эту автомашину;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13., согласно которым в начале 2021 года ФИО12 при его посредничестве у ФИО14 была приобретена автомашина «КамАЗ 6613-20», при этом договор купли-продажи не заключался;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в 2021 году ФИО13 у него была приобретена автомашина «КамАЗ 6613-20», при этом автомашину забрал приехавший от ФИО13 мужчина, который рассчитался с ним за нее;

- протоколами выемки и осмотра регистрационного дела ООО «Камавтогрупп», согласно которым данное общество создано 17 декабря 2020 года, учредителем и директором его является Мирзаханов Л.Ф., основная деятельность предприятия - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью;

- протоколом осмотра изъятых у директора ООО «Афтали+» Усманова Ф.Ф. копии документов: договора купли-продажи от 3 марта 2021 года, заключенного между ООО «Камавтогрупп» в лице Мирзаханова Л.Ф. и ООО «Афтали+» в лице ФИО3 акта приема-передачи автомобиля, согласно которым ООО «Камавтогрупп» реализовало ООО «Афтали+» автомашину «КамАЗ 53215» стоимостью 1 300 000 рублей, платежных поручений, которыми подтверждается факт перечисления ООО «Афтали+» на расчетный счет ООО «Камавтогрупп» за автомашину денежных средств в размере 1 380 000, расписки от 25 сентября 2021 года, согласно которой Мирзаханов Л.Ф. обязуется собрать автомашину «КамАЗ 43118» либо вернуть денежную сумму 1 380 000 рублей, полученную от ООО «Афтали+»;

- протоколом выемки у свидетеля ФИО11 договора купли-продажи и акта приема-передачи от 1 февраля 2021 года в копиях, согласно которым ФИО11 приобрел у ФИО14 автомашину «КамАЗ 6613-20», а также протоколом осмотра и приобщения этих документов в качестве вещественных доказательств по делу.

По эпизоду хищения имущества ФИО2 вина Мирзаханова Л.Ф. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2., данными в суде и на предварительном следствии, о том, что в мае 2021 года он обратился к своему знакомому Мухаметову с просьбой помочь продать принадлежащий ему автомашину «КамАЗ». ФИО11 сообщил, что у него есть знакомый Мирзаханов, который занимается сборкой грузовых автомашин. 22 мая 2021 года ФИО11 и Мирзаханов приехали на автостоянку, где находилась автомашина, осмотрели ее, каких-либо претензий по поводу состояния автомашины не высказали. Через несколько дней после этого ему позвонил ФИО11 и сообщил, что Мирзаханов согласился купить автомашину для реализации, но денег за нее сразу отдать не может, в связи с чем придется подождать. После того, как обговорили условия покупки автомашины, Мирзаханов забрал ее, при этом написал расписку о том, что после продажи автомашины до 25 июня 2021 года отдаст ему 1 000 000 рублей. 25 июня 2021 года в ходе телефонного разговора Мирзаханов попросил отсрочить срок передачи денег на 1 месяц, на что он согласился, но в дальнейшем Мирзаханов перестал отвечать на его телефонные звонки. Поскольку в обусловленный срок денег Мирзаханов не передал, он решил забрать у него автомашину, о чем он сообщил ФИО11. Однако и после этого со стороны Мирзаханова каких-либо действий не последовало, за автомашину ему денег не передал и автомашину не вернул;

- показаниями свидетеля ФИО11. в суде и на предварительном следствии о том, что он, занимаясь по просьбе ФИО2 вопросом продажи его автомашины «КамАЗ», обратился к Мирзаханову, который, осмотрев автомашину, согласился ее приобрести за 1 000 000 рублей под реализацию, при этом написал расписку о том, что по истечении одного месяца он передаст ФИО2 деньги либо вернет автомашину. По истечении установленного срока выполнения Мирзахановым обязательств, указанных в расписке, ФИО2 позвонил ему и попросил связаться с Мирзахановым, так как тот перестал отвечать на его телефонные звонки. В ходе телефонного разговора Мирзаханов сообщил ему, что автомашина ФИО2 на ремонте и готовятся документы на ее переоборудование, при этом на его вопрос показать автомашину, Мирзаханов ссылался на нехватку времени и находил различные предлоги, чтобы их встреча не состоялась. Впоследствии он случайно увидел автомашину ФИО2, которая находилась в разобранном состоянии, о чем он сообщил ФИО2 После этого ФИО2, поняв, что не сможет вернуть автомашину либо получить за нее денежные средства, предложил выкупить ее с учетом произведенных работ, однако данное его предложение со стороны Мирзаханова осталось без ответа;

- протоколами осмотра копии документов, изъятых у потерпевшего ФИО2., паспорта транспортного средства на автомашину «КамАЗ», договора-купли продажи от 19 октября 2015 года, акта приема-передачи автомашины к договору купли-продажи, которыми подтверждается факт приобретения ФИО2 автомашины «КамАЗ 65111N», расписки от 28 мая 2021 года, согласно которой Мирзаханов Л.Ф. взял у ФИО2 автомашину и обязуется передать ему 1 000 000 рублей до 25 июня 2021 года.

По эпизоду хищения имущества ООО «СТК Навигатор» вина Мирзаханова Л.Ф. подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО4., генерального директора ООО «СТК Навигатор», о том, что в августе 2021 года, увидев на сайте «Авито» объявление о продаже автомашины «КамАЗ», он связался по указанному в объявлении телефону, разговаривал с мужчиной по имени Ленар, которым оказался Мирзаханов, при этом он сообщил адрес базы, где находится автомашина. После этого на базу выехал сотрудник ООО «СТК Навигатор» ФИО15 и осмотрел автомашину, сверил номера агрегатов, о чем сообщил ему. Поскольку автомашина устроила его, он решил купить ее, в этот же день Мирзаханов по факсу прислал ему договор-купли продажи, который он подписал и отправил обратно Мирзаханову, при этом стоимость автомашины была определена в размере 3 300 000 рублей, между ним и Мирзахановым также достигнута договоренность о внесении предоплаты в размере 1 000 000 рублей, в результате 17 августа 2021 года данную сумму ООО «СТК Навигатор» перечислило на расчетный счет ООО «Камавтогрупп». По договоренности Мирзаханов автомашину должен был передать представителю ООО «СТК Навигатор» через две недели после того, как установит на нее дополнительное оборудование и устранит незначительные недостатки. Но впоследствии выяснилось, что автомашину к передаче не готовят, а наоборот разбирают. В ходе телефонного разговора Мирзаханов попросил дополнительное время для подготовки автомашины. Однако представитель ООО «СТК Навигатор» Тойгузин, приехав на базу, обнаружил, что автомашина находится в том же состоянии, встретиться с Мирзахановым он не смог, поскольку тот на телефонные звонки не отвечал. Он также звонил Мирзаханову, но дозвониться до него не смог. В дальнейшем он выяснил, что автомобиль, который продавал ему Мирзаханов, не принадлежит ООО «Камавтогрупп», полученные деньги Мирзаханов не вернул;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15 о том, что в августе 2021 года по просьбе директора ООО «СТК Навигатор» ФИО4 ездил в город Набережные Челны, где вместе с продавцом осматривал автомашину «КамАЗ», находящуюся на территории базы, которую ФИО4 планировал купить. В целом состояние автомашины было удовлетворительным, продавец внушал доверие, о чем он сообщил ФИО4. Позже от Ерехинского ему стало известно, что он за автомашину продавцу перечислил денежные средства, однако тот его обманул, автомобиль не предоставил и денег ему не вернул;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в конце августа 2021 года по просьбе генерального директора ООО «СТК Навигатор» ФИО4 ездил в город Набережные Челны, чтобы перегнать автомобиль «Камаз», который приобрел ФИО4 для нужд предприятия. Приехав на базу, адрес которой ему сообщил ФИО4, он встретился с мужчиной по имени Ленар, который сообщил, что автомашина еще не готова к отправке, попросил приехать через неделю. Когда в начале сентября 2021 года он снова приехал в город Набережные Челны, автомобиль находился в том же состоянии, при этом Ленар говорил, что автомобиль еще не готов, поскольку идет его переоборудование. В конце сентября 2021 года он еще раз приехал за автомобилем, но с Ленаром встретиться не смог, так как он на телефонные звонки перестал отвечать, на базе его также на нашел, автомобиль находился в том же состоянии, о чем он сообщил ФИО4. Позже со слов ФИО4 ему стало известно, что он продавцу отправил деньги за автомобиль, но так и не смог его забрать;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16 о том, что в мае 2021 года Мирзаханов для ООО «Камавтогрупп» приобрел у него автомашину «КамАЗ-6522-43», а также раздаточную коробку. Поскольку Мирзаханов за раздаточную коробку ему денег не передал, он паспорт транспортного средства на автомашину «КамАЗ» оставил у себя. В октябре 2021 года по просьбе Мирзаханова он передал ему паспорт транспортного средства, так как тот планировал продать автомашину. После продажи автомашины Мирзаханов рассчитался с ним за раздаточную коробку;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17., директора ООО «Транспортная инженерия», о том, что в сентябре-октябре 2021 года для ООО «Транспортная инженерия» через ПАО «Лизинговая компания Европлан» по договору лизинга был приобретен автомобиль «КамАЗ-6522-43», продавцом которого являлся Мирзаханов;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18 о том, что 1 ноября 2021 года между ПАО «Лизинговая компания Европлан» и ООО «Камавтогрупп» был заключен договор купли-продажи автомашины «КамАЗ»;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: <адрес> был обнаружен автомобиль «КамАЗ-6522-43»;

- протоколами выемки и осмотра регистрационного дела ООО «Камавтогрупп», согласно которым данное общество создано 17 декабря 2020 года, учредителем и директором его является Мирзаханов Л.Ф., основная деятельность предприятия - торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемностью.

Указанные, а также иные приведенные в приговоре доказательства, полностью опровергают доводы стороны защиты и осужденного Мирзаханова Л.Ф. о его невиновности в совершении перечисленных в приговоре преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Мирзаханова Л.Ф., и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, судом установлены верно, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Приведенные в приговоре доказательства, а именно показания осужденного, потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, иные письменные материалы оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 73 УПК РФ оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми.

Сомнений в правдивости и объективности показаний потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не возникает, поскольку они подтверждаются письменными материалами уголовного дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им предусмотренных прав в соответствии с процессуальным положением. К тому же все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом оснований для оговора осужденного Мирзаханова Л.Ф. со стороны потерпевших и свидетелей не установлено. По мнению судебной коллегии, нет оснований полагать о недостоверности какого-либо из доказательств, которыми суд обосновал свои выводы.

Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при их неявке в суд - с согласия сторон; при возникновении противоречий в показаниях - по ходатайству стороны. Все возникшие противоречия между показаниями были устранены, путем подтверждения в полном объеме показаний на досудебной стадии. Их показания соотносятся с представленными в материалах уголовного дела договорами, платежными поручениями и выписками по счетам о движении денежных средств, согласуются с показаниями самого осужденного Мирзаханова Л.Ф., который не отрицал факт заключения с потерпевшим ФИО1., ООО «Афтали+» в лице ФИО3., ООО «СТК Навигатор» в лице ФИО4 договоров на приобретение, ремонт и поставку специализированных автомашин, получения по ним указанных в приговоре денежных средств, а также передачи потерпевшим ФИО2 ему автомашины на реализацию по расписке.

Суд правильно установил, что хищение денежных средств потерпевших ФИО1.., ООО «Афтали+», ФИО2 и ООО «СТК Навигатор» Мирзахановым Л.Ф. было совершено путем обмана, выразившегося в сообщении потерпевшим недостоверных сведений о намерении исполнить перед каждым из них обязательств по приобретению и реализации техники, оплате их стоимости.

Доводы стороны защиты и осужденного Мирзаханова Л.Ф., аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, об отсутствии в его действиях составов инкриминируемых преступлений ввиду того, что он, действуя от имени ООО «Камавто» и ООО «Камавтогрупп», вел предпринимательскую деятельность, совершал реальные действия, направленные на исполнение принятых обязательств, произведя ремонтно-восстановительные работы спецтехники, от возврата полученных его предприятием денежных средств не отказывался, умысла на хищение имущества и денежных средств потерпевших не имел, произвел возврат части денежных средств ООО «Афтали+» и ФИО2., а потому между Мирзахановым Л.Ф. и потерпевшими имеет место быть гражданско-правовые отношения, проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре и обоснованно опровергнуты, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

Об умысле Мирзаханова Л.Ф. на хищение имущества и денежных средств потерпевших свидетельствуют его бездействие по исполнению принятых на себя обязательств, сообщение потерпевшим ложной информации о принятии мер по ремонту и поставке техники, а также по возврату денежных средств, полученных от них, что не соответствовало действительности, отсутствие у Мирзаханова Л.Ф. до заключения договоров намерения их исполнить.

То, что осужденный Мирзаханов Л.Ф. частично возместил ФИО1., ООО «Афтали+» и ФИО2 причиненный им ущерб, не свидетельствует о его невиновности. Частичное добровольное возмещение причиненного указанным потерпевшим ущерба учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

По смыслу закона о наличии умысла, направленного на хищение, также может свидетельствовать заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить принятое обязательство.

Такое обстоятельство по делу судом установлено исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного Мирзаханова Л.Ф., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым у него была возможность передать потерпевшему ФИО1 денежные средства за автомашину «КамАЗ» и гидроманипулятор, однако этого не сделал, так как денежные средства вложил на покупку запасных частей для дальнейшего развития предприятия, денежные средства, перечисленные ООО «СТК Навигатор» за автомашину «КамАЗ», не вернул, поскольку у его организации имелись финансовые трудности; показаниями свидетеля ФИО11., из которых следует, что расходы по капитальному ремонту автомашины «КамАЗ 6613-20» и покупке деталей для нее он взял на себя, так как у Мирзаханова Л.Ф. денежных средств не было (эпизод хищения имущества ООО «Афтали+»); показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в августе 2021 года попросил Мирзаханова Л.Ф. освободить арендуемую им у него базу, так как тот перестал вносить оплату за аренду; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что со слов ФИО11 ему стало известно, что Мирзаханов Л.Ф. готов взять его автомашину «КамАЗ» на реализацию, однако денежные средства сразу отдать не сможет и необходимо подождать.

Таким образом, указанные доказательства свидетельствуют о том, что у Мирзаханова Л.Ф. также отсутствовала реальная финансовая возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Кроме того, как следует из показаний потерпевших, в ходе неоднократных встреч Мирзаханов Л.Ф. обещал выполнить взятые на себя обязательства по ремонту и продаже автомашин либо вернуть полученные деньги, однако при этом постоянно переносил время выполнения взятых на себя по договорам обязательств, но впоследствии так их и не выполнил.

Более того, согласно показаниям потерпевшего ФИО2., когда он стал требовать передать ему деньги за автомашину либо вернуть ее ему с учетом произведенных ремонтных работ, Мирзаханов Л.Ф. стал избегать встреч с ним, перестал отвечать на телефонные звонки. Из показаний представителя потерпевшего ФИО4 также следует, что поскольку Мирзаханов Л.Ф. постоянно переносил дату передачи автомашины «КамАЗ 6522» ООО «СТК Навигатор», он пытался дозвониться до него, однако тот на связь с ним не выходил, всячески стал избегать общения с ним.

При таких обстоятельствах действия осужденного Мирзаханова Л.Ф. правильно расценены судом как хищение чужого имущества, совершенное в форме мошенничества.

Судебное коллегией установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в части 3 статьи 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Мирзаханова Л.Ф. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действиям Мирзаханова Л.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, судом дана верно.

Выводы суда как о доказанности вины осужденного в указанных преступлениях, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенных преступлений, надлежащим образом мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Оснований для постановления в отношении Мирзаханова Л.Ф. оправдательного приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвокатов и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката Айдагулова Р.Р. оснований для переквалификации действий Мирзаханова Л.Ф. по указанным эпизодам обвинения на часть 5 статьи 159 УК РФ также не имеется, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Во взаимоотношения с потерпевшими ФИО1 и ФИО2 осужденный Мирзаханов Л.Ф. вступал как физическое лицо, а не как руководитель ООО «КамАвто» или ООО «Камавтогрупп», материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие ФИО1 и ФИО2. также действовали в качестве индивидуальных предпринимателей либо в интересах коммерческих организаций, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Таким образом, необходимое условие о том, что обе стороны договора являются индивидуальными предпринимателями и (или) коммерческими организациями, для квалификации действий по части 5 статьи 159 УК РФ в этих случаях отсутствовали.

То обстоятельство, что в последующем имущество, приобретенное у ФИО1 и ФИО2., было реализовано третьим лицам путем заключения договоров через ООО «КамАвто» и ООО «Камавтогрупп», не является основанием для квалификации действий Мирзаханова Л.Ф. по части 5 статьи 159 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда по эпизодам хищения имущества «ООО Афтали+» и ООО «СТК Навигатор» подлежит изменению по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 389.15, частью 1 статьи 387.18 УПК РФ - в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Как видно из приговора, суд по эпизоду в отношении ООО «Афтали+» квалифицировал действия Мирзаханова Л.Ф. по части 4 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; по эпизоду в отношении ООО «СТК Навигатор» по части 3 статьи 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по смыслу части 5 статьи 159 УК РФ, под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. О наличии у лица прямого умысла на совершение мошенничества с очевидностью должны свидетельствовать имеющиеся по делу доказательства.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Как следует из показаний осужденного Мирзаханова Л.Ф. и сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, осужденный являлся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, - единственным учредителем и директором ООО «Камавтогрупп», в котором он вел реальную предпринимательскую деятельность.

По настоящему уголовному делу судом установлено, что Мирзаханов Л.Ф., будучи директором ООО «Камавтогрупп», являясь стороной фактических договорных обязательств, намеренно не исполнил взятые на себя обязательства и похитил принадлежащие денежные средства, полученные от ООО «Афтали+» и ООО «СТК Навигатор».

Таким образом, совершенные Мирзахановым Л.Ф. мошеннические действия в отношении имущества ООО «Афтали+» и ООО «СТК Навигатор» были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах эти действия Мирзаханова Л.Ф. должны быть квалифицированы по части 5 статьи 159 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Переквалификация действий Мирзаханова Л.Ф. на менее тяжкое преступление по указанным эпизодам влечет назначение ему более мягкого наказания, в том числе по совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2022 года, в качестве государственного обвинителя по делу участвовала помощник прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Саитгареева Р.М., однако во вводной части приговора отсутствуют данные о ее участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела.

Назначая наказание Мирзаханову Л.Ф., судебная коллегия руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, при этом учитывает все ранее установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, приведенных в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Помимо этого, по эпизоду хищения имущества ООО «Афтали+» судебная коллегия в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ считает необходимым признать явку с повинной Мирзаханова А.Ф. (т.2, л.д.22) смягчающим наказание обстоятельством, которая судом первой инстанции не была признана таковым, что является основанием для назначения Мирзаханову А.Ф. наказания по данному эпизоду с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для признания судебной коллегией иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных Мирзахановым Л.Ф. преступлений в соответствии со статьей 64 УК РФ, и оснований для назначения наказания с применением положений части 6 статьи 15, статьей 73 УК РФ, а также для назначения осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, основаны на положениях уголовного закона и достаточно мотивированы судом в приговоре. Судебная коллегия с ними соглашается.

По эпизодам хищения имущества ФИО1., ООО «Афтали+» и ФИО2 судом первой инстанции правильно назначено наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб потерпевших ФИО1. и ФИО2 назначение наказания в виде реального лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных Мирзахановым Л.Ф. преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания, положениям части 1 статьи 56 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения Мирзаханову Л.Ф. судебная коллегия руководствуется положениями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении Мирзаханова Л.Ф., а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены правильно.

Гражданские иски по делу рассмотрены в соответствии с требованиями закона, выводы суда относительно исковых требований мотивированы в приговоре. Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года в отношении Мирзаханова Ленара Фанисовича изменить:

вводную часть приговора дополнить указанием об участии в качестве государственного обвинителя по делу помощника прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан Саитгареевой Р.М.;

в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «Афтали+» признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной;

переквалифицировать действия Мирзаханова Л.Ф. по эпизоду хищения имущества ООО «Афтали+» с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ООО «СТК Навигатор» с части 3 статьи 159 УК РФ на часть 5 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по части 5 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Афтали+») на срок 1 год;

- по части 5 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «СТК Навигатор») на срок 10 месяцев.

Наказание, назначенное по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО1.) в виде лишения свободы на срок 2 года, по части 3 статьи 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2.) в виде лишения свободы на срок 1 год, оставить без изменения.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Мирзаханову Л.Ф. к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Айдагулова Р.Р., потерпевших ФИО1. и ФИО2 удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвоката Ильясова Р.М. и осужденного Мирзаханова Л.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи