Решение по делу № 11-35/2021 от 01.04.2021

Мировой судья Тарутин М.В.

37MS0003-01-2020-001160-38

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Дело № 11-35/2021 21 мая 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Пластовой Т.В.

секретаря судебного заседания – Гарина С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова апелляционную жалобу истца Смирновой Екатерины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 ноября 2020 года по делу по иску Смирновой Е.В. к ООО «Вояж Плюс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей,

У с т а н о в и л ;

Смирнова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс» (далее ООО «Вояж Плюс») о взыскании денежных средств, защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2019 года Смирновой Е.В. в ООО «Вояж Плюс» был забронирован тур на о. Кипр в отель «Protaras Tsokkos Gardens» на период с 08.07.2019 по 18.07.2019. В этот же день Смирнова Е.В. оплатила ответчику стоимость тура в размере 77000,0 руб.

Однако, договор о реализации туристического продукта между сторонами Смирновой Е.В. и ООО «Вояж Плюс» не заключался, не подписывался, лист бронирования Смирновой Е.В. не выдавался, у нее отсутствовала информация о туристическом операторе и условиях отдыха.

Из средств массовой информации Смирновой Е.В. стало известно о возможных взрывах на территории о. Кипр и возможном падении боевой ракеты в ночь со 02 июля 2019 года на 03 июля 2019 года, в связи с чем, Смирнова Е.В. по электронной почте 02 июля 2019 года предъявила в ООО «Вояж Плюс» заявление о перебронировании тура на Крым или возврате денежных средств, впоследствии 03 июля 2019 года Смирнова Е.В. подала письменное заявление в ООО «Вояж Плюс» с аналогичными требованиями, которое было получено ответчиком ООО «Вояж Плюс». Однако, заявление Смирновой Е.В. ответчиком ООО «Вояж Плюс» удовлетворено не было, что и явилось основанием для обращения в суд.

31 августа 2020 года от ООО «Вояж Плюс» истцу была возвращена денежная сумма в размере 27000,0 руб., то есть невозвращенной осталось денежная сумма в размере 50000,0 руб.

Просила суд с учетом последующего изменения предмета иска взыскать с ООО «Вояж Плюс» неосновательное обогащение в сумме 50000,0 руб., неустойку в сумме 77000,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,0 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 ноября 2020 года исковые требования Смирновой Е.В. удовлетворены частично, с ООО «Вояж Плюс» в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в сумме 50000,0 руб., в удовлетворении остальной части иска Смирновой Е.В. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Смирнова Е.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неприменение мировым судьей требований Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»).

С данным решением так же не согласился ответчик ООО «Вояж Плюс» о чем им так же была подана апелляционная жалоба, дополнения к ней, в которых он указывает, что мировым судьей не был применен закон подлежащий применению, а именно Закон РФ «О защите прав потребителей», а так же Федеральный Закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами которого ООО «Вояж Плюс» выступал в качестве турагента между Смирновой Е.В. и туроператором ООО «Библио Глобус ТК». Считал, что между сторонами Смирновой Е.В. и ООО «Вояж Плюс» фактически был заключен договор об оказании туристских услуг, в рамках которого ответчик перечислил по брони истца туроператору денежные средства в счет оплаты забронированного путешествия на о. Кипр с 08 по 18 июля 2019 года. Денежные средства в счет оплаты тура поступили от ООО «Вояж Плюс» туроператору, ответчик денежными средствами не располагает, следовательно, неосновательного обогащения не имеет. Считал, что надлежащим ответчиком по делу должен являться туроператор ООО «Библио Глобус ТК», который через турагента и возвратил истцу денежные средства в сумме 27000,0 руб. Считал, что согласовав все существенные условия договора, получив листок бронирования, оплатив туристский продукт, стороны фактически заключили договор об оказании туристских услуг. Просил суд отменить решение мирового судьи, отказать Смирновой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Вояж Плюс» в полном объеме.

В судебное заседание истец Смирнова Е.В., ее представитель Гродникова М.С. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От Смирновой Е.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика ООО «Вояж Плюс».

Представители ООО «Вояж Плюс» по доверенности Бакакин А.Б., Головцова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, считали, что Смирновой Е.В. должно быть отказано в удовлетворении иска к ООО «Вояж Плюс», надлежащим ответчиком по делу является ООО «Библио Глобус ТК». Считал, что договор между Смирновой Е.В. и ООО «Вояж Плюс» фактически заключен.

В судебное заседание представитель ООО «Библио Глобус ТК» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 и ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд принял решение о проведении судебного заседания в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившиеся стороны, суд находит решение мирового суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В преамбуле Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 указано, что потребитель - гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее 132-ФЗ, ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ»); под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором; (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Данной статьей так же предусмотрены существенные условия, подлежащие включению в договор о реализации туристского продукта: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; …

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) утверждены Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, пунктом 13 и 14 которых предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа. Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем в письменной форме считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о реализации туристского продукта, определенным: … частью второй статьи 10 и частью второй статьи 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", - в случае заключения договора о реализации туристского продукта с турагентом.

Таким образом, исходя из анализа норм действующего законодательства, договор о реализации туристического продукта турагентом является консенсуальным и признается заключенным только с момента согласования сторонами в требуемой форме всех существенных условий, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, и доказательств обратного ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, что между Смирновой Е.В. и ООО «Вояж Плюс» договор реализации туристического продукта в простой письменной форме, подписанный сторонами, не заключался.

Действительно, что установлено мировым судьей и подтверждено материалами дела, Смирнова Е.В. имела намерение заказать тур на о. Кипр с 08 июля 2019 года по 18 июля 2019 года в отель «Protaras Tsokkos Gardens», в связи с чем, обратилась к турагенту ООО «Вояж Плюс» и внесла в счет оплаты тура на о. Кипр 77000,0 руб. Договора, обязательность заключения которого в письменной форме предусмотрена, не только ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, но и пунктом 5.3 агентского договора, заключенного между турагентом ООО «Вояж Плюс» и туроператором ООО «Библио Глобус ТК», между сторонами не заключалось. В связи с чем, риск несения неблагоприятных последствий при не заключении договора (подписании договора сторонами оформленного в простой письменной форме) лежит на ООО «Вояж Плюс».

Доводы ООО «Вояж Плюс» о том, что Смирнова Е.В. получила лист бронирования, что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку лист бронирования договором о реализации туристских услуг не является и являться не может, существенных условий договора не содержит, более того, представленный ответчиком ООО «Вояж Плюс» лист бронирования не содержит и подписи самой Смирновой Е.В. Факт получения листа бронирования Смирнова е.В. в судебных заседаниях у мирового судьи отрицала.

Ссылка ООО «Вояж Плюс» на получение посредством курьерской почты 04 июля 2019 года Смирновой Е.В. пакета документов, содержащих в себе в том числе и договор о реализации туристского продукта, так же не является основанием полагать о заключении между сторонами (Смирновой Е.В. и ООО «Вояж Плюс») 01 июля 2019 года договора о реализации туристкого продукта, исполняя который ООО «Вояж Плюс» перевел денежные средства туроператору ООО «Библио Глобус ТК».

Впоследствии, не имея намерений более бронировать тур на о. Кипр, Смирнова Е.В., сначала посредством электронной почты 02 июля 2019 года, а потом и лично направила и вручила ООО «Вояж Плюс» заявление о перебронировании тура, либо при невозможности перебронирования возврате внесенных денежных средств в сумме 77000,0 руб.

Факт получения данных заявлений 02 июля 2019 года и 03 июля 2019 года ООО «Вояж Плюс» подтвержден материалами дела, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела. Ссылку ответчика ООО «Вояж Плюс» на то, что Смирнова Е.В. должна была написать заявление об аннуляции тура на о. Кипр, для возврата ей денежных средств, суд считает несостоятельной, поскольку нормативными актами действующими в сфере выездного туризма форма заявления об аннуляции не предусмотрена, для Смирновой Е.В. было очевидно, что она более не желает бронировать тур на о. Кипр, данная информация в письменной форме была истцом доведена до ответчика посредством направления соответствующего заявления, полученного ООО «Вояж Плюс». Право требовать дополнительного заявления на аннуляцию тура без подписанного сторонами договора о реализации туристского продукта необоснованно. Более того, ООО «Вояж Плюс», получив 03 июля 2019 года заявление от истца о перебронировании тура или возврате денежных средств, лишь 10 июля 2019 года уведомило ООО «Библио Глобус ТК» об отказе от тура, что и явилось основанием для возврата Смирновой Е.В. денежных средств в сумме 27000,0 руб. 02 августа 2019 года.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что между сторонами Смирновой Е.В. и ООО «Вояж Плюс» при отсутствии заключенного в письменной форме договора о реализации туристского продукта, отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей» не возникли, взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Следовательно, получив от Смирновой Е.В. денежные средства в сумме 77000,0 руб., и без письменного одобрения истца, перечислив денежных средств на счет туроператора, на стороне ООО «Вояж Плюс» возникло неосновательное обогащение, а истец понесла убытки в размере невозвращенной суммы 50000,0 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи об отсутствии возникновения между сторонами договорных правоотношений по реализации туристического продукта и отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств истца туроператору, решение мирового судьи о взыскании именно с ответчика ООО «Вояж Плюс» денежных средств является обоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд считает несостоятельными доводы апеллянтов о распространении на взаимоотношения сторон положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться туроператор ООО «Библио Глобус ТК», при отсутствии заключенного в письменной форме между туристом и турагентом договора реализации туристских услуг, являются необоснованными. Перечисление ООО «Вояж Плюс» туроператору денежных средств на оплату тура на о. Кипр, не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности перед истцом о возврате ей денежных средств в сумме 50000,0 руб.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права оценка доказательств, верно распределено бремя доказывания имеющих значения обстоятельств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционные жалобы не содержат. Нарушений норм процессуального права мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, приведенные заявителями в судебном заседании у мирового судьи, всем им в решении дана правильная и полная оценка, которую суд считает правильной, бремя распределения обязанности доказывания определено мировым судьей верно.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 328 - 330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Иваново от 17 ноября 2020 года по делу по иску Смирновой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс» о взыскании денежных средств, защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой Екатерины Валерьевны, общества с ограниченной ответственностью «Вояж Плюс» без удовлетворения.

         Судья                  Пластова Т.В.