Решение по делу № 33-7005/2019 от 06.05.2019

Судья Яковенко Т.И. Дело № 33-7005/2019

А-2.045

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Смирновой Я.Е.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дранишниковой Елены Александровны, к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» Штерн С.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Дранишниковой Елены Александровны, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в пользу Дранишниковой Елены Александровны недоначисленную заработную плату за период с февраля 2018 года по июль 2018 года, сентябрь 2018 года и октябрь 2018 года в размере 99 400 (девяносто девять тысяч четыреста) рублей 56 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования город Енисейск государственную пошлину в размере 3 182 рубля 02 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Дранишниковой Е.А., обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» (далее – МП «Енисейское АТП») о взыскании недоначисленной заработной платы, с учетом уточнения, за период с января 2018г. по октябрь 2018г. включительно в размере 91 2453,44 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы в спорный период ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» Штерн С.В. просит изменить решение суда, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по октябрь 2018г. в размере 56 607,67 руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части определения размера задолженности за сверхурочную работу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Дранишникова Е.А. с 12.07.2016 состоит в трудовых отношениях с МП «Енисейское АТП» в качестве кондуктора пассажирского транспорта на основании трудового договора.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с февраля по октябрь 2018г. в размере 99 400,56 рублей, исходя из минимального размера оплаты труда (с января 2018г. – 9 489 руб., с 01 мая 2018г. – 11 163 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 50%, установленных на территории Енисейского района, нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени, учтенного работодателем, и фактически начисленной истцу заработной платы.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда. На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 № 421-ФЗ, от 07.03.2018 № 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. – 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11 163 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений. Вместе с тем, из расчетных документов следует, что ответчиком заработная плата истцу в спорный период была начислена без соблюдения вышеуказанных гарантий, установленных трудовым законодательством. В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из обязанности работодателя оплачивать труд работника в пределах нормальной продолжительности времени в период с января по апрель 2018г. - в размере не менее 17 080,20 рублей, с мая по октябрь 2018г. – не менее 20 093,40 руб., и дополнительно производить оплату сверхнормативных часов работы в соответствии со ст. 152 ТК РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера задолженности, поскольку в соответствии с положениями ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Данные положения закона при определении суммы задолженности по заработной плате судом первой инстанции были учтены, сумма задолженности по заработной плате определена судом с учетом отработанных истцом сверхнормативных часов, подлежащих повышенной оплате на основании ст. 152 ТК РФ. Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 182,02 рублей. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 07 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия города Енисейска «Енисейское автотранспортное предприятие» Штерн С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: